ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3304/2020

Obiectul litigiului dedus judecății 1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-SCAF la data de 11.10.2016 sub nr. x/2016 reclamantul Centrul de Cercetări Financiare și Monetare "Victor Slăvescu" a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Educației Naționale si Cercetării Științifice - Direcția Generala Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (devenit Ministerul Educației Naționale - Organismul intermediar în cadrul Programului Operațional Capital uman- MEN- OI POCU), anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016, respectiv punctele 1, 2, 3, 4, 11, 12 și 14 ale acesteia, anularea în parte a Deciziei nr. x/09.05.2016, respectiv punctele 1, 2, 3, 4, 11, 12 și 14 ale acesteia și, în consecință, obligarea pârâtei la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie incluse ca și cheltuieli eligibile: (1) sumele de 737,00 RON, reprezentând impozit luna octombrie 2015, precum și suma de 2.156,00 RON, reprezentând contribuții octombrie 2015; (2) suma de 250,00 RON, reprezentând contribuții octombrie 2015; (3) suma de 86,00 RON, reprezentând impozit octombrie 2015; (4) suma de 17.340,00 RON, reprezentând salarii, contribuții și impozite pentru perioada iulie - septembrie 2015; (5) sumele de 48,16 RON, 47,88 RON, 52,14 RON, 51,09 RON și 48,92 RON, reprezentând deplasări personal la București; (6) sumele de 53.37 RON și 54.12 Iei, reprezentând deplasări personal la București în luna iulie 2015; (7) suma de 1.307,60 RON, reprezentând contravaloare factură x/22.10.2015; 1.

Prin cererea înregistrată la data de 15.10.2016 sub nr. x/2016 reclamanta Centrul de Cercetări Financiare și Monetare "Victor Slăvescu" a solicitat, în contradictoriu cu același pârât, anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016, respectiv punctele 1-3, 5-6- 13, 14 15, 17, 20 - 22 și 23 ale acesteia, anularea în parte a Deciziei nr. x/24.05.2016, respectiv punctele 1 - 3, 5, 6 -13,14,15,17, 20 - 22 și 23 ale acesteia (în fapt sunt criticate punctele 1-3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15 și 16) și, în consecință, obligarea pârâtei la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie incluse ca și cheltuieli eligibile: (1) suma de 21.367,74 RON, reprezentând burse interne, de la următoarele poziții din A.: Poziția 770 din A., suma solicitată 3.640,00 RON; Poziția 771 din A., suma solicitată 2.100,00 RON; Poziția 772 din A., suma solicitată 4.200,00 RON; Poziția 773 din A., suma solicitată 4.200,00 RON; Poziția 774 din A., suma solicitată 4.200,00 RON; Poziția 775 din A., diferențe de 3.027,74 RON; -suma de 7.896,79 RON, reprezentând burse interne pentru partenerul 1 B., de la următoarele poziții din A.: Poziția 1182 din A., suma diminuată de 696,79 RON; Poziția 1183 din A., suma solicitată 1.800,00 RON; Poziția 1206 din A., suma solicitată 1.800,00 RON; Poziția 1207 din A., suma solicitată 1.800,00 RON; Poziția 1208 din A., suma solicitată 1.800,00 RON; -precum și suma de 7.141,94 RON, reprezentând burse interne pentru partenerul 2 C. de la următoarele poziții din A.: Poziția 1059 din A., suma diminuată de 151,94 RON; Poziția 1066 din A., suma solicitată 1.800,00 RON; Poziția 1067 din A., suma solicitată 4.200,00 RON; Poziția 1109 din A., suma solicitată 990,00 RON; (2) suma de 1.174,56 RON, reprezentând contravaloare servicii audit financiar; (3) suma de 449,00 RON, reprezentând salariu iulie 2015 și suma de 449,00 RON, reprezentând salariu august 2015; (4) suma de 449,00 RON, reprezentând salariu septembrie 2015, și suma de 270,00 RON, reprezentând salariu decembrie 2015; (5) suma de 86,00 RON, reprezentând impozit salariu noiembrie 2015, și suma de 250,00 RON, reprezentând contribuții salariu noiembrie-2015; (6) suma de 449,00 RON, reprezentând salariu octombrie 2015 și suma de 449,00 RON, reprezentând salariu noiembrie 2015; (7) suma de 29.013,00 RON, reprezentând salarii, impozite și contribuții iulie - decembrie și suma de 20.399,00 RON, reprezentând salarii, impozite și contribuții octombrie- decembrie; (8) sumele de 59,88 RON (inclusiv TVA) și 60,26 RON (inclusiv TVA), reprezentând cheltuieli deplasare la București; (9) suma de 22.400,00 RON, reprezentând cheltuieli aferente licența acces aplicație web aferente lunii septembrie 2015, conform facturii nr. x/04.12.2015; (10) sumele de 7.056,25 RON și TVA 1.693,50 RON, reprezentând cheltuielile aferente Contractului nr. x/01.10.2015 încheiat cu D. S.R.L.; (11) sumele de 7.256,00 RON și TVA 1.741,44 RON, reprezentând cheltuielile aferente Contractului nr. x/17.12.2015; (12) suma de 46.623,99 RON, reprezentând cheltuieli generale de administrație. 2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 2905 din 10 iulie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal: - a admis în parte acțiunile conexate formulate de reclamantul Centrul de Cercetări Financiare și Monetare Victor Slăvescu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar în Cadrul Programului Operațional "Capital Uman"; - a anulat, în parte, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016, respectiv punctele 1, 4,11, 12 și 14 ale acesteia și Decizia nr. OI/485VSVPF/09.05.2016, respectiv punctele 1, 4, 11, 12 și 14 ale acesteia; - a obligat pârâta la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie incluse ca și cheltuieli eligibile: (1) sumele de 737,00 RON, reprezentând impozit luna octombrie 2015, și de 2.156,00 RON, reprezentând contribuții octombrie 2015; (2) suma de 17.340,00 RON, reprezentând salarii, contribuții și impozite pentru perioada iulie - septembrie 2015; (3) sumele de 48,16 RON, 47,88 RON, 52,14 RON, 51,09 RON și 48,92 RON, reprezentând deplasări personal la București; (4) sumele de 53.37 RON și 54.12 Iei, reprezentând deplasări personal la București în luna iulie 2015; (5) suma de 1.307,60 RON, reprezentând contravaloare factură x/22.10.2015; - a anulat, în parte, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016, respectiv punctele 1-3, 5, 14, 15, 17, 20, 22 și 23 ale acesteia și Decizia nr. x/24.05.2016, respectiv punctele 1 - 3, 5, 7, 8, 10, 13, 15, 16 ale acesteia; - a obligat pârâta la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care: I. să fie incluse ca și cheltuieli eligibile: (1) suma de 21.367,74 RON, reprezentând burse interne, (2) suma de 7.896,79 RON, reprezentând burse interne pentru partenerul 1 (3) suma de 7.141,94 RON, reprezentând burse interne pentru partenerul 2 C. (4) suma de 29.013,00 RON, reprezentând salarii, impozite și contribuții iulie - decembrie și suma de 20.399,00 RON, reprezentând salarii, impozite și contribuții octombrie- decembrie; (5) sumele de 59,88 RON (inclusiv TVA) și 60,26 RON (inclusiv TVA), reprezentând cheltuieli deplasare la București; (6) suma de 22.400,00 RON, reprezentând cheltuieli pentru licența acces aplicație web aferente lunii septembrie 2015, conform facturii nr. x/04.12.2015; (7) sumele de 7.256,00 RON și TVA 1.741,44 RON, reprezentând cheltuielile aferente Contractului nr. x/17.12.2015; II. să fie recalculate cheltuielile eligibile aferente serviciilor de audit și cheltuielile generale de administrație. - a respins, în rest, acțiunea, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Centrul de Cercetări Financiare și Monetare Victor Slăvescu, solicitând casarea în parte a sentinței și, în rejudecare, admiterea în tot a cererilor principală și conexă, respectiv stabilirea caracterului eligibil și pentru cheltuielile menționate la punctele A.2, A.3, B.2, B.3, B.7, B.9 din considerentele sentinței. Motivele de casare sunt cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant invocând că sentința cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu greșita aplicare a normelor de drept material. 1. Cu privire la pct. A.2, A.3 și B.3 din sentința recurată (corespunzătoare pct. 2 și 3 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016 privind Cererea de rambursare nr. x și pct. 6-13 din Scrisoarea standarde de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), recurentul-reclamant arată că în mod greșit instanța fond a confirmat invalidarea cheltuielilor prin raportare exclusivă la funcția de arhivare. Ghidul solicitantului - Condiții generale, la pct. 3.1.4 arată că prin experiență profesională se înțelege experiența profesională specifică, necesară pentru ocuparea unui post în cadrul proiectelor POSDRU 2007-2013 și definește explicit experiența specifică doar pentru managerul de proiect și responsabilul financiar. În Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 104/2015, Anexa 8 sunt prevăzuți anumiți pași pentru determinarea experienței specifice, după cum urmează: inventarierea tuturor atribuțiilor/sarcinilor pentru funcția respectivă prevăzute în secțiunea din cererea de finanțare denumită "managementul proiectului" sau în documentația de achiziție a serviciului subcontractat, după caz; inventarierea tuturor atribuțiilor/sarcinilor menționate în CV-ul semnat de persoana pentru care se efectuează analiza profesională; în funcție de corelarea atribuțiilor/sarcinilor inventariate în primii doi pași și perioadele de timp în care au fost exercitate aceste atribuții, se va considera asupra experienței profesionale specifice. Interesul reglementării se îndreaptă cu precădere spre funcțiile cheie din proiect și, de asemenea, este necesară corelarea atribuțiilor și sarcinilor, iar nu coincidența acestora. Or, din documentele depuse la dosar rezultă experiența specifică a expertei E., pe o perioadă mai mare de 3 ani, în funcții care au numărat, printre altele, atribuții referitoare la arhivarea fizică și electronică a documentelor și coordonarea și asigurarea arhivării și gestionării electronice a documentelor aferente unui alt proiect. Din versiunea 2 a CV-ului reiese că persoana menționată, în calitate de expert în cadrul altor proiecte europene, a îndeplinit atribuții specifice activității de secretariat, arhivare și gestiune documente, deținând o experiență specifică de 3 ani pentru funcția de responsabil arhivare, motiv pentru care invalidarea cheltuielilor nu este justificată. Instanța de fond s-a raportat greșit la atribuțiile de arhivare, fără a ține seama de fișele posturilor și de spiritul reglementărilor aplicabile. Potrivit Instrucțiunii AMPOSDRU nr. 104/2015 capitolul III, pentru definirea noțiunii de experiență profesională trebuie să se țină seama de prevederile art. 4 din Legea nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificărilor profesionale, iar potrivit acestor ultime dispoziții experiența profesională reprezintă exercitarea efectivă și legală cu normă întreagă sau echivalent parțială a unei profesii. OIPOSDRU a depășit limita prevăzută de lege, extinzând aplicarea și la funcții comune, nenominalizate în contract. Astfel, nu a luat în considerare nici Anexa 8 la Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 104/2015, care se referă la funcțiile cheie din proiect, pentru care și Ghidul solicitantului face precizări și impune corelarea atribuțiilor. 2. Cu privire la pct. B.7 din sentința recurată (corespunzător pct. 21 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), recurentul-reclamant arată că necesitatea achiziției rezidă, în esență, în asigurarea unui instrument complementar de gestiune și organizare proiecte POSDRU care să ajute membrii echipei de implementare în gestionarea propriei activități din cadrul proiectului și să asigure managerului de proiect informațiile necesare gestionării procesului de implementare a proiectului. De asemenea, achiziția licenței software gestiune și organizare proiect a fost menită să faciliteze activitatea membrilor echipei de proiect, în condițiile unor resurse interne limitate și a unor termene scurte în care trebuiau realizate volume importante de activitate, constând în verificarea îndeplinirii indicatorilor, gestiunea resurselor, elaborarea rapidă a rapoartelor și documentelor necesare. S-a avut în vedere și împrejurarea că proiectul este implementat în parteneriat, respectiv necesități de coordonare și sincronizare importante și sensibile. Astfel, pentru a structura comunicarea în concordanță cu procesele de management la standarde eficiente, s-a luat în considerare utilizarea unei platforme web de gestiune a proiectelor europene ca instrument util în urmărirea implementării proiectului, evoluția execuției bugetului, analiza cashflow-ului, planificarea cererilor de rambursare și a achizițiilor, monitorizarea activității membrilor echipei de implementare, verificarea îndeplinirii indicatorilor proiectului și obținerea de diferite rapoarte utile. Este astfel evident că achiziția nu a dublat cheltuielile legate de managementul și implementarea proiectului, fiind necesar să se facă distincție între suportul tehnic/IT și activitățile operaționale. Activitățile facilitate de suportul IT sunt diferite, iar licențele asigură compatibilitatea tehnică a echipei de implementare cu prestatorul, prin prisma posibilității de urmărire centralizată a aspectelor relevante din cadrul proiectului. Componenta externalizată de monitorizare-raportare este o componentă suport în cadrul proiectului. Ea nu se substituie echipei de management și implementare și ținând cont de durata scurtă de implementare și de resursele limitate ale beneficiarului în susținerea ritmului activităților de implementare, software-ul de gestiune și organizare proiect a venit în completarea expertizei în managementul de proiect și a componentei externalizate de monitorizare raportare prin asigurarea unui instrument de procesare a informației pentru managerul de proiect și echipa de implementare. De asemenea, achiziționarea licențelor de gestiune a fost redimensionată corespunzător necesităților reale determinate de numărul de utilizatori și de perioada de utilizare, prin reducerea numerică de la 21 la 10, costul fiind redus de la 36.750 RON (conform bugetului) la 8.749 RON. Instanța a apreciat greșit că ar exista o dublare a cheltuielilor legate de managementul și implementarea proiectului, întrucât trebuie să se compare funcțiile software-ului de gestiune și organizare proiect cu serviciile de consultanță în management, comparație pe baza căreia se poate conclude că gestiunea și organizarea proiectului nu puteau fi realizate exclusiv de programul software. Instanța de fond a făcut o gravă confuzie între managerul salariat al reclamantului și prestatorul de servicii de consultanță în management F. S.R.L.. Doar componenta de monitorizare raportare a managementului de proiect a fost externalizată către societatea specializată în consultanță în management. 3. Cu privire la pct. B.2 din sentința recurată (corespunzător pct. 5 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), recurentul-reclamant arată că acest punct privește cheltuiala cu serviciile de audit financiar diminuate ca urmare a aplicării proratei pentru cheltuielile invalidate în cadrul cererilor de rambursare și luând în considerare că prin sentință au fost validate de către instanța de fond cheltuieli în valoare de 21.896 RON în CR 3 și, respectiv, 117.336 RON în CR 7, recurentul-reclamant a recalculat prorata corectă pentru cheltuielile care apar validate de instanță, rezultând suma de 1.209 RON care ar trebui rambursată de OIPOCU-Ministerul Educației Naționale, motiv pentru care solicită instanței de recurs să oblige intimatul la rambursarea acestei sume, dar și la rambursarea sumei de 63,45 RON care ar reprezenta prorata serviciilor de audit pentru cheltuielile la care se referă recursul, în ipoteza în care și acestea ar fi validate.

Cu privire la pct. B.9 din sentința recurată (corespunzător pct. 23 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind cererea de rambursare nr. 7), recurentul-reclamant arată că acest punct al scrisorii de informare se referă la sumele aferente cheltuielilor generale de administrație, diminuate ca urmare a depășirii procentului de 7% aplicat la valoarea totală a cheltuielilor directe eligibile. Ca și la punctul precedent, recurentul se referă la validarea unor cheltuieli de către instanța de fond în raport de care a recalculat valoarea corectă a cheltuielilor generale de administrație rezultând suma de 8.351 RON, care ar trebui rambursată. La aceasta s-ar adăuga și suma de 696 RON aferentă cheltuielilor directe la care se referă cererea de recurs, în situația în care și acestea ar fi declarate eligibile. 4. Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cererea de recurs prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte constată că acesta este fondat din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. 5.1. Astfel, cu privire la pct. A.2, A.3 și B.3 din sentința recurată (corespunzătoare pct. 2 și 3 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016 privind Cererea de rambursare nr. x și pct. 6-13 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), se constată că judecătorul fondului a confirmat neeligibilitatea cheltuielilor constând în salarii, impozit și contribuții aferente salariului plătit lui E., constatând că Organismul Intermediar a stabilit în mod corect că persoana menționată nu deținea experiență specifică în domeniul arhivării pe o durată de minim 3 ani. Din acest motiv, salariul persoanei angajate în derularea proiectului a fost recalculat la un alt tarif orar, cu consecințe și asupra impozitului și contribuțiilor aferente. Înalta Curte constată că instanța de fond a stabilit cu aplicarea greșită a legii că, în privința expertei menționate implicate în proiect, nu s-ar fi făcut dovada unei experiențe specifice funcției de responsabil arhivare, pe o perioadă de peste 3 ani. În conformitate cu Ghidul solicitantului - Condiții generale pct. 3.1.4 și Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 104/2015 - Anexa 8, în determinarea experienței specifice trebuie să se țină seama de toate atribuțiile și sarcinile menționate în CV-ul persoanei pentru care se efectuează analiza experienței profesionale, acestea trebuind să fie corelate cu atribuțiile/sarcinile aferente funcției din proiect. Or, pe baza CV-ul persoanei anterior menționate și a fișelor posturilor, rezultă că aceasta a fost implicată pe o perioadă mai mare de 3 ani în activități care au presupus atribuții de responsabil cu arhivarea fizică și electronică a documentelor (în funcția de laborant la Universitatea Valahia din Târgoviște, în perioada ianuarie 2007- iunie 2011), respectiv de coordonare și asigurare arhivare și gestiune electronică a tuturor documentelor aferente proiectului/responsabil de arhivarea documentelor (în calitate de expert logistic, într-un proiect derulat de Universitatea Valahia din Târgoviște, în perioada martie 2010- februarie 2013) . Rezultă, astfel, că persoana a îndeplinit anterior atribuții specifice funcției de responsabil arhivare, și anume arhivare și gestiune documente, deținând o experiență specifică de minim 3 ani pentru funcția din proiect și, pe cale de consecință, invalidarea cheltuielilor este nejustificată. 5.2. Cu privire la pct. B.7 din sentința recurată (corespunzător pct. 21 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), Înalta Curte constată că la pct. 21 din Scrisoarea de informare au fost invalidate cheltuielile aferente contractului nr. x/01.10.2015, în valoare de 7.056 RON +TVA, încheiat cu D. S.R.L., contract prin care a fost achiziționată o licență software gestiune și organizare proiect. Instanța de fond a confirmat invalidarea cheltuielii pe motiv de dublare a cheltuielilor legate de managementul și implementarea proiectului, luând în considerare externalizarea serviciilor de management conform contractului nr. x/2015 în valoare de 98.223 RON +TVA încheiat cu F. S.R.L.. A constatat că, externalizându-se serviciile de management, nu mai era utilă achiziționarea softului în discuție și că reclamantul nu dovedește susținerile potrivit cărora softul era necesar echipei de management, cu atât mai mult cu cât, dacă acesta era necesar, era obligația managerului să și-l procure în contul prețului pentru serviciile prestate reclamantului. Cu alte cuvinte, instanța a reținut că, în condițiile în care serviciile de management au fost atribuite unei alte persoane, nu poate fi acceptată ideea "completării" acestora cu alte activități, care sunt în esență tot activități de management. Înalta Curte constată că achiziția menționată nu dublează cheltuielile legate de managementul proiectului, în raport de distincția necesară între suportul tehnic/IT și activitățile operaționale. Componenta externalizată din cadrul managementului proiectului a fost aceea de monitorizare-raportare, aceasta fiind o componentă suport în cadrul proiectului, care nu se substituie activităților echipei de management și implementare. Or, recurentul-reclamant a arătat că software-ul de gestiune și organizare proiect este un instrument de procesare de informații necesar managerului de proiect și echipei de implementare, menit să conducă la creșterea eficienței implementării proiectului prin realizarea rapidă a rapoartelor de activitate și a anexelor aferente cererilor de rambursare. Nerezultând o dublare a cheltuielilor cu managementul proiectului prin achiziționarea acestei licențe software care este doar un instrument în realizarea managementului proiectului, instanța de fond a decis cu aplicarea greșită a legii asupra caracterului neeligibil al cheltuielii, relevantă în stabilirea eligibilității fiind distincția între suportul tehnic/IT și activitățile operaționale ale managementului proiectului. Necesitatea și oportunitatea achiziției a fost clarificată și prin răspunsul la solicitarea de clarificări dat de recurentul-reclamant prin adresa nr. x/11.08.2015, înregistrată la Organismul Intermediar sub nr. x/11.08.2015, explicațiile fiind acceptate de OIPOSDRU. Prin urmare, nefiind externalizat integral managementul proiectului, iar licența software fiind necesară managerului de proiect și echipei de implementare în derularea activităților, Înalta Curte constată eligibilitatea cheltuielii, motiv pentru care va reforma hotărârea instanței de fond și cu privire la acest aspect. 5.3. Cu privire la pct. B.2 din sentința recurată (corespunzător pct. 5 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), Înalta Curte constată că recurentul-reclamant solicită ca, pe baza calculului său, să se stabilească în concret valoarea cheltuielilor cu serviciile de audit financiar care trebuie considerate validate, raportat la cheltuielile eligibile directe stabilite de instanța de fond și, respectiv, de instanța de recurs. Având în vedere că instanța de fond s-a pronunțat deja în sens favorabil cu privire la acest aspect, dispunând recalcularea de către Organismul Intermediar a cheltuielilor eligibile aferente serviciilor de audit corespunzător cheltuielilor eligibile directe validate, Înalta Curte constată că nu se impune reformarea acestei soluții din dispozitivul sentinței recurate, recalcularea efectivă a cheltuielilor cu serviciile de audit pe baza proratei fiind o operațiune administrativă care urmează a fi realizată în baza hotărârii judecătorești definitive. Din aceste motive, va dispune similar și în privința cheltuielilor cu serviciile de audit aferente cheltuielilor directe declarate eligibile în recurs. 5.4. Cu privire la pct. B.9 din sentința recurată (corespunzător pct. 23 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind cererea de rambursare nr. 7), sunt pe deplin valabile considerațiile de la punctul anterior, cheltuielile menționate la pct. B.9 din sentință fiind cheltuielile generale de administrație, care se calculează procentual raportat cheltuielile directe totale eligibile. 5.5. Prevederile art. 488 alin. (1) pc. 8 C. proc. civ. au fost formal invocate de către recurent, care nu a exprimat critici concrete care să poată fi subsumate acestui caz de casare. 5.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte sentința civilă atacată și, rejudecând, va admite cererea principală și cererea conexă formulate de reclamantul Centrul de Cercetări Financiare și Monetare Victor Slăvescu, va anula Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016 și în privința punctelor 2-3 precum și Decizia nr. OI/485VSVPF/09.05.2016 și în privința punctelor 2-3, va anula Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 și în privința punctelor 6-13 și 21, precum și Decizia nr. x/24.05.2016 și în privința punctelor 6 și 14 ale acesteia. Pe cale de consecință, va obliga pârâta la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie incluse, ca și cheltuieli eligibile, cheltuielile de la punctele menționate ale scrisorilor standard de informare și la recalcularea cheltuielilor eligibile aferente serviciilor de audit și cheltuielilor generale de administrație, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.