ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2147/2020

Ședința publică din data de 29 mai 2020

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la 13 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, constatând că părțile legal citate nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecata în lipsă, dând eficiență dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. de la 1865, a suspendat judecata cererii formulate de petenta A., privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2011, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire, petenta A..

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 21 septembrie 2018, stabilit pentru judecarea cererii de revizuire, termen la care, constatându-se că niciuna dintre părți nu a solicitat în scris, judecarea cauzei în lipsă, în considerarea dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865, a fost dispusă suspendarea judecării cererii, pentru lipsa părților.

De la această dată, și până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părții.

Fiind luată în examinare cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, excepția perimării cererii de revizuire invocată din oficiu, pentru împlinirea termenului de perimare, de drept, prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să o admită și să constate perimată cererea de revizuire, având în vedere următoarele considerente:

Încheierea de ședință din data de 21 septembrie 2018, prin care s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire în cauză, reprezintă ultimul act de procedură efectuat, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 1 an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, termen care s-a împlinit la data de 21 septembrie 2019.

Prin referatul prim- grefierului din data de 16 octombrie 2019, s-a propus să se fixeze termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispozițiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015, astfel cum a fost modificat și completat.

Se constată că părțile din cauză nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 249 C. proc. civ., și nu a fost făcută dovada existenței vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, potrivit prevederilor art. 250 din C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 29 mai 2020, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a invocat excepția perimării cererii de revizuire, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, potrivit cu care, "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. ".

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerințele perimării cererii de revizuire, respectiv, pricina a rămas în nelucrare de la data suspendării (21 septembrie 2018) și până în prezent, trecând, astfel, mai mult de 1 an, perioadă în care niciuna dintre părți nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecății.

Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 249 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă, și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată.

De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 250 C. proc. civ.

În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 1 an, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării de drept a cererii de revizuire, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ. de la 1865.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta A., împotriva încheierii din 13 iunie 2018, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2020.