ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1619/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională

înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 18 februarie 2014, petenta

SC P.L.R. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., CESTRIN anularea

procesului-verbal din 31 ianuarie 2012.

În motivarea plângerii,

petenta a arătat că se impune anularea procesului-verbal, fiind întocmit cu nerespectarea

dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 raportat la art. 16

alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința nr. 539

din 18 februarie 2014, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței teritoriale

a instanței, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Pentru a pronunța această

hotărâre, s-a reținut că art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 a fost introdus

prin Legea nr. 2/2013 și a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, astfel

că se aplică numai proceselor începute după această dată, iar dispozițiile art.

XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în speță. În

consecință, instanța competentă se stabilește în conformitate cu dispozițiile

art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

de Judecătoria Brezoi

Instanța a invocat din

oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Sibiu.

Prin sentința nr. 1862

din 8 aprilie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței teritoriale

invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Buftea, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această

hotărâre s-a reținut că potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, privind

aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri

naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, plângerea

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Astfel, contravenienta

are sediul în localitatea V., județul Ilfov locație aflată în circumscripția Judecătoriei

Buftea.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C.

proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei,

precum și cu dispozițiile legale incidente.

de drept relevante

Conform celor expuse anterior,

prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18 februarie 2014, petenta

SC P.L.R. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis

de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 17 august 2011,

pe raza localității S., județul Vâlcea, a contravenției prevăzute de art. 8

alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii

cererii de chemare în judecată, 18 februarie 2014, în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013,

începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 10

1

, care stabilește competența

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul)

conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată

cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”,

coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție

aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate

în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității

S., județul Vâlcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi, instanță

căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate

anterior.

de competență

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea

Judecătoriei Brezoi competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC

P.L.R. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., CESTRIN.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC P.L.R. SRL în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R., CESTRIN în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 27 martie 2014.