ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6049/2011

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: Prin sentința nr. 56 din 10 februarie 2011 a Curții de Apel Iași, a fost respinsă excepția lipsei capacității de folosință a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, invocată de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Comuna Aroneanu în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că excepția lipsei capacității de folosință a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, invocată de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, este neîntemeiată, întrucât Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nu este parte în prezenta cauză.

Nefiind parte în cauză, nu interesează dacă Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit are sau nu capacitate de folosință. Curtea, a constatat că prin Hotărârea nr. 89 din 23 iulie 2009, Consiliul Local al Comunei Aroneanu din județul Iași a aprobat instrumentarea Proiectului integrat pentru accesarea măsurii 322 - Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale din cadrul Programului Național de Dezvoltare Rurală, cu următoarele 3 obiective de investiții: Modernizare drumuri în satele Aroneanu și Șorogari, Construire centru de asistență după programul școlar tip after-school în satul Aroneanu, Achiziționare echipamente, dotări cămin cultural pentru festivalul național de poezie „I.R.” din comuna Aroneanu, județul Iași.

În sesiunea de depunere și evaluare a proiectelor 1/9 – 31 iulie 2009, reclamanta Comuna Aroneanu a depus dosarul cererii de finanțare aferent proiectului indicat în hotărârea mai sus menționată.

În urma analizării îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție, proiectul depus de către reclamantă a primit inițial 66 de puncte, așa cum a susținut reclamanta, pentru criteriul S10 fiindu-i acordate 7 puncte, cu observația că reclamanta a încheiat un acord de parteneriat nr. 47902 din 29 iulie 2009 cu Asociația de interes comunitar Aroneanu pentru acțiunea socială „Construire centru asistență după programul școlar tip after school” și un acord de parteneriat nr. 4791 din 29 iulie 2009 cu Asociația de interes comunitar Aroneanu pentru acțiunea culturală „Achiziționare echipamente dotări cămin cultural pentru festivalul național de poezie Ioanid Romanescu din comuna Aroneanu, județul Iași.” Prin adresa nr. 19531 din 10 septembrie 2009 (filele 745), emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, s-a arătat că, în conformitate cu fișa de evaluare a criteriilor de selecție-formularul E3.

2, cuprinsă în manualul de proceduri M01-02, versiunea 07, aprobat prin Instrucțiunea nr. 43 din 10 iunie 2009 cu ordinul ministrului nr. 379 din 11 iunie 2009, pentru criteriul S10 expertul verifică, printre altele, existența corelării datelor prezentate în studiul de fezabilitate referitoare la descrierea implementării și funcționării investiției în colaborare cu un partener cu cele din documentul 28 (ex.: activitatea vizată de parteneriat, numele asociaților, obligațiile și responsabilitățile partenerilor, durata asocierii, etc.). Prin aceeași adresă s-a subliniat că pentru proiectele depuse în sesiunea 01/09 la care a fost finalizată procedura de evaluare, iar la criteriile de selecție S 9 și S 10 au fost acordate puncte, dând o interpretare diferită prevederilor procedurale, se vor reface formularele E 3.2 cu respectarea celor specificate în conținutul adresei.

Din fișa de evaluare a criteriilor de selecție, întocmită la data de 18 septembrie 2010, rezultă că la a doua evaluare, la criteriul S10 denumit „Proiectele care promovează investiții în scopul conservării specificului local și a moștenirii culturale”, proiectului prezentat de reclamantă nu i s-au acordat puncte întrucât s-a reținut că în studiul de fezabilitate al acțiunii „Achiziționare echipamente dotări cămin cultural pentru festivalul național de poezie I.R. din comuna Aroneanu, județul Iași” nu sunt date referitoare la descrierea implementării și funcționării investiției în colaborare cu partenerul Asociația de interes comunitar Aroneanu (activitatea vizată de parteneriat, obligațiile și responsabilitățile partenerilor, durata asocierii, etc., articolele Acordului de parteneriat nr. 4791/29 iulie 2009-pe acțiunea culturală), conform adresei nr. 19531 din 10 septembrie 2009-A.P.D.R.P.

Ca urmare a contestației formulate, reclamantei i s-au mai acordat 7 puncte pentru criteriul S9, proiectul totalizând astfel 59 de puncte, astfel încât a fost inclus în Lista proiectelor eligibile reportate. În speță, soluția adoptată de instituția publică pârâtă este justificată, fiind întemeiată doar pe analiza dosarului de finanțare, efectuată în conformitate cu procedura legală de evaluare, în raport de criteriile impuse de Ghidul solicitantului. Instanța reține că prin H.G.

nr. 224/2008 a fost reglementat cadrul general pentru aplicarea procedurilor de evaluare, selecție, contractare, achiziții, plată, control și monitorizare, aferente proiectelor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007—2013, pe întreaga perioadă de derulare a programului, stabilindu-se, în art. 2 lit. b), că Ghidul solicitantului reprezintă o detaliere tehnică și financiară a fiecărei măsuri și cuprinde setul de informații necesare solicitantului pentru pregătirea, derularea și implementarea proiectului, elaborat pentru fiecare măsură de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, iar în art. 2 lit. e), că proiectul eligibil reprezintă proiectul care îndeplinește condițiile minime prevăzute în fișa tehnică a măsurii și care poate fi selectat, conform criteriilor stabilite prin P.N.D.R., pentru a primi asistență financiară nerambursabilă din F.E.A.D.R.

În art. 6 alin. (5) din același act normativ s-a stabilit că sunt eligibile cheltuielile privind costurile generale ale proiectului dacă, printre altele, studiile de fezabilitate sau documentațiile de avizare a lucrărilor de intervenție, aferente cererilor de finanțare depuse de beneficiarii din cadrul măsurii 322 „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de bază pentru economia și populația rurală și punerea în valoare a moștenirii rurale” din P.N.D.R., sunt întocmite sau actualizate conform prevederilor H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții.

În H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, s-a stabilit că este obligatorie menționarea în studiul de fezabilitate atât a aspectelor legate de necesitatea și oportunitatea investiției, de destinația acesteia, cât și a celor legate de funcționarea investiției ulterior realizării sale. În cauză instanța a constatat, în temeiul dispozițiilor legale și văzând documentația tehnico-economică a acțiunii „Achiziționare echipamente dotări cămin cultural pentru festivalul național de poezie I.R.

din comuna Aroneanu, județul Iași”, că s-a reținut corect că nu sunt date referitoare la descrierea implementării și funcționării investiției în colaborare cu partenerul Asociația de interes comunitar Aroneanu referitoare la activitatea vizată de parteneriat, obligațiile și responsabilitățile partenerilor, durata asocierii, etc., articolele Acordului de parteneriat nr. 4791 din 29 iulie 2009 pe acțiunea culturală, fapt care duce la concluzia că pentru criteriul S10 nu trebuia să se acorde punctaj deoarece nu s-a dovedit necesitatea realizării acestei acțiuni în parteneriat cu Asociația de interes comunitar Aroneanu. Instanța de fond a reținut că nu poate fi primită susținerea reclamantei potrivit căreia astfel de date nu trebuie să apară în documentația tehnico-economică aferentă investiției.

Analizând anexa nr. 2 a H.G. nr. 28/2008 în care este stabilit conținutul cadru al studiului de fezabilitate, instanța constată că această documentație trebuie să cuprindă o serie de date și informații, cum ar fi titularul investiției, beneficiarul investiției, situația actuală și informații despre entitatea responsabilă cu implementarea proiectului, scenarii tehnico-economice prin care obiectivele proiectului de investiții pot fi atinse, analiza cost-beneficiu. În prezenta cauză, în documentația tehnico-economică a acțiunii „Achiziționare echipamente dotări cămin cultural pentru festivalul național de poezie Ioanid Romanescu din comuna Aroneanu, județul Iași” datele și informațiile de natura celor menționate mai sus nu fac nici o referire la un parteneriat cu Asociația de interes comunitar Aroneanu.

Verificând studiile de fezabilitate și toate documentele provenite de la reclamantă, pârâta avea îndatorirea de a constata această neconcordanță și că din datele prezentate reiese că la cererea de finanțare au fost anexate documente privind aprobarea și încheierea unui acord de parteneriat cu Asociația de interes comunitar Aroneanu, doar pentru a obține un punctaj cât mai mare la criteriul S10. Prin urmare, atât timp cât memoriul justificativ/studiul de fezabilitate nu conține elemente cu privire la necesitatea încheierii unui parteneriat cu vreun O.N.G.

pentru realizarea acțiunii, cu toate că era necesar ca reclamanta să demonstreze în studiul de fezabilitate/memoriul justificativ oportunitatea acțiunii culturale, a realizării sale în parteneriat cu un O.N.G., să identifice partenerul și responsabilitățile exprese, pe care să le coreleze, conform prevederilor legale în vigoare, cu documentele justificative anexate, just a considerat Comisia de soluționare a contestațiilor că trebuie menținut punctajul inițial, 0 puncte, stabilit pentru criteriul S10.

În consecință, constatând că în mod corect nu s-a acordat nici un punct pentru criteriul S10 în condițiile în care nu erau îndeplinite cumulativ condițiile pentru acordarea de puncte, că în adoptarea deciziei pârâta a respectat principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenței, proporționalității și eficienței utilizării fondurilor publice, instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, reclamanta neavând în cauză un drept recunoscut de lege vătămat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Comuna Aroneanu, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: - instanța de fond nu a ținut seama de prevederile Ghidului solicitantului, potrivit căreia pentru obținerea a 7 puncte la criteriile 9 și 10 criteriile sunt identice, diferența fiind făcută de condiția obligatorie a investițiilor directe în activitățile sau lucrările prevăzute alternativ la finalul criteriului nr. 10. În acest sens, acordarea unui număr de 7 puncte de către comisia de soluționare a contestațiilor pentru criteriul nr. 9 demonstrează faptul că aceasta a luat în considerare parteneriatul comunei cu un O.N.G., parteneriat considerat a fi fost în acord cu cerințele ghidului de finanțare și care asigură, conform proiectului de investiții, funcționarea ulterioară a infrastructurii sociale care reprezintă obiect al investiției; - având în vedere că activitatea pe componentă culturală era de achiziție de bunuri și nu de execuție a lucrărilor, componența culturală a proiectului nu dispune de un studiu de fezabilitate – reglementat de H.G.

nr. 28/2008 -, ci doar de un memoriu justificativ pentru achiziția publică de bunuri. De altfel, la data adoptării H.G. nr. 28/2008 nu existau în ghidul solicitantului reglementării privitoare la posibilitatea încheierii de parteneriate între comune și O.N.G. – uri; - autoritatea pârâtă a procedat la o nouă evaluare, după ce inițial se acordase un punctaj de 7 puncte la criteriile de selecție nr. 9 și 10. Pârâta – intimată a explicat necesitatea reevaluării criteriilor de selecție după ce, la data de 10 septembrie 2009 a primit adresa nr. 19.531 din 10 septembrie 2009, prin care Directorul General al A.P.D.R.P. a oferit elemente concrete de luat în considerare la evaluarea criteriilor S9 și S10.

Întrucât parte din acest elemente nu au corespondent în ghidul solicitantului, orice evaluare făcută pe baza unor reguli noi nu este legală, încălcându-se principiul egalității de șanse a solicitanților. Recurenta nu și-a încadrat în drept din punct de vedere procedural, motivele de recurs. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Obligația menționării în S.F./D.A.L.I./M.J.

atât a aspectelor legate de necesitatea și oportunitatea investiției, de destinația acesteia, cât și a celor legate de funcționarea investiției ulterior realizării sale rezultă din prevederile Ghidului Solicitantului aferent Măsurii 322, coroborat cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, cu modificările și completările ulterioare, nefiind suficientă invocarea în titlul proiectului a unor acțiuni integrate, ci acestea trebuie prezentate și dovedite prin documente justificative.

Astfel, recurenta - reclamantă trebuia să argumenteze în Studiul de Fezabilitate/Memoriul Justificativ oportunitatea acțiunii culturale, respectiv a realizării sale în parteneriat cu un O.N.G., să identifice partenerul și responsabilitățile exprese, etc. pe care să le coreleze cu documentele justificative anexate, motiv pentru care Comisia de soluționare a contestațiilor a menținut punctajul inițial (0 puncte) acordat pentru criteriul S10. De asemenea, nu s-a descris modalitatea de implementare și funcționare a investiției în colaborare cu partenerul Asociația de interes comunitar Aroneanu, referitoare la activitatea vizată de parteneriat, obligațiile și responsabilitățile partenerilor, durata asocierii etc., situație care a condus la concluzia că pentru criteriul S10 nu trebuie acordat niciun punct, aspect reținut în mod temeinic și legal și de instanța de fond.

Fișa specifică de evaluare-selectare a proiectelor E 3.2, parte componentă a Manualului propriu A.P.D.R.P. de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare, M01-02, Partea B fișe specifice Măsura 322, aprobat prin Ordinul M.A.D.R. nr. 643/2008, cu modificările și completările ulterioare, stabilește următoarele: - „se vor acorda 0 puncte în situațiile în care solicitantul a menționat în SF/MJ necesitatea parteneriatului, dar nu a îndeplinit cele 4 condiții simultan sau nu a menționat nimic în SF/MJ privitor la un parteneriat cu un O.N.G./unitate de cult, dar a anexat Cererii de Finanțare documente privind aprobarea și încheierea unui acord de parteneriat precum și Statutul O.N.G.-ului respectiv.

.La proiectele aflate în situațiile de mai sus nu se vor solicita în nici un caz, informații suplimentare pe baza cărora să se creeze condițiile de obținere a punctajului maxim.” Conform prevederilor Ghidului Solicitantului pentru Măsura 322, parteneriatul trebuie sa respecte un model de asociere predefinit (a se vedea Anexa 17 la Ghid și in special art. 7), respectiv să cuprindă anumite clauze: „Responsabilitățile părților în implementarea Acordului de Parteneriat (responsabilități specifice proiectului respectiv): Responsabilitățile partenerilor sunt descrise in tabelul de mai jos si corespund prevederilor Cererii de Finanțare - care reprezintă documentul principal in stabilirea acestor aspecte ale parteneriatului: roluri si responsabilități.

Nota: Se vor descrie rolurile si responsabilitățile fiecărui partener pe durata implementării acțiunii/modul de organizare si funcționare a activității respective". Contrar acestor prevederi pentru proiectul „Construire centru de asistență socială după programul școlar tip After-school" recurenta - reclamantă nu face decât să enunțe sumar acest criteriu, doar pentru a obține un punctaj favorabil, fără însă a se demonstra necesitatea realizării acestei acțiuni, aspect reținut în mod temeinic și legal de instanța de fond. Astfel atâta timp cât SF/MJ nu conține elemente cu privire la necesitatea încheierii unui parteneriat cu vreun O.N.G. pentru realizarea acțiunii, cu toate că era necesar ca reclamanta să demonstreze acest aspect, rezultă că în mod just Comisia de soluționare a contestațiilor a menținut punctajul de 0 puncte pentru criteriului S10.

Totodată, este neîntemeiată critica recurentei privind existența unor reglementări nepublice de evaluare a proiectelor, toate criteriile aplicabile fiind prevăzute în Ghidul solicitantului, publicat anterior depunerii dosarului cererii de finanțare. Pentru considerentele menționate, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de Comuna Aroneanu împotriva sentinței nr. 56 din 10 februarie 2011 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2011.