ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2034/2013

Deliberând

asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată

următoarele:

La data de 20 iulie 2012, petenta

SC M.C.F. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul E.C., lămurirea

dispozitivului sentinței nr. 30/ CC din 2 martie 2010, pronunțată de Tribunalul

Specializat Argeș, în sensul de a se preciza operațiunile ce trebuie

îndeplinite pentru ducerea la îndeplinire a sentinței și modul în care părțile

vor fi puse în situația anterioară adoptării acesteia.

Petenta a

arătat că prin sentința nr. 30/ CC din 2 martie 2010, Tribunalul Comercial

Argeș s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. din 22 septembrie

2006, soluție rămasă irevocabilă prin respingerea căilor de atac.

Prin încheierea

din 11 septembrie 2012, Tribunalul Specializat Argeș a respins cererea,

reținând, în esență, că dispozitivul hotărârii este clar și nu sunt necesare

lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea sa.

Împotriva acestei

încheieri, petenta SC M.C.F. SA a formulat apel, care, prin Decizia nr. 6/ A-Com

din 6 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a ll-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, a fost respins ca nefondat.

Pentru a decide

astfel, instanța de control judiciar, în concordanță cu cele reținute de

instanța de fond, a apreciat că dispozitivul sentinței nr. 30/CC/2010, a cărui

lămurire se solicită, este precis și neîndoielnic cu o întindere stabilită în

mod concret, iar în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 2811 alin. (1) C.

proc. civ.

În termen

legal, împotriva acestei decizii, petenta SC M.C.F. SA Pitești a declarat

recurs solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate,

lămurirea dispozitivului sentinței nr. 30/ CC pronunțată de Tribunalul

Specializat Argeș la 2 martie 2010, întrucât acesta nu cuprinde date care să

permită executarea sentinței menționate.

În argumentarea

recursului, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.,

SC M.C.F. SA Pitești critică, în esență, hotărârea atacată sub aspectul

interpretării greșite a cererii privind lămurirea dispozitivului sentinței și

aplicării greșite a legii, respectiv a încălcării principiului restabilirii

situației anterioare (restitutio in integrum).

În dezvoltarea

motivelor de recurs, recurenta arată că prin sentința nr. 30/ CC din 2 martie

2010, Tribunalul Comercial Argeș s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii

A.G.E.A. din 22 septembrie 2006, soluție rămasă irevocabilă prin respingerea

căilor de atac.

Susține că prin

desființarea hotărârii, aceasta trebuie să treacă la reducerea capitalului

social efectuând operațiuni contabile, fiscale și comerciale, iar bunurile

raportate la capitalul social nu mai pot fi restituite acționarilor în starea

inițială. De altfel, nu este posibilă nici achitarea lor câtă vreme nu există

niciun document fiscal, iar transferul s-a realizat în urmă cu 6 ani.

În opinia

recurentei, sentința nu conține datele necesare pentru a fi pusă în executare

și pentru a repune părțile în situația anterioară încheierii actului anulat.

Anularea unei

hotărârii A.G.E.A , ce și-a produs efecte juridice nu se oprește doar la

constatarea nulității absolute a acesteia, consideră recurenta. Trebuie arătate

și modalitățile de punere în executare a acesteia, respectiv cum se anulează

hotărârea A.G.E.A. și efectele acesteia deja produse și cum se repun părțile în

situația anterioară.

Examinând

decizia recurată, în raport de criticile formulate, în limitele controlului de

legalitate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul

este nefondat, motiv pentru care, acesta va fi respins pentru următoarele

considerente:

Este adevărat

că art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. prevede că în cazul în care sunt necesare

lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței

care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture

dispozițiile potrivnice.

Prin lămurirea

hotărârii nu poate fi modificat însă dispozitivul, ci se clarifică, se

interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire

se dorește.

Această procedură

a fost pusă la dispoziția părții interesare atunci când, din culpa instanței,

dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera

dificultăți în executare.

În speță, la

data de 20 octombrie  2009, reclamantul E.C. a chemat în judecată pe pârâta SC

M.C.F. SA pentru ca, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată, să

se dispună anularea Hotărârii A.G.E.A. din 22 septembrie 2006.

Înalta Curte

constată că dispozitivul sentinței nr. 30/CC/2010, potrivit căruia se „constată

nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. din 22 septembrie 2006" este

precis și neîndoielnic, cu o întindere stabilită în mod concret, împrejurare

reținută cu justețe atât de instanța de fond, cât și de instanța de apel.

Recurenta se

prevalează de faptul că efectul unei sentințe de anulare a unei hotărâri A.G.E.A.

vizează și anularea tuturor actelor juridice încheiate în baza acelei hotărâri

A.G.E.A., însă trebuie reținut că instanța a fost sesizată să se pronunțe doar

asupra hotărârii deliberative, fiind ținută de limitele în care a fost

învestită.

Prin criticile

formulate, recurenta încearcă, în realitate, o completare a petitului principal

al acțiunii, solicitând o nouă judecată, pe fond, a cererii sale, ceea ce nu se

circumscrie dispozițiilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, contrar

susținerilor recurentei, nu se poate pretinde că instanța de control judiciar

ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecății, pentru a putea fi

incident motivul de nelegalitate instituit de prevederile art. 304 pct. 8 C.

proc. civ. invocat, instanța analizând în mod legal cererea de lămurire a

dispozitivului, cu respectarea prevederilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.

Cum în mod

corect a reținut și instanța de apel, împrejurarea că ducerea dispozitivului la

îndeplinire presupune realizarea unor operațiuni contabile și fiscale, nu

constituie un aspect de natură să justifice un eventual refuz de executare,

câtă vreme există principii de drept care guvernează efectele actelor juridice

desființate, susținerile recurentei vizând încălcarea principiului restitutio

in integrum fiind lipsite de justificare.

Prin urmare, în

cauză nu este incident nici motivul de nelegalitate instituit de prevederile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța de control judiciar interpretând corect

dispozițiile art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., fiind nefondate și criticile

recurentei formulate sub aspectul interpretării și aplicării greșite a legii.

Pentru toate

argumentele de fapt și de drept care preced, hotărârea atacată este la adăpost

de orice critică, motiv pentru care, Înalta Curte, în considerarea

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat

recursul declarat de recurenta SC M.C.F. SA Pitești împotriva Deciziei nr.

6/A-Com din 6 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a ll-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, menținând decizia recurată, ca

fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de recurenta SC M.C.F. SA Pitești împotriva Deciziei nr.

6/A-Com din 6 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a ll-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 22 mai 2013.