ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1914/2018

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. -Jiu, la data de 3 februarie 2016, sub dosarul nr. x/2016, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâtele C. S.A. și Sucursala Piraeus S.A. Târgu Jiu, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța: - să se constate caracterul abuziv al clauzei contractuale inserate la Art. 1.3. lit. a) din Contractul de credit nr. x din 20.11.2007 ce se referă la comisioanele de acordare în cuantum de 880. CHF; - să se constate nulitatea absolută a acestei clauze; - să se dispună eliminarea din Contract a acesteia și restituirea sumei de 880 CHF, actualizat cu indicele de inflație anuală, de la data încheierii contractului 20.11.2007, până la data restituirii efective; - să se constate caracterul abuziv al clauzelor cu privire la rata dobânzii inserate la art. 1.2 și 5.1/5.3/5.4 din Contractul de Credit nr. x pe toată perioada derulării contractului; - eliminarea din contract a acestor clauze și obligarea pârâtelor la plata integrală a sumelor reținute cu titlu de dobândă în cuantum actual de 20.560,39 CHF, de la data primei plăți și până în prezent, actualizate cu indicele de inflație anuală începând cu data depuneri acțiunii, pe toată perioada de derulare a contractului; - să se constate nulitatea absolută a acestor clauze, să se constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit încheiat la art. 6.3; - să se dispună eliminarea acesteia; - înghețarea cursului de schimb CHF-LEU la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării, respectiv constatarea sumelor calculate prin plăți lunare de rambursare a creditului la valoarea în RON a francului elvețian de la data încheierii convențiilor, pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului și restituirea sumelor plătite în plus de către reclamanți în cuantum de 36.052,00 RON, sume actualizate cu indicele de inflație anuală începând cu data introducerii acțiunii până la data plății efective, (cerere în baza principiilor consacrate ale nominalismului monetar și impreviziunii din Cod. Civ. din 1864); - să se constate nulitatea absolută a acestor clauze contractuale, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. În drept, au fost invocate prevederile C. civ. din 1864, Direcțiva C.E.E. 93/13, O.G. nr. 21/1992, Norma BNR nr. 17/2003, Legea nr. 296/2004, Regulamentul BNR nr. 4/2005, Legea nr. 363/2007, Directiva CE/2008/48, O.U.G. nr. 174/2008, Legea nr. 288/2010 - decembrie 2010 (modificată).

Prin sentința civilă nr. 4825 din 9 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, secția civilă, au fost respinse excepțiile invocate de pârâtă. A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții A. și B.. A fost constată nulitatea absolută a clauzei contractuale înscrisă la art. 1.3 lit. a) din contractul de credit nr. x/20.11.2007 privind comisionul de acordare ca fiind abuzivă. Au fost obligate pârâtele să achite reclamanților suma de 880 CHF actualizată reprezentând comision de acordare. Au fost respinse capetele de cerere privind nulitatea clauzelor prevăzute la art. 1.2, 5.1, 5.2, 5.4 din contract referitor la rata dobânzii precum și nulitatea clauzelor prevăzute la art. 6.3 privind rambursarea creditului și înghețarea cursului valutar CHF-LEU la momentul semnării contractului ca neîntemeiate. Au fost obligate pârâtele la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată.

Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 198 din 21 martie 2017, pronunțată de în dosarul nr. x/2016, a respins apelul declarat de C. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4825 din 9 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr. x/2016. A fost admis apelul declarat de reclamanții A. și B., a fost schimbată sentința civilă nr. 4825 din 9 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în sensul constatării nulității absolute a clauzelor de la pct. 1.2; pct. 5.1 și pct. 5.4 din contract referitoare la marja variabilă, componentă a dobânzii anuale și s-a dispus restituirea sumelor de bani încasate cu titlu de dobândă majorată prin modificarea marjei băncii în cursul derulării contractului, actualizate cu indicele de inflație. S-a constatat nulitatea absolută a clauzei de la pct. 6.3 din contract referitor la riscul valutar lăsat exclusiv în sarcina consumatorului s-a dispus recalcularea ratelor creditului în moneda creditului la cursul valutar de la data încheierii contractului. S-a dispus restituirea sumelor plătite în plus ca diferență de curs valutar actualizate cu indicele de inflație. S-au menținut dispozițiile privind respingerea în rest a acțiunii. A fost obligată apelanta-pârâtă către apelanții-reclamanți la 2000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei nr. 198 din 21 martie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a declarat recurs pârâtă C. S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova. Prin decizia nr. 171/2017 din 2 2 noiembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 19 aprilie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din același cod, reține următoarele: Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul Gorj, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON. Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ. "(...) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)." Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziție tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziție să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv. O primă concluzie care se desprinde din cele prezentate anterior este în sensul că, în concepția legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON. În primă instanță, competența de soluționare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii și tribunale, în funcție de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) și a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ.. astfel, judecătoriile soluționează, în primă instanță, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depășește acest nivel. Hotărârile astfel pronunțate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal și, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competență care să determine instanța căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în asemenea condiții. Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituțională. Se cuvine subliniat că, ulterior pronunțării deciziei nr. 369/2017 de către Curtea Constituțională, ar fi fost util ca Parlamentul României, dând eficiență și conținut dispoziției cuprinse în art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, să stabilească instanța căreia urma să îi revină competența de a soluționa recursurile declarate împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în soluționarea apelurilor promovate împotriva hotărârilor judecătoriilor în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON. Un atare deziderat nu a fost atins însă, așa încât, în prezent, există un vid legislativ în ceea ce privește competența materială în soluționarea recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Așadar, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competența Înaltei Curți în soluționarea unor asemenea recursuri. Dimpotrivă, analiza care va fi expusă în continuare relevă că textele de lege în vigoare exclud, în realitate, competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege." Așadar, prima teză a acestui text a atribuit instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel. Prin urmare, textul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. nu consacră exclusivitatea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Dimpotrivă, legea a limitat competența instanței supreme în soluționarea recursurilor îndreptate împotriva altor hotărâri decât cele ale curților de apel la cazurile de atribuire expresă a competenței; printre acestea din urmă, nu se poate identifica o prevedere expresă în sensul că Înalta Curte ar judeca și recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, în apel. A doua teză a art. 97 pct. 1 C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secțiilor Înaltei Curți (cu titlu de exemplu, în caz de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale sau de soluționare a unor cereri de revizuire pentru contrarietate de hotărâri) -, în care Înaltei Curți îi revine competența de a soluționa recursuri, constituită fie în complet al unei Secții, fie în Completul de 5 Judecători. Relevante în expunerea raționamentului care exclude competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv sunt dispozițiile art. 497 C. proc. civ. care reglementează soluțiile pe care le poate pronunța instanța supremă în recurs, potrivit cărora "Înalta Curte de Casație și Justiție, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanței de apel care a pronunțat hotărârea casată ori, atunci când este cazul și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480 alin. (3), primei instanțe, a cărei hotărâre este, de asemenea, casată." Acest text trebuie înțeles însă prin corelare cu dispozițiile anterior citate ale art. 97 pct. 1 C. proc. civ. Așa fiind, dacă în mod expres art. 97 pct. 1 C. proc. civ. atribuie instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel, iar art. 497 din același cod impune soluția, în caz de casare, a trimiterii cauzei spre o nouă judecată instanței de apel, terminologia utilizată impune concluzia că instanța de apel nu poate fi tribunalul, ci doar curtea de apel. Or, în materia litigiilor evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON, instanța de apel nu poate fi curtea de apel, ci doar tribunalul, pentru că acestuia îi revine, prin art. 95 pct. 2 C. proc. civ., competența de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță. Aceste considerente relevă că Înaltei Curți nu îi poate reveni competența de a soluționa recursuri împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, în apel. Desigur că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", dar înțelesul acestor dispoziții trebuie să reiasă din decelarea intenției legiuitorului, care constă doar în explicitarea scopului recursului; de altfel, același scop îl urmărește și recursul soluționat de tribunale sau de curți de apel, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală C. proc. civ., care conține norma de trimitere adecvată. În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte nu este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, pentru că o asemenea abordare ar echivala cu instituirea unei reguli noi de competență, prin adăugare la lege. Or, potrivit art. 122 C. proc. civ., "reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod". Având în vedere că, în speță, nu există o prevedere legală care să atragă competența Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea prezentului recurs, care vizează o hotărâre pronunțată de un tribunal, ca instanță de apel - ci, dimpotrivă, norme care exclud o asemenea competență, urmează ca excepția de necompetență materială a Înaltei Curți să fie admisă. În ceea ce privește instanța în favoarea căreia competența urmează a fi declinată, se cuvin a fi subliniate următoarele aspecte: Nici dispozițiile art. 96 pct. 3, nici cele ale art. 483 alin. (4) C. proc. civ. nu prevăd, în mod expres, competența curților de apel în soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel - sens în care vidul legislativ a fost prezentat mai sus. Într-o atare situație, devin incidente prevederile de principiu conținute de art. 5 C. proc. civ. și se impune determinarea instanței competente să soluționeze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice și logice a textelor legale și a principiilor dreptului procesual civil și organizării judiciare. Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare. Astfel, examinarea dispozițiilor art. 94, 95, 96 și 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanțelor competente să soluționeze căile de atac. Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziții, a instanței competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepția inițială a Codului, de a nu recunoaște recursul împotriva unor asemenea hotărâri și de omisiunea legiuitorului de a reglementa instanța competentă să le judece, ulterior pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017. Mai mult, sintagma "instanța ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 și art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanța competentă să soluționeze o cale de atac. În speță, necompetența materială a instanței supreme rezultă din analiza de ansamblu expusă mai sus și, îndeosebi, din interpretarea coroborată a art. 497 cu art. 97 pct. 1 C. proc. civ., așa încât, în condițiile reglementării actuale, competența trebuie atribuită, prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispozițiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, rămâne expresia unei viziuni constante. De aceea, în condițiile pronunțării deciziei recurate de către Tribunalul Gorj, competența de soluționare a recursului aparține Curții de Apel Craiova, instanță în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.