ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1871/2018

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. x/2016, la data de 29 septembrie 2016, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtele B. S.A. și B. S.A. - Sucursala Târgu-Jiu, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța: - să se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale stipulate la art. 1.1 din contractul de credit nr. x privind comisionul de procesare în cuantum 440 CHF și art. 3.14 privind comisionul de administrare de 0.15 % aplicat la valoarea soldului creditului; să se constate nulitatea absolută a acestor clauze contractuale; să se dispună eliminarea din convenție a acestor prevederi contractuale și restituirea sumelor reținute abuziv reclamantei (cu titlu de comision de procesare și administrare), sume actualizate cu dobânda legală și indicele de inflație anuală de la data reținerii acestora de către pârâte și până la data restituirii efective; - să se constate, în baza principiilor nominalismului monetar și impreviziunii, caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserate la art. 4.1 din contractul de credit și eliminarea acesteia; să se constate nulitatea absolută a acestei clauze contractuale; să se dispună înghețarea cursului schimb valutar CHF - Leu, pentru efectuarea plăților în temeiul convențiilor încheiate la valoarea data încheierii și semnării contractului, respectiv 2,2396 RON/CHF; rambursarea creditului la valoarea leu/CHF de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia și restituirea sumelor plătite în plus de către reclamant rezultate din diferența de curs valutar de la momentul efectuării fiecărei plăți și cursul de la data semnării contractului de credit, sume actualizate cu dobânda legală și indicele de inflație anuală, de la data încasării fiecărei sume nedatorate și până la achitarea integrală a acestora de către pârâte și obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată. În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe C. civ. din 1864, Directiva C.E.E. 93/13, O.G. nr. 21/1992, norma BNR nr. 17/2003, Legea nr. 296/2004, Legea nr. 363/2007, Directiva CE/2008/48, O.U.G. nr. 174/2008, Legea nr. 288/2010 - decembrie 2010 (modificată), Noul C. proc. civ., dispozițiile legale invocate în cuprinsul cererii, precum și pe principiile în care își are sediul materia.

Prin sentința civilă nr. 2675 din 3 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr. x/2016, s-a respins excepția inadmisibilității, invocată de pârâta B. S.A., prin întâmpinare, ca neîntemeiată. S-a admis în parte cererea de chemare în judecată, ulterior precizată, având ca obiect anulare act, pretenții, formulată de reclamanta A., împotriva pârâtelor B. S.A. și B. S.A. Sucursala Gorj, și în contradictoriu cu intervenientul forțat C.. S-a constatat că este abuzivă clauza prevăzută de art. 3.12 și art. 1.1 din contractul de credit nr. x/21.05.2008 doar în ce privește comisionul de procesare a creditului și, în consecință, s-a constatat nulitatea absolută a acestor clauze contractuale sub aspectul perceperii comisionului de procesare. S-a respins capătul de cerere privind constatarea ca abuzivă și a nulității absolute a clauzei prevăzută de art. 3.14 din contractul de credit nr. x/21.05.2008 în ce privește comisionul de administrare, ca neîntemeiat. Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei suma încasată cu titlu de comision de procesare a creditului, actualizată cu indicele de inflație anuală și să plătească reclamantei dobânda legală aferentă acestei sume încasată cu titlu de comision de procesare a creditului, începând cu data încasării comisionului de procesare a creditului și până la momentul plății efective. S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtelor să restituie reclamantei comisionul de administrare, ca neîntemeiat. S-a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzei prevăzute la art. 4.1 din contractul de credit nr. x/21.05.2008 privind efectuarea plăților în moneda creditului și suportarea de către reclamant a diferențelor de curs valutar, ca neîntemeiat. S-a respins capătul de cerere privind stabilizarea cursului de schimb valutar CHF/leu, pentru efectuarea plăților în temeiul convenției de credit încheiate între părți, la valoarea de la data încheierii contractului de credit și privind rambursarea creditului la valoarea în RON a CHF de la data încheierii contractului de credit, respectiv 21.05.2008, pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului și obligarea pârâtelor la restituirea sumelor reținute rezultate din diferența de curs valutar, actualizate, ca neîntemeiat. Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 748/2017 din 20 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a fost respins apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2675 din 3 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr. x/2016. A fost admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 2675 din 3 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu apelantele pârâte B. S.A. București, B. S.A. Sucursala Gorj și intervenientul C.. A fost schimbată sentința apelată în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și constatării caracterului abuziv și al clauzei prevăzute la art. 4.1 din contract. A fost dispusă stabilizarea cursului valutar CHF - leu la valoarea CHF de la data încheierii contractului și plata ratelor la această valoare pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului. A fost dispusă restituirea sumelor de bani încasate în plus față de acest curs, cu dobânda legală și indicele de inflație, de la data reținerii la data restituirii. Au fost menținutee restul dispozițiilor sentinței apelate. A fost obligată pârâta la plata a 2000 RON cheltuieli de judecată în apel către apelanta A..

Împotriva deciziei nr. 748/2017 din 20 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a declarat recurs pârâta B. S.A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și casarea deciziei atacate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 19 februarie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din același cod, reține următoarele: Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul Gorj, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON. Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ. "(...) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)." Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziție tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziție să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv. O primă concluzie care se desprinde din cele prezentate anterior este în sensul că, în concepția legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON. În primă instanță, competența de soluționare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii și tribunale, în funcție de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) și a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ.. astfel, judecătoriile soluționează, în primă instanță, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depășește acest nivel. Hotărârile astfel pronunțate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal și, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competență care să determine instanța căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în asemenea condiții. Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituțională. Se cuvine subliniat că, ulterior pronunțării deciziei nr. 369/2017 de către Curtea Constituțională, ar fi fost util ca Parlamentul României, dând eficiență și conținut dispoziției cuprinse în art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, să stabilească instanța căreia urma să îi revină competența de a soluționa recursurile declarate împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în soluționarea apelurilor promovate împotriva hotărârilor judecătoriilor în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON. Un atare deziderat nu a fost atins însă, așa încât, în prezent, există un vid legislativ în ceea ce privește competența materială în soluționarea recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Așadar, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competența Înaltei Curți în soluționarea unor asemenea recursuri. Dimpotrivă, analiza care va fi expusă în continuare relevă că textele de lege în vigoare exclud, în realitate, competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege." Așadar, prima teză a acestui text a atribuit instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel. Prin urmare, textul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. nu consacră exclusivitatea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Dimpotrivă, legea a limitat competența instanței supreme în soluționarea recursurilor îndreptate împotriva altor hotărâri decât cele ale curților de apel la cazurile de atribuire expresă a competenței; printre acestea din urmă, nu se poate identifica o prevedere expresă în sensul că Înalta Curte ar judeca și recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, în apel. A doua teză a art. 97 pct. 1 C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secțiilor Înaltei Curți (cu titlu de exemplu, în caz de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale sau de soluționare a unor cereri de revizuire pentru contrarietate de hotărâri) -, în care Înaltei Curți îi revine competența de a soluționa recursuri, constituită fie în complet al unei Secții, fie în Completul de 5 Judecători. Relevante în expunerea raționamentului care exclude competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv sunt dispozițiile art. 497 C. proc. civ. care reglementează soluțiile pe care le poate pronunța instanța supremă în recurs, potrivit cărora "Înalta Curte de Casație și Justiție, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanței de apel care a pronunțat hotărârea casată ori, atunci când este cazul și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480 alin. (3), primei instanțe, a cărei hotărâre este, de asemenea, casată." Acest text trebuie înțeles însă prin corelare cu dispozițiile anterior citate ale art. 97 pct. 1 C. proc. civ. Așa fiind, dacă în mod expres art. 97 pct. 1 C. proc. civ. atribuie instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel, iar art. 497 din același cod impune soluția, în caz de casare, a trimiterii cauzei spre o nouă judecată instanței de apel, terminologia utilizată impune concluzia că instanța de apel nu poate fi tribunalul, ci doar curtea de apel. Or, în materia litigiilor evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON, instanța de apel nu poate fi curtea de apel, ci doar tribunalul, pentru că acestuia îi revine, prin art. 95 pct. 2 C. proc. civ., competența de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță. Aceste considerente relevă că Înaltei Curți nu îi poate reveni competența de a soluționa recursuri împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, în apel. Desigur că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", dar înțelesul acestor dispoziții trebuie să reiasă din decelarea intenției legiuitorului, care constă doar în explicitarea scopului recursului; de altfel, același scop îl urmărește și recursul soluționat de tribunale sau de curți de apel, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală C. proc. civ., care conține norma de trimitere adecvată. În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte nu este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, pentru că o asemenea abordare ar echivala cu instituirea unei reguli noi de competență, prin adăugare la lege. Or, potrivit art. 122 C. proc. civ., "reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod". Având în vedere că, în speță, nu există o prevedere legală care să atragă competența Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea prezentului recurs, care vizează o hotărâre pronunțată de un tribunal, ca instanță de apel - ci, dimpotrivă, norme care exclud o asemenea competență, urmează ca excepția de necompetență materială a Înaltei Curți să fie admisă. În ceea ce privește instanța în favoarea căreia competența urmează a fi declinată, se cuvin a fi subliniate următoarele aspecte: Nici dispozițiile art. 96 pct. 3, nici cele ale art. 483 alin. (4) C. proc. civ. nu prevăd, în mod expres, competența curților de apel în soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel - sens în care vidul legislativ a fost prezentat mai sus. Într-o atare situație, devin incidente prevederile de principiu conținute de art. 5 C. proc. civ. și se impune determinarea instanței competente să soluționeze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice și logice a textelor legale și a principiilor dreptului procesual civil și organizării judiciare. Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare. Astfel, examinarea dispozițiilor art. 94, 95, 96 și 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanțelor competente să soluționeze căile de atac. Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziții, a instanței competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepția inițială a Codului, de a nu recunoaște recursul împotriva unor asemenea hotărâri și de omisiunea legiuitorului de a reglementa instanța competentă să le judece, ulterior pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017. Mai mult, sintagma "instanța ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 și art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanța competentă să soluționeze o cale de atac. În speță, necompetența materială a instanței supreme rezultă din analiza de ansamblu expusă mai sus și, îndeosebi, din interpretarea coroborată a art. 497 cu art. 97 pct. 1 C. proc. civ., așa încât, în condițiile reglementării actuale, competența trebuie atribuită, prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispozițiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, rămâne expresia unei viziuni constante. De aceea, în condițiile pronunțării deciziei recurate de către Tribunalul Gorj, competența de soluționare a recursului aparține Curții de Apel Craiova, instanță în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.