ÎCCJ, decizie (scj.ro #158794)

Neexecutarea obligației de a emite dispoziția de restituire în temeiul Legii nr. 10/2001, stabilită printr-o hotărâre judecătorească. Fapta ilicită a entită

ț

ii notificate. Contravaloarea lipsei de folosință

C.civ., art. 1357

Câtă vreme entitatea notificată nu

ș

i-a executat benevol obliga

ț

ia stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă de a emite dispozi

ț

ie de restituire a imobilului în temeiul Legii nr. 10/2001, act pe care l-a emis cu întârziere după declanșarea procedurii execu

ț

ionale, rămânând astfel, fără drept, în posesia imobilului, nu poate invoca lipsa titlului de proprietate al reclamantului ca fiind de natură să lipsească de fundament preten

ț

ia sa de despăgubire reprezentând contravaloarea lipsei de folosin

ț

ă a bunului.

Așa fiind, cum însu

ș

i faptul neemiterii de către partea pârâtă a titlului de proprietate în favoarea reclamantului se constituie într-o faptă ilicită, lipsa acestui titlul fiind deci consecin

ț

a faptei sale și, totodată, cauza prejudiciului suferit de reclamant prin privarea de folosin

ț

ă a imobilului, pârâta nu se poate prevala de propria-i faptă ilicită pentru a cere înlăturarea răspunderii sale.

Secția I civilă, decizia nr. 2143 din 20 noiembrie 2019

Circumstan

ț

ele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a civilă, reclamantul A.

a solicitat

,

în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, obligarea pârâtei la plata sumei de 258.162 lei, reprezentând contravaloare lipsă de folosință a imobilului situat în Iași, pentru perioada ianuarie 2016 - octombrie 2016.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 1381 și urm., art. 1516, art. 1527 și urm. Cod civil, art. 40 din Legea nr. 10/2001, art. 194 și urm. Cod procedură civilă.

Sentința pronunțată de tribunal

Prin sentința nr. 744 din 30.05.2017, Tribunalul București, Secția a III-a civilă

a respins cererea formulată de reclamant.

Decizia pronunțată de curtea de apel

Prin decizia nr. 226 A din 26.02.2018, Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă

a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței pronunțate de tribunal, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis cererea de chemare în judecată și a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 60.980 euro, echivalent în lei la data plății, la cursul BNR, reprezentând contravaloare lipsă folosință pentru perioada ianuarie 2016 - octombrie 2016, pentru imobilul situat în Iași, compus din teren de 1169 mp și construcție de 776 mp, precum și a cheltuielilor de judecată în sumă de 15.085,6 lei și de 3039,5 lei.

Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta Compania Na

ț

ională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA-C.N.A.I.R. SA (fostă Compania Na

ț

ională de Autostrăzi și Drumuri Na

ț

ionale din România SA-C.N.A.D.N.R. SA),

indicând motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă.

O primă critică a vizat, în opinia recurentei, aplicarea greșită a dispozițiilor art. 292, art. 261 alin. (1) și art. 330 Cod procedură civilă, în condițiile în care instanța de apel și-a întemeiat, în mod nelegal, soluția pe un raport de expertiză extrajudiciară contestat de recurentă.

Pârâta a susținut astfel că acest raport nu îi este opozabil pentru că încuviințarea expertizei nu a fost dispusă de instanță în conformitate cu dispozițiile art. 330 și urm. Cod procedură civilă, caz în care, în speță, au fost încălcate principiile dreptului la apărare și al contradictorialității. A mai precizat că mijloacele de probă extrajudiciare, ca o excepție de la principiul nemijlocirii probelor, se pot folosi numai în cazul în care nu pot fi administrate probe judiciare.

Pârâta a susținut și că instanța de apel a admis apelul reclamantului, deși, pentru a putea vorbi de o lipsă de folosință, acesta trebuia să aibă un titlu de proprietate, instanța configurând eronat situația de fapt, atât timp cât reclamantului nu i-a fost emisă decizia de restituire a imobilului revendicat în baza Legii nr. 10/2001.

În acest sens pârâta a arătat că a emis reclamantului decizia nr. 1086 de restituire a imobilului la data de 17 iulie 2017 și a susținut că doar după această dată acesta poate fi considerat proprietarul imobilului, sub condiția intabulării lui, pentru ca acesta să intre în circuitul civil.

În consecință, pârâta a susținut că reclamantul nu putea solicita contravaloarea lipsei de folosință a imobilului anterior emiterii acestei decizii, întrucât dispozițiile Legii nr. 10/2001 dau dreptul la despăgubiri reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor restituite numai din momentul emiterii deciziei de restituire, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 40 din Legea nr. 10/2001, deoarece se referă exclusiv la imobilele cu privire la care obligația de predare este reglementată de art. 25 alin. (5) din același act normativ.

Recurenta a mai susținut că nu se poate reține că reclamantului i-a fost încălcat dreptul de proprietate din perspectiva art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, motivat de faptul că obiectul cererii deduse judecății nu îl constituie revendicarea, ci plata unei despăgubiri, iar temeiul juridic al pretenției de despăgubire îl constituie dispozițiile unei legi de reparație, anume ale Legii nr. 10/2001.

Ori, potrivit legii speciale de reparație dreptul de despăgubire pentru lipsa de folosință se naște la momentul expirării unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei de restituire, decizie care nu fusese emisă reclamantului.

A criticat faptul că instanța de apel a reținut eronat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, deși nu poate fi reținută culpa recurentei.

În acest sens, pârâta a arătat că modificările legislative intervenite au făcut imposibilă finalizarea unei proceduri începute pe vechea reglementare, procedură diferită față de cea din noua reglementare, împrejurare care nu-i este imputabilă, precum și faptul că imobilul se află în patrimoniul companiei unde statul este acționar majoritar, iar procedurile de scoatere din patrimoniu sunt anevoioase, cu mențiunea că în prezent în imobil își desfășoară activitatea salariații recurentei și că imobilului i s-au adus îmbunătățiri.

Ultima critică formulată în recurs s-a referit la obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta considerând că nu s-a aflat în culpă procesuală.

Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) Cod procedură civilă a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 2.10.2019, completul de filtru a admis, în principiu, recursul declarat de pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA împotriva deciziei nr. 226 A/2018 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă și a fixat termen de judecată în ședință publică, cu citare

părți la data de 20.11.2019.

Apărările formulate în cauză

Intimatul – reclamant a formulat note de concluzii,

prin care a solicitat ca în măsura în care se va constata admisibilitatea recursului, acesta să fie respins și să se mențină, ca temeinică și legală, decizia pronunțată în apel.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

În drept, potrivit dispozițiilor art. 254 alin (1) teza I Cod procedură civilă,

probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare, dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit alin. (5) al aceluiași articol:

Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discu

ț

ia părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.

Alin. (6) al articolului menționat statuează următoarele:

Cu toate acestea, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 1357 alin. (1) Cod civil:

Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvâr

ș

ită cu vinovă

ț

ie, este obligat să îl repare.

În speță,

analizând lucrările dosarului, se constată că expertiza contabilă nu a fost propusă ca probă la judecata în fond a litigiului nici de partea reclamantă, nici de partea pârâtă, iar necesitatea administrării unei astfel de probe, sub motiv că cele propuse de părți ar fi neîndestulătoare, nu a fost pusă în discuția părților din oficiu de către judecătorii fondului.

Cât privește raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul B., se constată că acesta a fost propus de reclamant în cadrul probei cu înscrisuri la judecata în primă instanță, că acest înscris, în respectarea principiului contradictorialității dezbaterilor și al respectării dreptului la apărare, a fost comunicat părții pârâte (care nu a contestat primirea) și, respectiv, că încuviințarea și administrarea acestui înscris ca probă în proces a fost încuviințată de instanța de judecată.

Actele dosarului evidențiază, contrar susținerilor pârâtei, că înscrisul menționat a fost propus de reclamant ca probă prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.10.2016  și, mai apoi, prin nota de probe datată 8.05.2017 și că a fost încuviințat de prima instanță, în cadrul probei cu înscrisuri, prin încheierea de ședință din 15.05.2017.

Raportul de expertiză contabilă menționat este un raport judiciar, fiind  întocmit de expertul B. în procesul civil ce a făcut obiectul dosarului nr. x/3/2015 al Tribunalului București, Secția a IV-a civilă, proces având ca obiect o cerere de despăgubire similară formulată de reclamant, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a aceluiași imobil pentru o altă perioadă de timp, anume pentru perioada decembrie 2011 - iulie 2013 și care a fost finalizat prin decizia civilă nr. 242 A din 28.03.2016 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă.

Așa fiind, cum proba cu acest înscris a fost propusă și încuviințată cu respectarea dispozițiilor procedurale

la judecata în primă instanță și cum înscrisul nu a fost combătut de pârâtă, care nu a înțeles să propună și să administreze proba contrară, Înalta Curte constată că nu poate primi critica potrivit căreia această probă nu a fost admisă „în cadrul procedural” în fața instanțelor de fond.

Constatarea se impune cu atât mai mult cu cât pârâta își întemeiază critica pe dispozițiile procedurale care reglementează administrarea probei cu expertiza, prevăzută de dispozițiile art. 330 și urm. Cod civil, în condițiile în care o astfel de probă, cu expertiză contabilă, nu a făcut obiectul dezbaterilor la judecata în fond, nefiind propusă de părți și nici apreciată a fi necesar administrată de către instanțele de fond, caz în care, în raport de dispozițiile art. 254 alin. (6) Cod procedură civilă, o astfel de omisiune nu poate fi invocată în căile de atac.

De altminteri, în dezvoltarea acestei critici de nelegalitate, pârâta se rezumă să prezinte conținutul dispozițiilor art. 292 (depunerea înscrisurilor), art. 261 (locul administrării probelor) și art. 330 Cod procedură civilă (încuviințarea expertizei), fără a indica, în concret, încălcările săvârșite de judecătorii fondului sau impedimentele care ar fi împiedicat-o să conteste la judecata în fond a pricinii această probă și, după caz, să administreze proba contrară, în conformitate cu dispozițiile procedurale.

Acest aspect, al necontestării probei menționate, a fost, de altminteri, reținut și de instanța de apel care a statuat, prin hotărârea recurată,  în sensul că

o chirie lunară de cca 6000 euro lunar este una rezonabilă fa

ț

ă de evolu

ț

ia pie

ț

ei imobiliare,

cu mențiunea că modul de calcul al despăgubirii

nu a fost supus nici unei critici din

partea pârâtei intimate, ceea ce face ca instanța de apel să-l rețină cu valoarea probatorie.

Cât privește critica privind lipsa titlului de proprietate al reclamantului reprezentat de o decizie de restituire a imobilului care să fi fost emisă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, condiție apreciată de pârâtă ca fiind de natură să lipsească de fundament pretenția de despăgubire dedusă de reclamant judecății, Înalta Curte, constată, de asemenea, că nu poate fi primită, întrucât aceasta lipsă i se datorează,  întârzierea emiterii dispoziției de restituire constituind însăși fapta ilicită care a condus la angajarea răspunderii sale civile delictuale în cauza pendinte.

Anume, reținând incidența prevederilor art. 1357 alin. (1) Cod civil, instanțele de fond au constatat că pârâta se face vinovată de

neemiterea acestei decizii timp de doi ani și împiedicarea proprietarului de a se folosi de bunul său

, faptă ilicită care a cauzat reclamantului prejudiciul a cărui acoperire o urmărește în prezenta cauză prin angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei și prin obligarea sa la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului.

Concluzia s-a impus întrucât emiterea dispoziției de restituire a imobilului din municipiul Iași, compus din teren în suprafață de 1169 mp și construcții în suprafață de 776 mp, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, a fost statuată în sarcina pârâtei printr-o hotărâre judecătorească definitivă pe care însă pârâta nu a executat-o benevol.

În acest sens, instanța de apel a reținut că pârâta a fost obligată prin

sentința civilă nr. 1400 din 23.10.2014 a Tribunalul Bucure

ș

ti, Secția a III-a civilă

,  rămasă definitivă prin

decizia nr. 631R  din 28.05.2015 a Cur

ț

ii de Apel Bucure

ș

ti, Secția a IV-a civilă

, să emită în favoarea reclamantului dispoziția de restituire în natură a imobilului mai sus menționat, dispoziție pe care însă a emis-o cu întârziere, după declanșarea procedurii execuționale, la data de 17.07.2017, rămânând astfel, fără drept, în posesia imobilului.

Așa fiind, cum însuși faptul neemiterii de către pârâtă a titlului de proprietate (dispoziție de restituire) în favoarea reclamantului se constituie în fapta ilicită, lipsa acestui titlul fiind deci consecința faptei sale ilicite și, totodată, cauza prejudiciului suferit de reclamant prin privarea de folosință a imobilului, Înalta Curte constată că pârâta nu se poate prevala de propria-i faptă ilicită pentru a cere înlăturarea răspunderii sale, astfel cum eronat și contradictoriu pretinde prin recurs.

Cât privește dispozițiile art. 25 alin. (5) și art. 40 din Legea nr. 10/2001, este de observat că au fost edictate în favoarea proprietarilor cărora, prin procedurile administrative prevăzute de legea menționată, le-au fost restituite în natură imobilele preluate abuziv de stat, textele de lege prevăzând posibilitatea actualilor deținători ai imobilelor de a încheia

un protocol de predare-preluare, în mod obligatoriu, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei/dispoziției de restituire, termen după care, dacă protocolul nu a fost semnat,

pot

încheia în prezența executorului judecătoresc un proces-verbal de constatare unilaterală a preluării imobilului (art. 25 alin. 5)

și, totodată, sancțiunea aplicabilă deținătorului imobilului pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de norma de drept anterioară, anume

obligația de a plăti noului proprietar o sumă calculată pe zi de întârziere,

reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului restituit (art. 40)

.

Dispozițiile legale menționate, într-adevăr, nu sunt incidente raportului dedus judecății, însă critica reclamantei sub acest aspect, al aplicării greșite a dispozițiilor legale menționate, nu poate fi primită deoarece nu se fundamentează pe considerentele hotărârii recurate.

Astfel, verificând considerentele hotărârii recurate se constată că instanța de apel nu a reținut incidența dispozițiilor art. 40 din Legea nr. 10/2001 iar  trimiterea la dispozițiile art. 25 s-a realizat în contextul analizării caracterului ilicit al conduitei pârâtei dedus din neîndeplinirea de către aceasta a obligației legale de aducere la îndeplinire a obligației de emitere a dispoziției de restituire, ceea ce impune concluzia că trimiterea se referea la alin. (1), nu al alin. (5) al articolului menționat.

Cât privește critica prin care pârâta invocă greșita aplicare a dispozițiilor art. 1357 și urm. Cod civil în condițiile inexistenței vinovăției sale, Înalta Curte constată, de asemenea, că nu poate fi primită.

Referitor la acest aspect, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a reținut că instituțiile statului, cum este și cazul pârâtei, sunt primele chemate la respectarea drepturilor statornicite prin hotărâri judecătorești și că argumentele invocate de pârâtă în scopul înlăturării vinovăției sale, anume intervenția unor modificări legislative și structura acționariatului, nu se constituie în cauze obiective de natură să împiedice aducerea la îndeplinire a obligațiilor prin hotărâri judecătorești definitive.

Înalta Curte constată, totodată, că nu poate primi în acest scop, al înlăturării vinovăției, nici apărarea

pârâtei privind caracterul anevoios al scoaterii din patrimoniu a imobilului ce trebuia restituit reclamantului, argumentat de faptul că este o companie la care statul este acționar majoritar.

Aceasta, întrucât, respectivele formalități se impuneau a fi efectuate de la momentul primei constatări a faptului preluării abuzive a imobilului de stat și a necesității restituirii, care a fost statuată prin sentința civilă nr. 1865 din 12.12.2008 a Tribunalului București, Secția a V-a civilă, rămasă definitivă, prin decizia civilă nr. 154/A din 8.10.2009 a Curții de Apel București, Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 2788 din 6.05.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală.

Împrejurarea că ulterior pronunțării hotărârilor judecătorești menționate, între părți a mai existat un al doilea litigiu generat de modalitatea de emitere a deciziei de restituire emisă de pârâtă în executarea hotărârilor judecătorești mai sus arătate, litigiu finalizat prin sentința civilă nr. 1400 din 23.10.2014 a Tribunalului București, Secția a III-a civilă, definitivă prin decizia nr. 631R din 28.05.2015 a Curții de Apel București, Secția a IV a civilă, prin care pârâta a fost obligată să emită o nouă dispoziție de restituire în favoarea reclamantului (pe care a emis-o abia la 17.07.2017), nu este de natură să înlăture vinovăția pârâtei, cum eronat pretinde aceasta ci, dimpotrivă, confirmă tergiversarea nejustificată a finalizării procedurii de restituire a imobilului către reclamant.

Este de observat, totodată, că prin hotărârile judecătorești definitive menționate s-a statuat cu privire la îndreptățirea reclamantului (sau a autorului său) la restituirea imobilului în considerarea faptului deposedării de imobil în mod abuziv, de statul comunist, împrejurare față de care Înalta Curte constată ca fiind neîntemeiată și critica prin care pârâta contestă considerentele hotărârii recurate potrivit cărora reclamantul ar deține un bun, în sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Această constatare nu poate fi înlăturată, cum eronat pretinde pârâta, sub motiv că obiectul cererii deduse judecății îl constituie plata de despăgubiri, cât timp această pretenție este fundamentată de reclamant pe calitatea sa de proprietar al imobilului, calitate recunoscută printr-o hotărâre judecătorească definitivă, care nu lasă loc de îndoială cu privire la îndreptățirea sa de a fi despăgubit pentru lipsa de folosință a imobilului.

Cât privește critica prin care pârâta pretinde greșita obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că nu poate fi primită, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 453 (1) Cod procedură civilă, partea care pierde procesul, cum a fost și cazul său, va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Așa fiind, pentru considerentele arătate, în baza art. 496 Cod procedură civilă, Înalta Curte a respins recursul declarat de pârâtă, ca nefondat.