ÎCCJ, Decizia nr. 277/2017
ÎCCJ, Decizia nr. 277/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia
civilă nr. 277/2017
Asupra cauzei
de față, constată următoarele;
1.
Circumstanțele speței
Prin Decizia civilă nr. 189 din
ședința completului de filtru de la 26 iunie 2017,
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,
Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017, s-a respins, ca
inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu
soluționarea excepției de neconstituționalitate, invocate de
recurenta SC A. SRL cu privire la dispozițiile art. 29 alin. (3) și
(5) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și
completările ulterioare. Totodată, s-a sesizat Curtea Constituțională
cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate de
recurenta SC A. SRL, cu privire la dispozițiile art. 493 alin. (3) și
(5) C. proc. civ. și s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de SC
A. SRL, prin administrator B., împotriva Deciziei nr. 295 din camera de consiliu
de la 15 februarie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație
și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/838/2015.
La data de 18
iulie 2017, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație
și Justiție, Completul de 5 judecători, Completul civil 1,
Dosarul nr. x/1/2017, având ca obiect recursul declarat de SC A. SRL,
Galați, prin administrator B., împotriva Deciziei civile nr. 189 din
ședința completului de filtru de la 26 iunie 2017, pronunțate de
Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5
judecători, în Dosarul nr. x/1/2017 [în ceea ce privește soluția
de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin.
(3) și (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările
și completările ulterioare].
Distinct de
motivele de recurs, recurenta și, ulterior, și intimata C. au invocat
excepția de neconstituționalitate a "prevederilor art. 29 alin.
(4) din Legea nr. 47/1992, cu privire la calea de atac, și în mod special
termenul de 48 de ore de la pronunțare", urmând a motiva, la
solicitarea instanței, excepția menționată.
Prin
încheierea din ședința completului de filtru de la 9 octombrie 2017,
s-au admis cererile formulate de recurenta SC A. SRL, Galați, prin
administrator B. și intimata C., s-a sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată
și s-a suspendat judecarea recursului declarat de SC A. SRL, Galați,
prin administrator B., până la pronunțarea instanței de
contencios constituțional.
2.
Contestațiile în anulare
La data de 25
iulie 2017, împotriva Deciziei civile nr. 189 din ședința completului
de filtru de la 26 iunie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație
și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017
au formulat contestație în anulare atât recurenta SC A. SRL, Galați
prin administrator B., cât și intimata C.
Cererile
de sesizare a Curții Constituționale
În cuprinsul
contestațiilor în anulare, fiecare contestatoare a invocat excepția
de neconstituționalitate a "prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea
nr. 47/1992, cu privire la calea de atac, și în mod special termenul de 48
de ore de la pronunțare", precizând că urmează a motiva, la
solicitarea instanței, excepția menționată.
Ulterior, la
data de 10 noiembrie 2017, contestatoarea SC A. SRL, Galați, prin
administrator B., a depus la dosar și excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 200 C. proc. civ. și
art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992, republicată.
I.
Considerentele Înaltei Curți asupra cererilor de sesizare a Curții
Constituționale
În ceea ce
privește prima excepție de neconstituționalitate, formulată
de ambele contestatoare, se constată că, practic, petentele au dedus
controlului de constituționalitate sintagma "în termen de 48 de ore
de la pronunțare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și
completările ulterioare, conform cărora: "Dacă
excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.
(1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată
cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi
atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în
termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de
3 zile".
Așa cum
s-a expus în cele ce preced, prin încheierea din ședința completului
de filtru de la 9 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul
nr. x/1/2017, s-au admis cererile formulate de SC A. SRL, Galați, prin
administrator B. și C. și s-a sesizat Curtea
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată.
Prin urmare,
petentele și-au valorificat efectiv dreptul de acces la Curtea
Constituțională în privința acelorași dispoziții
legale, astfel încât cererile de față nu pot fi primite, fiind
inadmisibil ca partea care a ridicat respectiva excepție să o
poată reitera în aceeași cauză. În acest sens a statuat și
Curtea Constituțională în jurisprudența sa (de exemplu, prin
Decizia nr. 15/2013).
Examinând
condițiile de admisibilitate a celei de-a doua cereri de sesizare a
Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate
invocată de SC A. SRL, Galați, prin administrator B., din perspectiva
dispozițiilor art. 29 alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 47/1992,
republicată, Înalta Curte constată că și aceasta este
inadmisibilă, pentru considerentele ce succedă.
Potrivit art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide
asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor
judecătorești sau de arbitraj comercial privind
neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții
dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are
legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului
și oricare ar fi obiectul acestuia.
Având în
vedere obiectul de reglementare al dispozițiilor legale criticate,
invocate în plus față de prima excepție, prevederi ce
vizează verificarea cererii de chemare în judecată și
regularizarea cererii (art. 200 C. proc. civ.) și exceptarea prevederile
legale declarate anterior neconstituționale de la controlul de
constituționalitate [art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicată], aspecte ce nu au legătură cu obiectul și
stadiul procesual al cauzei, Înalta Curte constată că această
excepție nu are relevanță în soluționarea căilor de
atac de retractare deduse judecății în speță.
Nu este
îndeplinită, prin urmare, în acest caz, condiția de admisibilitate
privind legătura cu soluționarea cauzei.
În
consecință, constatându-se că nu sunt îndeplinite
condițiile prevăzute de Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea
instanței de control constituțional se vor respinge, ca inadmisibile,
cererile de sesizare a Curții Constituționale formulate de
contestatoare.
II.
Considerentele Înaltei Curți asupra contestațiilor în anulare de
față:
În temeiul
dispozițiilor art. 248 alin. (1) și ale art. 237 alin. (2) pct. 1 C.
proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căilor
de atac deduse judecății în speță.
Analizând
contestațiile în anulare în condițiile art. 508 alin. (1) C. proc.
civ., Înalta Curte constată că acestea sunt inadmisibile, pentru
considerentele ce se succed.
Potrivit art.
129 din Constituția României, "împotriva hotărârilor
judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public
pot exercita căile de atac, în condițiile legii".
Conform art.
457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este
supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în
condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de
mențiunile din dispozitivul ei".
În raport cu
principiile statuate prin textele menționate, admisibilitatea unei
căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui
control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de
exercitarea acesteia în condițiile legii.
Întrucât, în
cauză, contestațiile în anulare vizează o decizie prin care
Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5
judecători, s-a pronunțat aspra unui recurs, în procedura de filtru
și, având în vedere dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.,
potrivit cărora, hotărârea astfel pronunțată nu este
supusă niciunei căi de atac, aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Se
constată, așadar, că cererile formulate nu sunt admisibile, ca
urmare a neîndeplinirii condiției prevăzute de art. 503 C. proc.
civ., cu referire la existența unei hotărâri susceptibile de
retractare pe această cale, determinate ca atare de lege.
Recunoașterea
unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea
procesuală, constituie o încălcare a principiului
legalității, consacrat expres de dispozițiile art. 7 C. proc.
civ., precum și a principiului constituțional al egalității
în fața legii și a autorităților și, din acest motiv,
apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normele
procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și
soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege
sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin.
(2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind
sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești
pronunțate cu nesocotirea lor.
În
consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va
respinge, ca inadmisibile, contestațiile în anulare formulată de
contestatoarele SC A. SRL, Galați și C.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
inadmisibile, cererile formulate de SC A. SRL Galați, prin administrator
B., privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 200 C. proc. civ. și
art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992, republicată.
Respinge, ca
inadmisibilă cererea formulată de C. privind sesizarea Curții
Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată.
Respinge, ca
inadmisibile, contestațiile în anulare formulate de SC A. SRL,
Galați, prin administrator B. și de C. împotriva Deciziei civile nr.
189 din ședința completului de filtru de la 26 iunie 2017,
pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție,
Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2017.
Procesat
de GGC - GV