ÎCCJ, Decizia nr. 277/2017

Decizia civilă nr. 277/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele; 1. Circumstanțele speței Prin Decizia civilă nr. 189 din ședința completului de filtru de la 26 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate, invocate de recurenta SC A. SRL cu privire la dispozițiile art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, s-a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate de recurenta SC A. SRL, cu privire la dispozițiile art. 493 alin. (3) și (5) C. proc.

civ. și s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de SC A. SRL, prin administrator B., împotriva Deciziei nr. 295 din camera de consiliu de la 15 februarie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/838/2015. La data de 18 iulie 2017, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, Completul civil 1, Dosarul nr. x/1/2017, având ca obiect recursul declarat de SC A. SRL, Galați, prin administrator B., împotriva Deciziei civile nr. 189 din ședința completului de filtru de la 26 iunie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017 [în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare].

Distinct de motivele de recurs, recurenta și, ulterior, și intimata C. au invocat excepția de neconstituționalitate a "prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, cu privire la calea de atac, și în mod special termenul de 48 de ore de la pronunțare", urmând a motiva, la solicitarea instanței, excepția menționată. Prin încheierea din ședința completului de filtru de la 9 octombrie 2017, s-au admis cererile formulate de recurenta SC A. SRL, Galați, prin administrator B. și intimata C., s-a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată și s-a suspendat judecarea recursului declarat de SC A. SRL, Galați, prin administrator B., până la pronunțarea instanței de contencios constituțional.

2. Contestațiile în anulare La data de 25 iulie 2017, împotriva Deciziei civile nr. 189 din ședința completului de filtru de la 26 iunie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017 au formulat contestație în anulare atât recurenta SC A. SRL, Galați prin administrator B., cât și intimata C. 3. Cererile de sesizare a Curții Constituționale În cuprinsul contestațiilor în anulare, fiecare contestatoare a invocat excepția de neconstituționalitate a "prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, cu privire la calea de atac, și în mod special termenul de 48 de ore de la pronunțare", precizând că urmează a motiva, la solicitarea instanței, excepția menționată.

Ulterior, la data de 10 noiembrie 2017, contestatoarea SC A. SRL, Galați, prin administrator B., a depus la dosar și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 200 C. proc. civ. și art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992, republicată. I. Considerentele Înaltei Curți asupra cererilor de sesizare a Curții Constituționale În ceea ce privește prima excepție de neconstituționalitate, formulată de ambele contestatoare, se constată că, practic, petentele au dedus controlului de constituționalitate sintagma "în termen de 48 de ore de la pronunțare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: "Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile". Așa cum s-a expus în cele ce preced, prin încheierea din ședința completului de filtru de la 9 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017, s-au admis cererile formulate de SC A. SRL, Galați, prin administrator B. și C. și s-a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată. Prin urmare, petentele și-au valorificat efectiv dreptul de acces la Curtea Constituțională în privința acelorași dispoziții legale, astfel încât cererile de față nu pot fi primite, fiind inadmisibil ca partea care a ridicat respectiva excepție să o poată reitera în aceeași cauză.

În acest sens a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa (de exemplu, prin Decizia nr. 15/2013). Examinând condițiile de admisibilitate a celei de-a doua cereri de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de SC A. SRL, Galați, prin administrator B., din perspectiva dispozițiilor art. 29 alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, Înalta Curte constată că și aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce succedă. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Având în vedere obiectul de reglementare al dispozițiilor legale criticate, invocate în plus față de prima excepție, prevederi ce vizează verificarea cererii de chemare în judecată și regularizarea cererii (art. 200 C. proc. civ.) și exceptarea prevederile legale declarate anterior neconstituționale de la controlul de constituționalitate [art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată], aspecte ce nu au legătură cu obiectul și stadiul procesual al cauzei, Înalta Curte constată că această excepție nu are relevanță în soluționarea căilor de atac de retractare deduse judecății în speță. Nu este îndeplinită, prin urmare, în acest caz, condiția de admisibilitate privind legătura cu soluționarea cauzei.

În consecință, constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea instanței de control constituțional se vor respinge, ca inadmisibile, cererile de sesizare a Curții Constituționale formulate de contestatoare. II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestațiilor în anulare de față: În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și ale art. 237 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate admisibilitatea căilor de atac deduse judecății în speță. Analizând contestațiile în anulare în condițiile art. 508 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea sunt inadmisibile, pentru considerentele ce se succed. Potrivit art. 129 din Constituția României, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii". Conform art. 457 alin. (1) C. proc.

civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei". În raport cu principiile statuate prin textele menționate, admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii. Întrucât, în cauză, contestațiile în anulare vizează o decizie prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, s-a pronunțat aspra unui recurs, în procedura de filtru și, având în vedere dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora, hotărârea astfel pronunțată nu este supusă niciunei căi de atac, aceste condiții nu sunt îndeplinite.

Se constată, așadar, că cererile formulate nu sunt admisibile, ca urmare a neîndeplinirii condiției prevăzute de art. 503 C. proc. civ., cu referire la existența unei hotărâri susceptibile de retractare pe această cale, determinate ca atare de lege. Recunoașterea unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității, consacrat expres de dispozițiile art. 7 C. proc. civ., precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibile, contestațiile în anulare formulată de contestatoarele SC A. SRL, Galați și C.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibile, cererile formulate de SC A. SRL Galați, prin administrator B., privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 200 C. proc. civ. și art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992, republicată. Respinge, ca inadmisibilă cererea formulată de C. privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată. Respinge, ca inadmisibile, contestațiile în anulare formulate de SC A. SRL, Galați, prin administrator B. și de C. împotriva Deciziei civile nr. 189 din ședința completului de filtru de la 26 iunie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2017. Procesat de GGC - GV