SECȚIUNEA AZEVEDO c. PORTUGAL (solicitarea nr. 20620/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 martie 2008 DEFINIF 27/06/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Azevedo c. Portugalia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, R'za Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 martie 2008, Renunță la hotărârea pe care aceasta a adoptat-o la această dată, adoptată la originea cauzei (n 20620/04) îndreptat împotriva Republicii Portugheze, printre care și un resortisant al acestui stat, Leonel Lucas Azevedo ( În octombrie 2001, primăria Castelo Branco a emis o carte, al cărei solicitant este coautorul, intitulată Grădinile palatului episcopal Castelo Branco . Această carte de 238 de pagini, ilustrată de numeroase fotografii, hărți și desene, își dorește o lucrare de cercetare și de popularizare a grădinilor palatului episcopal. În a doua parte a volumului, redactată de reclamant, acesta se pronunță, la pagina 107, asupra calității, slabă în ochii săi, a lucrărilor care au fost publicate anterior asupra grădinilor respective. Ultimele lucrări despre această problemă transpiră mediocritatea. Recent, în 1999, a apărut o carte mică (um livinho) (S., A. [în limba italiană în limba engleză] realitatea ar merita un sezon prelungit pe bancuri [de la școală] S., autorul cărții menționate în pasajul menționat anterior, a depus la Parchetul Castelo Branco o plângere penală împotriva reclamantului cu pronunțare de recurs (adjuvant al procurorului public). Procesul s-a ținut în fața judecătorului unic al tribunalului din Castelo Branco. În timpul procesului din 29 aprilie 2003, părțile și ministerul public au declarat că au renunțat la depunerea unui raport complet al declarațiilor făcute în timpul procesului. Prin hotărârea din 7 mai 2003, tribunalul din Castelo Branco l-a judecat pe reclamant vinovat de calomnie și l-a condamnat la o pedeapsă de o lună de închisoare cu suspendare și la plata unui euro simbolic reclamantului. Pentru instanță, fraza care începea cu: "Confuzia" și care se încheie cu "eșecul școlar" a fost exprimată în mod obiectiv într-o calomnie a reclamantei. Reclamantul a făcut apel la instanța judecătorească a lui Coimbra, subminând, printre altele, încălcarea articolului 10 din Convenție. El se plângea, de asemenea, de pedeapsa, în sensul său excesiv, care i-a fost aplicată. 10. Prin hotărârea din 17 decembrie 2003, instanța de apel a respins acțiunea cu privire la fond, dar a primit, parțial, în ceea ce privește pedeapsa. Ea a considerat că libertatea de exprimare trebuia, în speță, să cedeze în fața dreptului la onoare și la reputația reclamantului, a cărui persoană a făcut obiectul unei judecăți negative. Curtea de apel a înlocuit apoi pedeapsa cu închisoarea cu o sentință de o sută de zile- amendă la rata zilnică de 10 EUR (EUR) sau, în lipsa plății, cu cea de șasezeci și șase de zile de închisoare. II. LEGĂTURA INTERNE PERTINENT 11 paragrafele relevante în speță de la art. 180 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, se citeau astfel. Cel care, în numele unor terți, acuză o altă persoană de un fapt, chiar sub forma unei suspiciuni, sau care, în ceea ce o privește pe această persoană, formulează o opinie care aduce atingere onoarei și reputației sale sau care reproduce o astfel de acuzație sau opinie., va fi pedepsit cu o pedeapsă de închisoare până la șase luni sau cu o pedeapsă de până la 240 de zile-amendă. în cazul în care acuzația este formulată în vederea unui interes legitim; și în cazul în care autorul dovedește veridicitatea unei astfel de acuzații sau în cazul în care are motive serioase să o creadă adevărată de bună credință. (...) Bună credință menționată la alineatul (2) litera (b) este exclusă atunci când autorul nu și-a respectat obligația impusă de circumstanțele speculei de s La art. 183 alineatul (1) litera (a) se adaugă o treime din pedepsele pentru infracțiunile agravate de existența unor mijloace care ar putea facilita divulgarea unei infracțiuni. 13. La art. 364 din Codul de procedură penală (CPP), în redactarea sa în vigoare în momentul faptelor, a prevăzut că pârâtul, partea civilă și procurorul public ar putea ajunge la un acord pentru a renunța la întocmirea unui raport complet al depozițiilor făcute în timpul ui. La art. 428 CPP dispunea că, atunci când au optat pentru acest acord, părțile trebuiau să renunțe la contestarea faptelor stabilite de instanța de primă instanță. Într-o astfel de situație, instanța de primă instanță dispunea de o putere limitată de apreciere a faptelor : Aceasta putea examina dacă decizia atacată a fost afectată de unul dintre viciile prevăzute la art. 4 alineatul (2) CPP, și anume fie insuficiența faptelor stabilite pentru a fundamenta condamnarea, fie contradicția ireductibilă dintre fundamentele deciziei și decizia în sine, fie eroarea flagrantă în aprecierea probei. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul consideră că condamnarea șefului de calomnie căruia i s-a făcut obiectul aduce atingere dreptului său la libertatea de exprimare, garantat prin art. 10 din convenție, care dispune în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) În ceea ce privește exercitarea acestor libertăți, care implică obligații și responsabilități, pot fi supuse anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) protecției reputației sau a drepturilor de autor (...) asupra admisibilității 15. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamantul însuși a renunțat să atace faptele stabilite de tribunalul Castelo Branco atunci când a declarat, la ședința din 29 aprilie 2003, să renunțe la procesul de raportare integrală a depozițiilor făcute în timpul luării în custodie. Cu toate acestea, pentru a putea epuiza căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, reclamantul ar fi trebuit să fie în măsură să conteste faptele. 16. Recurentul se opune acestei teze. El consideră că renunțarea la data la care a fost întocmit un raport complet al depozițiilor făcute în cursul procesului nu ar putea în nici un caz să aibă efectul pe care îl susține guvernul. Reclamantul menționează că a făcut apel la judecata tribunalului din Castelo Branco ; nu ar dispune de alte acțiuni eficiente. Curtea ar fi avut posibilitatea de a considera condamnarea pronunțată ca fiind contrară articolului 10 din Convenție și de a anula în consecință, dar nu ar fi urmat această cale. După epuizarea căilor de atac la dispoziția sa, se consideră că aceasta ar fi fost obligată să solicite Curții Europene 17. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1), aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are drept scop să o ofere în principiu statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), 65681/01, CEDH 2004 V (extracturi) și Cardot c. Franța , Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36. Această regulă se bazează pe ipoteza Cu toate acestea, orice solicitant trebuie să respecte normele și procedurile aplicabile în dreptul intern, în caz contrar, ar putea fi respinsă ca nerespectând condiția de epuizare a articolului 35 alineatul (1) din convenție. Astfel, nu există nici o epuizare atunci când o cale de atac a fost declarată inadmisibilă ca urmare a nerespectării unei formalități (Ben Salah Adraqui și Dhaime c. Spania (dec.), nr 45023/98, CEDO 2000 IV. 19. În speță, Curtea constată că reclamantul a atacat hotărârea Tribunalului din Castelo Branco, susținând în special că condamnarea sa era contrară dreptului său la libertatea de exprimare. În această privință, a invocat mai multe dispoziții de drept intern, precum și art. 10 din convenție. 20. Sesizarea acestei acțiuni, instanța de recurs din statul membru respectiv a examinat și a respins fondul. Aceasta a considerat că faptele stabilite de instanță nu erau, ca atare, vizate de acțiunea formulată de solicitant, ea a examinat dacă aceleași fapte puteau fundamenta condamnarea reclamantului și a considerat că acesta era cazul. Prin urmare, reclamantul a oferit instanțelor interne posibilitatea de a-și corecta interdicția de a-și încălca dreptul la libertatea de exprimare și, prin urmare, a îndeplinit condiția de epuizare prealabilă a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alin. (1) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că cauza reclamantului nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul Tezei părților 22. În primul rând, reclamantul consideră că pasajul incriminat al cărții sale este, în mod clar, o critică ironică a operei reclamantului. Aceasta nu ar fi, spre deosebire de ceea ce a fost susținut de guvern, un simplu autor, ci un autor care a publicat o lucrare și care a acceptat astfel să-și prezinte scrierile în fața criticii. Reclamantul s-ar fi limitat la a formula câteva considerații de genul "cu adevărat dure" cu privire la pozițiile exprimate de reclamantă în lucrarea sa. 23. Pe de altă parte, art. 10 ar proteja, într-o anumită măsură, invectivul personal. În orice caz, afirmațiile în cauză nu ar fi deosebit de dăunătoare pentru reclamant. Condamnarea penală, care nu ar răspunde niciunei nevoi sociale impetuoase, ar fi adus atingere drepturilor protejate prin art. 10 din Convenție. 24. Guvernul susține că sancțiunea penală aplicată nu poate fi considerată o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în măsura în care acesta a formulat ofense personale care depășesc critica științifică sănătoasă. 25. Cu toate acestea, presupunând chiar că ar fi existat o interferență, guvernul susține că era necesară într-o societate democratică, în sensul alin. (2) din art. Guvernul adaugă că, dacă ia în considerare poziția persoanei vizate de criticile în litigiu, un profesor de învățământ superior pensionării și natura expresiilor incriminate, se ajunge la concluzia că sancțiunea penală a reclamantului s Guvernul concluzionează că, întrucât ingerința este proporțională cu scopul legitim urmărit, nu poate fi invocată nicio încălcare a articolului 10 din convenție. Aprecierea Curții 26. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale oricărei societăți democratice, una dintre condițiile esențiale ale progresului său și ale înfrumusețării fiecăruia. Sub rezerva alin. (2) din art. 10, aceasta este nu numai pentru informațiile "Adevărate cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente, dar și pentru cele care se confruntă, șocează sau îngrijorează. Astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere, fără de care nu este o societate democratică" După cum se precizează în art. 10 din Convenție, exercitarea acestei libertăți este supusă unor excepții care, totuși, trebuie înțelese cu strictețe, necesitatea oricărei restricții care trebuie stabilită într-un mod convingător. Verificarea caracterului necesar într-o societate democratică De la ingerința în litigiu solicită Curții să verifice dacă aceasta corespunde unei nevoi sociale impetuoase Statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența unei astfel de necesități, dar această marjă este însoțită de un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care îi sunt aplicabile, chiar și atunci când acestea au o jurisdicție independentă (Lops Gomes da Silva c. Portugalia, nr 37698/97, § 30 CEDH 2000-X 27. Aceste principii se aplică în ceea ce privește publicarea cărților sau a altor scrieri, cum ar fi cele care apar sau apar în presa periodică, în măsura în care se referă la aspecte de interes general (Cauvy și altele c. Franța, nr. 64915/01, § 68, CEDH 2004 VI). 28. În exercitarea puterii sale de control, Curtea trebuie să examineze ingerința în litigiu în lumina întregii cauze, inclusiv conținutul cuvintelor în cauză și contextul în care au fost ținute. În special, îi revine sarcina de a stabili dacă restricția adusă libertății de exprimare a unui individ era (a se vedea, printre multe altele, Perna c. Italia [GC], 48898/99, § 39, CEDH 2003-V și Cumpǎnǎǎǎǎǎǎǎiǎi, și Mazǎǎre c. România [GC], n 33348/96, § 89-90, 17 decembrie 2004). 29. În speță, Curtea constată în primul rând că condamnarea penală a reclamantului se referă în mod clar la o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare. Obiecțiile ridicate de guvern în această privință se referă mai degrabă la examinarea justificării unei astfel de ingerințe. 30. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă aceasta era prevăzută de lege, dacă aceasta viza unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la alineatul respectiv și dacă aceasta era necesară într-o societate democratică. Pentru a atinge acest sau aceste obiective, nu se contestă de către părți faptul că intervenția era prevăzută de lege, în speță dispozițiile relevante ale codului penal și că aceasta se referă la un scop legitim, și anume protecția reputației sau a drepturilor da , în sensul art. 10 § 2. Curtea împărtășește această analiză. În schimb, părțile nu sunt pe punctul de a ști dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 31. Examinând contextul cauzei și ansamblul circumstanțelor în care au fost formulate expresiile incriminate, Curtea consideră în primul rând că dezbaterea în cauză poate fi privită ca făcând parte din interesul general, chiar dacă controversa privește analiza istorică și simbolică a unui monument important al orașului Castelo Branco are legătură cu un domeniu destul de specializat. 32. În al doilea rând, în ceea ce privește poziția reclamantei, Curtea consideră, spre deosebire de guvern, că nu poate fi considerată o persoană anume. de o lucrare științifică publicată și disponibilă pe piață, ea știa că ea și-a exprimat criticile din partea cititorilor sau a altor membri ai comunității științifice. În al treilea rând, în ceea ce privește cuvintele reclamantului, care constau, potrivit instanțelor interne, într-un atac personal împotriva reclamantei, Curtea consideră că, deși au cu siguranță o conotație negativă, acestea vizează, în principal, calitatea presupusă a analizei monumentului în cauză de către reclamant. Curtea reamintește în această privință jurisprudența sa constantă potrivit căreia trebuie să se facă distincție cu atenție între fapte și judecățile de valoare. În cazul în care materia primelor se poate dovedi, al doilea nu se pot achita de o demonstrație a exactității lor (legături c. Austria, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 103, p. 28, § 46). În subsidiar, Curtea arată că Cartea reclamantului nu afectează într-o măsură prea mare decât un organat foarte specific, impactul ideilor expuse în aceasta merită să fie relativizat. 33. În cele din urmă, sancționarea penală a tipului de critici emise de solicitant ar constitui, în opinia Curții, un obstacol substanțial în calea libertății de care trebuie să beneficieze cercetătorii în cadrul activității lor științifice. Spre deosebire de guvern, Curtea nu poate considera că sancțiunea penală aplicată în cazul în care este vorba de o sută de zile-amendă la rata zilnică de 10 EUR sau, în lipsa plății, de șaizeci și șase de zile de închisoare, are un caracter minor, mai ales dacă se ține seama de ansamblul situațiilor din speță. Într-adevăr, prevederea posibilității unei pedepse cu închisoarea într-un caz clasic de calomnie, cum ar fi cea de aici în cauză, produce cu siguranță un efect disuasiv disproporționat (Cumpǎnǎnǎǎǎ și Mazǎre, menționat anterior, § 116-117). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că un echilibru corect nu a fost menținut între necesitatea de a proteja dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și cea de a proteja drepturile și reputația reclamantului. Condamnarea reclamantului nu a reprezentat un motiv în mod rezonabil proporțional cu urmărirea scopului legitim vizat, ținând cont de interesul societății democratice de a asigura și de a menține libertatea de exprimare. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit, reclamantul solicită rambursarea sumelor pe care a trebuit să le plătească ca urmare a condamnării sale (amendă penală, cheltuieli de judecată și publicare a anunțurilor), adică 2 947,65 EUR. De asemenea, solicită 5 000 EUR pentru despăgubirea prejudiciului moral pe care l-a suferit prin condamnarea sa. 37. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul nu ridică obiecții cu privire la rambursarea solicitată în cazul în care Curtea ajunge la concluzia încălcării articolului 10 din convenție. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră că constatarea încălcării ar oferi în sine reclamantului o despăgubire suficientă. 38. Curtea consideră că sumele plătite de solicitant ca urmare a condamnării sale sunt rezultatul direct al încălcării dreptului său la libertatea de exprimare și, prin urmare, are dreptul la cererea sa de rambursare; în schimb, Curtea consideră că constatarea încălcării care figurează în prezenta hotărâre oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor de traducere angajate, adică 169,40 EUR, precum și plata unei sume în baza onorariilor consiliului său, dar se referă la înțelepciunea Curții în ceea ce privește stabilirea sumei sale. 40. În acest sens, Curtea, luând în considerare natura și complexitatea cauzei, consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 7 500 EUR în acest sens.interese moratorii 42. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 947,65 EUR (două mii nouă sute patruzeci și șapte de euro și șaizeci și cinci de cenți) pentru daune materiale și 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 27 martie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AZEVEDO c. PORTUGAL
(Requête n
o
20620/04)
ARRÊT
27 mars 2008
27/06/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Azevedo c. Portugal
,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Rıza Türmen,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 mars 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
20620/04) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Leonel Lucas Azevedo («
le requérant
»), a saisi la Cour le 3 juin 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint.
3.
Le requérant alléguait que sa condamnation du chef de diffamation portait atteinte à sa liberté d’expression.
I.
4.
Le requérant est né en 1964 et réside à Castelo Branco.
5.
En octobre 2001, la mairie de Castelo Branco édita un livre, dont le requérant est le coauteur, intitulé
Les jardins du palais épiscopal de Castelo Branco
. Ce livre de 238 pages, illustré par de nombreuses photos, cartes et dessins, se veut un travail de recherche et de vulgarisation sur les jardins du palais épiscopal. Dans la deuxième partie du volume, rédigée par le requérant, celui-ci se prononce, à la page 107, sur la qualité, faible à ses yeux, des ouvrages précédemment parus sur les jardins en question. L’intéressé s’exprime notamment ainsi
:
«
Les derniers ouvrages sur la question transpirent la médiocrité. Récemment, en 1999, est paru un petit livre (
um livrinho
O Jardim do Paço de Castelo Branco
) dénué de qualités (...) La confusion sur le rôle attribué à l’art, en l’occurrence la poésie, qui serait un moyen permettant d’
expliquer
[en italique dans l’original] la réalité, mériterait une saison prolongée sur les bancs [de l’école] «
primaire
» de l’étude de la littérature et de l’esthétique, avec obligation de lire et d’analyser Aristote, Horace et Goethe
; et aussi W. Benjamin et H. Broch en cas d’échec scolaire.
»
6.
A la suite de la parution de cet ouvrage, M
me
S., l’auteur du livre visé dans le passage susmentionné, déposa auprès du parquet de Castelo Branco une plainte pénale à l’encontre du requérant avec constitution d’
assistente
(auxiliaire du ministère public).
7.
Le procès se tint devant le juge unique du tribunal de Castelo Branco. Lors de l’audience du 29 avril 2003, les parties et le ministère public déclarèrent renoncer à l’établissement d’un compte rendu intégral des dépositions faites pendant l’audience.
8.
Par un jugement du 7 mai 2003, le tribunal de Castelo Branco jugea le requérant coupable de diffamation, et le condamna à une peine d’un mois d’emprisonnement avec sursis et au versement d’un euro symbolique à la plaignante. L’intéressé fut également condamné au paiement des frais liés à la publication dans deux journaux régionaux d’un extrait du jugement. Pour le tribunal, la phrase commençant par «
La confusion
» et se terminant par «
échec scolaire
» s’analysait objectivement en une diffamation de la plaignante.
9.
Le requérant fit appel devant la cour d’appel de Coimbra, alléguant notamment la violation de l’article 10 de la Convention. Il se plaignait également de la peine, à son sens excessive, qui lui avait été appliquée.
10.
Par un arrêt du 17 décembre 2003, la cour d’appel rejeta le recours quant au fond mais l’accueillit partiellement s’agissant de la peine. Elle considéra que la liberté d’expression devait en l’espèce céder devant le droit à l’honneur et à la réputation de la plaignante, dont la personne avait fait l’objet d’un jugement négatif. La cour d’appel remplaça ensuite la peine d’emprisonnement avec sursis par une peine de cent jours-amende au taux journalier de 10 euros (EUR) ou, à défaut de paiement, par celle de soixante-six jours d’emprisonnement.
II.
11.
Les paragraphes pertinents en l’espèce de l’article 180 du code pénal, dans sa version en vigueur à l’époque des faits, se lisaient ainsi
:
«
1.
Celui qui, s’adressant à des tiers, accuse une autre personne d’un fait, même sous la forme d’un soupçon, ou qui formule, à l’égard de cette personne, une opinion portant atteinte à son honneur et à sa réputation, ou qui reproduit une telle accusation ou opinion., sera puni d’une peine d’emprisonnement jusqu’à six mois ou d’une peine jusqu’à 240 jours-amendes.
2.
La conduite n’est pas punissable
:
a)
lorsque l’accusation est formulée en vue d’un intérêt légitime
; et
b)
si l’auteur prouve la véracité d’une telle accusation ou s’il a des raisons sérieuses de la croire vraie de bonne foi.
(...)
4.
La bonne foi mentionnée à l’alinéa b) du paragraphe 2 est exclue lorsque l’auteur n’a pas respecté son obligation imposée par les circonstances de l’espèce de s’informer sur la véracité de l’accusation.
»
12.
L’article 183 § 1 a) augmentait d’un tiers les peines encourues pour les infractions aggravées par l’existence de moyens susceptibles de faciliter la divulgation de l’offense.
13.
L’article 364 du code de procédure pénale (CPP), dans sa rédaction en vigueur au moment des faits, disposait que l’accusé, la partie civile et le ministère public pouvaient se mettre d’accord afin de renoncer à l’établissement d’un compte rendu intégral des dépositions faites pendant l’audience. L’article 428 CPP disposait que, lorsqu’elles optaient pour cet accord, les parties étaient censées avoir renoncé à contester les faits établis par le tribunal de première instance. Dans une telle situation, la cour d’appel disposait d’un pouvoir limité d’appréciation des faits
: elle pouvait examiner si la décision attaquée était entachée par l’un des vices prévus à l’article 410 § 2 CPP, à savoir soit l’insuffisance des faits établis pour fonder la condamnation, soit la contradiction irréductible entre les fondements de la décision et la décision elle-même, soit enfin l’erreur flagrante dans l’appréciation de la preuve.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant estime que la condamnation du chef de diffamation dont il a fait l’objet porte atteinte à son droit à la liberté d’expression, garanti par l’article 10 de la Convention, qui dispose en ses passages pertinents en l’espèce
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui (...)
»
A.
Sur la recevabilité
15.
Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant a lui-même renoncé à attaquer les faits établis par le tribunal de Castelo Branco lorsqu’il a déclaré, à l’audience du 29 avril 2003, renoncer au compte rendu intégral des dépositions faites lors de l’audience. Or, pour pouvoir épuiser les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, le requérant aurait dû être en mesure de contester les faits.
16.
Le requérant combat cette thèse. Il considère que la renonciation à l’établissement d’un compte rendu intégral des dépositions faites lors de l’audience ne saurait en aucun cas avoir l’effet que prétend le Gouvernement. Le requérant relève qu’il a fait appel du jugement du tribunal de Castelo Branco
; il ne disposerait d’aucun autre recours efficace. La cour d’appel aurait eu la possibilité de considérer la condamnation prononcée comme étant contraire à l’article 10 de la Convention et de l’annuler en conséquence, mais n’aurait pas suivi cette voie. Après l’épuisement des voies de recours à sa disposition, l’intéressé se serait vu forcé d’en appeler à la Cour européenne.
17.
La Cour rappelle que, selon l’article 35 § 1, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple,
Moreira Barbosa c.
Portugal
(déc.), n
o
‑
V (extraits), et
Cardot c.
France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 19, § 36). Cette règle se fonde sur l’hypothèse – objet de l’article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,
Selmouni c. France
[GC], n
o
18.
Tout requérant doit néanmoins observer les règles et procédures applicables en droit interne, faute de quoi sa requête risque d’être rejetée comme n’ayant pas satisfait à la condition d’épuisement de l’article 35 § 1 de la Convention. Ainsi, il n’y a pas d’épuisement lorsqu’un recours a été déclaré irrecevable à la suite du non-respect d’une formalité (
Ben Salah Adraqui et Dhaime c. Espagne
(déc.), n
o
‑
IV).
19.
En l’espèce, la Cour constate que le requérant a attaqué le jugement du tribunal de Castelo Branco, alléguant notamment que sa condamnation était contraire à son droit à la liberté d’expression. Il a invoqué à cet égard plusieurs dispositions de droit interne ainsi que l’article 10 de la Convention.
20.
Saisie de ce recours, la cour d’appel l’a examiné et rejeté quant au fond. S’il est vrai que cette juridiction a considéré que les faits établis par la juridiction
a quo
n’étaient pas, en tant que tels, visés par le recours formé par le requérant, elle a bel et bien examiné si ces mêmes faits pouvaient fonder la condamnation du requérant et estimé que tel était le cas. Le requérant a donc donné l’opportunité aux juridictions internes de redresser son grief, à savoir la violation de son droit à la liberté d’expression. Il a par conséquent satisfait à la condition d’épuisement préalable des voies de recours internes, prévue à l’article 35 § 1 de la Convention. L’exception du Gouvernement ne peut donc qu’être rejetée.
21.
La Cour constate par ailleurs que le grief du requérant n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Thèses des parties
22.
Le requérant estime d’abord que le passage incriminé de son livre est à l’évidence une critique ironique de l’ouvrage de la plaignante. Celle-ci ne serait pas, contrairement à ce qui a été soutenu par le Gouvernement, un simple particulier mais un auteur ayant publié un ouvrage et ayant de ce fait accepté de soumettre ses écrits à l’épreuve de la critique. Le requérant se serait borné à formuler quelques considérations – certes mordantes – sur les positions exprimées par la plaignante dans son ouvrage.
23.
Par ailleurs, l’article 10 protégerait également, dans une certaine mesure, l’invective personnelle. En tout état de cause, les affirmations en question ne seraient pas particulièrement dommageables pour la plaignante. La condamnation pénale, qui ne répondrait à aucun besoin social impérieux, aurait porté atteinte aux droits protégés par l’article 10 de la Convention.
24.
Le Gouvernement soutient d’emblée que la sanction pénale appliquée ne saurait passer pour une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression, dans la mesure où celui-ci a formulé des offenses personnelles outrepassant la saine critique scientifique.
25.
Cependant, à supposer même qu’il y ait eu ingérence, le Gouvernement prétend qu’elle était nécessaire dans une société démocratique, au sens du paragraphe 2 de l’article 10. La condamnation du requérant aurait ainsi visé un but légitime, à savoir la protection des droits d’autrui. Le Gouvernement ajoute que, si l’on tient compte de la position de la personne visée par les critiques litigieuses – un professeur de l’enseignement supérieur à la retraite – et de la nature des expressions incriminées, l’on parvient à la conclusion que la sanction pénale du requérant s’imposait. Le Gouvernement conclut que, l’ingérence étant proportionnée au but légitime poursuivi, il ne peut être prétendu à aucune violation de l’article 10 de la Convention.
2.
Appréciation de la Cour
26.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence bien établie, la liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels de toute société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe 2 de l’article 10, elle vaut non seulement pour les «
informations
» ou «
idées
» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture, sans lesquels il n’est pas de «
société démocratique
». Comme le précise l’article 10 de la Convention, l’exercice de cette liberté est soumis à des exceptions qu’il convient cependant d’interpréter strictement, la nécessité de toute restriction devant être établie de manière convaincante. La vérification du caractère «
nécessaire dans une société démocratique
» de l’ingérence litigieuse commande à la Cour de rechercher si celle-ci correspondait à un «
besoin social impérieux
». Les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de l’existence d’un tel besoin, mais cette marge va de pair avec un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent, même quand celles-ci émanent d’une juridiction indépendante (
Lopes Gomes da Silva c. Portugal
, n
o
27.
Ces principes sont applicables en matière de publication de livres ou d’autres écrits tels que ceux à paraître ou paraissant dans la presse périodique, dès lors qu’ils portent sur des questions d’intérêt général (
Chauvy et autres c. France
, n
o
64915/01, §
‑
VI).
28.
Dans l’exercice de son pouvoir de contrôle, la Cour doit examiner l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire, y compris la teneur des propos en cause et le contexte dans lequel ils ont été tenus. En particulier, il lui incombe de déterminer si la restriction apportée à la liberté d’expression d’un individu était «
proportionnée aux buts légitimes poursuivis
» et si les motifs invoqués par les juridictions nationales pour justifier l’ingérence étaient «
pertinents et suffisants
» (voir, parmi beaucoup d’autres,
Perna c. Italie
[GC],
n
o
48898/99, § 39, CEDH 2003-V et
Cumpǎnǎ et Mazǎre c. Roumanie
[GC], n
o
33348/96, §§ 89-90, 17
décembre 2004).
29.
En l’espèce, la Cour note d’abord que la condamnation pénale infligée au requérant s’analyse à l’évidence en une ingérence dans son droit à la liberté d’expression. Les objections soulevées par le Gouvernement à cet égard relèvent plutôt de l’examen de la justification d’une telle ingérence.
30.
La Cour recherche ensuite si l’ingérence en cause respecte ou non les exigences prévues au paragraphe 2 de l’article
10.Il y a donc lieu de déterminer si elle était «
prévue par la loi
», si elle visait un ou plusieurs des buts légitimes énoncés dans ce paragraphe et si elle était «
nécessaire dans une société démocratique
» pour atteindre ce ou ces buts. Il n’est pas contesté par les parties que l’ingérence était prévue par la loi – en l’espèce les dispositions pertinentes du code pénal – et qu’elle visait un but légitime, à savoir la protection de la réputation ou des droits d’autrui, au sens de l’article
10 § 2. La Cour partage cette analyse. En revanche, les parties ne s’accordent pas sur le point de savoir si l’ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
».
31.
Examinant le contexte de l’affaire et l’ensemble des circonstances dans lesquelles les expressions incriminées ont été proférées, la Cour considère en premier lieu que le débat en question peut être regardé comme relevant de l’intérêt général, même si la controverse, portant sur l’analyse historique et symbolique d’un monument important de la ville de Castelo Branco, a trait à un domaine assez spécialisé.
32.
En deuxième lieu, pour ce qui concerne la position de la plaignante, la Cour estime, contrairement au Gouvernement, que l’intéressée ne saurait être considérée comme un «
simple particulier
». En tant qu’auteur
e
d’un ouvrage scientifique publié et disponible sur le marché, elle savait qu’elle s’exposait à d’éventuelles critiques de la part de lecteurs ou d’autres membres de la communauté scientifique. En troisième lieu, pour ce qui concerne les propos du requérant, lesquels consistent, selon les juridictions internes, en une attaque personnelle contre la plaignante, la Cour estime que, tout en ayant assurément une connotation négative, ils n’en visent pas moins, principalement, la qualité supposée de l’analyse du monument en question par la plaignante. La Cour rappelle à cet égard sa jurisprudence constante selon laquelle il y a lieu de distinguer avec soin entre faits et jugements de valeur. Si la matérialité des premiers peut se prouver, les seconds ne se prêtent pas à une démonstration de leur exactitude (
Lingens c.
Autriche
, arrêt du 8 juillet 1986, série
A n
o
103, p.
28, §
46).
Enfi
n
, à titre subsidiaire, la Cour relève que
le livre du requérant ne touchant vraisemblablement qu’un lectorat très spécifique, l’impact des idées qui y sont exposées mérite d’être relativisé.
33.
Enfin, sanctionner pénalement le type de critiques émises par le requérant reviendrait, aux yeux de la Cour, à entraver de manière substantielle la liberté dont doivent bénéficier les chercheurs dans le cadre de leur travail scientifique. Contrairement au Gouvernement, la Cour ne saurait considérer que la sanction pénale appliquée à l’intéressé, à savoir cent jours-amende au taux journalier de 10 EUR ou, à défaut de paiement, soixante-six jours d’emprisonnement, revêt un caractère mineur, surtout si l’on tient compte de l’ensemble des circonstances de l’espèce. En effet, prévoir la possibilité d’une peine de prison dans une affaire classique de diffamation comme celle ici en cause produit immanquablement un effet dissuasif disproportionné (
Cumpǎnǎ et Mazǎre
, précité, §§ 116-117).
34.
Au vu de ce qui précède, la Cour conclut qu’un juste équilibre n’a pas été ménagé entre la nécessité de protéger le droit du requérant à la liberté d’expression et celle de protéger les droits et la réputation de la plaignante. La condamnation du requérant ne représentait pas un moyen raisonnablement proportionné à la poursuite du but légitime visé, compte tenu de l’intérêt de la société démocratique à assurer et à maintenir la liberté d’expression. Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
Au titre du préjudice matériel qu’il estime avoir subi, le requérant demande le remboursement des sommes qu’il a dû verser en raison de sa condamnation (amende pénale, frais de justice et publication d’annonces), soit 2
947,65 EUR. Il réclame par ailleurs 5
000 EUR en réparation du préjudice moral qu’il allègue avoir subi de par sa condamnation.
37.
S’agissant du dommage matériel, le Gouvernement ne soulève pas d’objections quant au remboursement demandé si la Cour conclut à la violation de l’article 10 de la Convention. S’agissant du préjudice moral, le Gouvernement estime que l’éventuel constat de violation fournirait en soi au requérant une réparation suffisante.
38.
La Cour estime que les sommes payées par le requérant en raison de sa condamnation sont le résultat direct de la violation de son droit à la liberté d’expression. Elle fait donc droit à sa demande de remboursement. Elle estime en revanche que le constat de violation figurant dans le présent arrêt fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant.
B.
Frais et dépens
39.
Le requérant sollicite le remboursement des frais de traduction engagés, soit 169,40 EUR, ainsi que le paiement d’une somme au titre des honoraires de son conseil, mais s’en remet à la sagesse de la Cour pour ce qui est de la détermination de son montant.
40.
Le Gouvernement s’en remet lui-aussi à la sagesse de la Cour, se référant à la pratique de cette dernière dans des affaires similaires.
41.
La Cour, prenant en considération la nature et la complexité de l’affaire, juge raisonnable d’allouer au requérant 7
500 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
42.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
2.
Dit
,
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 2
947,65 EUR (deux mille neuf cent quarante-sept euros et soixante-cinq cents) pour dommage matériel et 7
500 EUR (sept mille cinq cents euros) pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montant seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 mars 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente