SECȚIUNEA A DOUA ALVES DA SILVA c. PORTUGAL (solicitarea nr. 41665/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 octombrie 2009 DEFINITIVF 20/01/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Alves da Silva c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsori, Iș 41665/07) îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ricardo Alves da Silva ( L. Amador, avocat la Coimbra (Portugalia). Guvernul portughez ( La 12 noiembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 24 februarie 2004, dl Afonso Abrantes, primarul orașului Mortágua, a depus în fața Parchetului din Santa Comba Dao o plângere penală cu constituirea de asistență (adjuvant al procuraturii publice) împotriva reclamantului șefului calomniei. S-au inițiat acțiuni în justiție și procuratura și-a prezentat rechizițiile împotriva reclamantului la 30 aprilie 2004. La 30 aprilie 2004, acesta a fost acuzat de următoarele fapte: după ce a fabricat un bug din ghips, care se presupune că îl reprezenta pe primar, reclamantul îl instalase în dubița sa, însoțit de o pancartă cu inscripționare de la Set-Narba. O anagramă cu numele primarului și o pungă albastră (imagine care menționează, în Portugalia, sume ilegale neînregistrate oficial). Apoi, la 22 și 24 februarie 2004, profitând de paradele de carnaval care aveau loc în aceleași zile, reclamantul circulase în tot orașul Mortágua cu duba sa. Reclamantul a înregistrat, de asemenea, următoarele fraze, care au fost reproduse în buclă de o instalație sonoră montată pe dubă: Crede în dezvoltarea culturală, recreativă, socială și economică a municipiului Mortágua, [datorită] întreprinderilor Set-Narba, cele care au cei mai mulți angajați, plătite de noi toți. Dă-mi votul tău, soția ta va avea o slujbă, nu va avea nevoie de diplomă; și fiul tău va fi angajat municipal... La 30 noiembrie 2004, judecătorul de instrucție din apropierea tribunalului din Santa Comba Dao a decis să nu-l retrimite la judecată pe reclamant, considerând că acțiunile sale nu constituie nicio infracțiune. , Curtea de Apel din Coimbra a anulat decizia luată printr-o hotărâre din 27 aprilie 2005 și a trimis dosarul în fața Tribunalului din Santa Comba Dao, întrucât dosarul conținea suficiente indicii pentru a-l supune pe reclamant unui proces. 10. Judecătorul de instrucțiuni s-a aplecat și l-a trimis pe reclamant înapoi la judecată. 11. Prin hotărârea din 5 iulie 2006, Tribunalul din Santa Comba Dao l-a judecat pe reclamantul vinovat de infracțiunea de calomnie agravată și l-a condamnat la o pedeapsă de 200 de zile-amendă, o sumă totală de 1 400 EUR (EUR), precum și la plata cheltuielilor de judecată. Reclamantul a fost condamnat, de asemenea, la plata sumei de 3 000 EUR la asistare ca daune-interese. 12. Reclamantul a făcut apel, invocând în special art. 10 din Convenție și jurisprudența Curții Europene în această privință. 13. Prin hotărârea din 21 martie 2007, Curtea de Apel de la Coimbra a respins acțiunea, considerând în special că acțiunile reclamantului nu dezvăluiau exercitarea dreptului la libertatea de exprimare, ci o simplă intenție de a prejudicia reputația reclamantului prin mediere. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 14. art. 180 alineatul (1), 2 și 4 din Codul penal se citește astfel: Cel care, vorbind unor terți, acuză o altă persoană de un fapt, chiar sub formă de suspiciune, sau care, în ceea ce o privește pe această persoană, formulează o opinie care aduce atingere onoarei și considerației sale sau care reproduce o astfel de acuzație sau opinie, va fi pedepsit cu închisoarea până la șase luni sau cu pedeapsa până la 240 de zile-amendă. în cazul în care acuzația este formulată pentru un interes legitim; și dacă autorul dovedește veridicitatea unei astfel de acuzații sau dacă are motive serioase să o creadă adevărată de bună credință. (...) Bună credință menționată la alin. (2) lit. (b) este exclusă în cazul în care autorul nu și-a respectat obligația impusă de circumstanțele speței de a se informa cu privire la veridicitatea acuzației. 15. art. 184 din Codul penal mărește pedepsele în cauză cu jumătate în cazul în care victima este un ales al poporului. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul consideră că condamnarea șefului calomniei căruia i-a făcut obiectul aduce atingere dreptului său la libertatea de exprimare, garantat prin art. 10 din convenție, care dispune de art. 10 din convenție. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) protecției reputației sau a drepturilor altora (...). 17. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 18. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Reclamantul consideră că condamnarea sa pentru calomnie a constituit o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare. O astfel de interferență a fost cu atât mai nejustificată cu cât contextul în care expresiile în litigiu au fost rostite a fost cel al festivităților de carnaval, intervenția sa, deși critică față de acțiunea politică a primarului, care se încadrează în mod evident în satiră. 20. Guvernul susține de la bun început că sancțiunea aplicată reclamantului nu poate fi considerată o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare; prin urmare, art. 10 din Convenție, care nu se aplică, nu a fost considerat ca fiind un interes general, ci doar o punere în scenă a reclamantului care se încadrează în domeniul de aplicare al dreptului său la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, presupunând că a existat o interferență, guvernul susține că era necesară într-o societate democratică, în sensul alineatului (2) al articolului 10. Condamnarea reclamantului viza astfel un scop legitim, și anume protecția drepturilor altora. În ceea ce privește expresiile incriminate, acestea erau, chiar dacă se ține seama de calitatea de politician al persoanei vizate, în mod clar excesive și foarte dăunătoare reputației reclamantului. În ceea ce privește guvernul, această situație a fost agravată de faptul că litigiul a avut loc într-o regiune din Portugalia În ceea ce privește guvernul, intervenția a fost proporțională cu scopul legitim urmărit, astfel încât nu există nicio încălcare a articolului 10 din Convenția 22. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale oricărei societăți democratice, una dintre condițiile primordiale ale progresului său și ale dezvoltării fiecăruia. Sub rezerva articolului 10 alineatul (2), aceasta este nu numai valabilă pentru informațiile "Adevărate cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente, dar și pentru cele care se ciocnesc, șochează sau îngrijorează. Astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere, fără de care nu este o societate democratică." În conformitate cu art. 10 din Convenție, această libertate este supusă unor excepții, care, totuși, trebuie interpretată cu strictețe, necesitatea oricărei restricții care trebuie stabilită într-un mod convingător. Condiția de a fi necesară într-o societate democratică Statele contractante se bucură de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența unei astfel de necesități, dar această marjă este însoțită de un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care o aplică, chiar și atunci când acestea provin dintr-o instanță independentă (a se vedea Lopes Gomes da Silva c. Portugalia, nr 37698/97, § 30 CEDH 2000 X). 23. În exercitarea puterii sale de control, Curtea trebuie să examineze interferența în litigiu în lumina întregului caz, inclusiv conținutul cuvintelor reproșate reclamantului și contextul în care acesta le-a ținut. În special, îi revine sarcina de a stabili dacă restricția adusă libertății de exprimare a reclamantului era (a se vedea, printre altele, Perna c. Italia [GC], 48898/99, § 39, CEDH 2003-V și Cumpǎǎnǎǎǎǎǎǎǎǎiǎ și Mazǎre c. România [GC], n 33348/96, §§ 89-90, 17 decembrie 2004). Cu privire la existența unei interferențe 24. În primul rând, guvernul contestă existența unei ingerințe, precum și aplicabilitatea articolului 10 în speță, susținând că nu era în discuție nicio chestiune referitoare la interesul general, întrucât condamnarea în cauză a fost rezultatul unei înscenări a reclamantului care se afla în mod simplu în discuție. 25. Curtea consideră că condamnarea penală a reclamantului se analizează într-adevăr într-o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare. Argumentele în sens contrar invocate de guvern în această privință se referă mai degrabă la examinarea justificării unei astfel de ingerințe. Cu privire la justificarea intervenției 26. O interferență este contrară Convenției dacă aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 10 alineatul (2). Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă aceasta era prevăzută de lege, dacă aceasta viza unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevăzute la alineatul respectiv și dacă aceasta era necesară într-o societate democratică. Pentru a atinge acest obiectiv sau aceste obiective, nu se contestă faptul că intervenția era prevăzută de lege mai degrabă de dispozițiile relevante ale codului penal, care vizează un scop legitim, și anume protecția reputației sau a drepturilor altora, în sensul articolului 10 alineatul (2). În schimb, părțile nu sunt de acord dacă intervenția era necesară într-o societate democratică 27. În această privință, Curtea constată în primul rând că expresiile prezentate de solicitant erau în mod evident caricatură prin intermediul unor elemente satirice. Curtea amintește că satira este o formă de expresie artistică și de comentariu social care, prin exagerare și deformare a realităii care o caracterizează, urmărește în mod natural să provoace și să se agită. Prin urmare, orice interferență în dreptul unui artist sau al oricărei alte persoane trebuie examinată cu o atenție deosebită (Vereinigung Bildender Künstler c. Austria, n 68354/01, § 33, CEDH 2007 II). 28. Având în vedere natura și conținutul discursurilor în cauză, precum și contextul festivităților carnavalului, în care a avut loc acțiunea reclamantului, acuzațiile reclamantului erau, într-adevăr, greu de acceptat. Chiar dacă acest lucru s-ar fi întâmplat, reclamantul, în calitate de politician, trebuia să dea dovadă de o mai mare toleranță la critici, în special atunci când aceasta din urmă avea loc, în acest caz, sub formă de satiră (Vereinigung Bildender Künstler, citată anterior, punctul 34). Curtea consideră că sancționarea penală a comportamentelor precum cel pe care l-a avut reclamantul în speță poate avea un efect disuasiv asupra intervențiilor satirice asupra unor subiecte de societate care pot juca, de asemenea, un rol foarte important în dezbaterea liberă a chestiunilor de interes general, fără de care nu este vorba de o societate democratică. 30. Pe scurt, după ce a cântărit interesul societății în condamnarea penală a reclamantului ca urmare a intervenției sale satirice, pe de o parte, și efectul unei astfel de condamnări față de solicitant, pe de altă parte, Curtea apreciază că sancțiunea penală pronunțată de instanțele portugheze era disproporționată pentru scopul vizat și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 31. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 32. Reclamantul se plânge de aprecierea incorectă a faptelor de către instanțele interne. 19 din Convenție, să asigure respectarea angajamentelor care rezultă pentru statele contractante la convenție; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementează eligibilitatea probelor ca atare, care intră în domeniul de aplicare al dreptului intern principal (a se vedea Teixeira de Castro c. Portugalia, 9 iunie 1998, § 34, Rec., 1998-IV și Bykov c. Rusia [GC], n 4378/02, § 88, 10 martie 2009). 34. În cazul de față, deciziile în litigiu au intervenit în urma unei proceduri contradictorii în cursul căreia reclamantul a putut contesta motivele dezvoltate de partea pârâtă și a prezentat argumentele pe care le-a considerat relevante pentru apărarea cauzei sale. Se pare că instanțele au apreciat credibilitatea diferitelor mijloace de probă prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și și-au motivat în mod corespunzător deciziile în această privință și nu pare să fi tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost prezentate. În consecință, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil. 35. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material suferit, reclamantul solicită rambursarea amenzii penale, a cheltuielilor de judecată și a despăgubirilor pe care le-a plătit din cauza condamnării, și anume 7 445, 96 EUR. De asemenea, solicită 30 000 EUR pentru daune morale. 38. Guvernul nu s-ar opune, în cazul în care s-ar constata o încălcare, plății sumelor aferente amenzii penale și cheltuielilor judiciare, adică 4 445,96 EUR. Cu toate acestea, în ceea ce privește suma de 3 În ceea ce privește daunele care trebuie plătite reclamantului, guvernul consideră că, în absența unei justificări a plății, cererea trebuie respinsă; în ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că simpla constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 39. Curtea constată că sumele plătite de solicitant ca urmare a condamnării sale sunt rezultatul direct al încălcării dreptului său la libertatea de exprimare. Prin urmare, este oportun să i se acorde sumele în cauză, cu excepția celor care ar fi fost plătite reclamantului pentru despăgubiri, în măsura în care nu s-a acordat nicio justificare care să stabilească plata efectivă a acestei sume către Curte; prin urmare, aceasta decide să aloce în acest titlu 445,96 EUR. 40. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării articolului 10 din Convenție. În acest sens, Curtea acordă 4 000 EUR. Taxa și cheltuielile de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 492 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și o sumă nespecificată pentru cele angajate în fața Curții. 42. Guvernul consideră aceste sume excesive și subliniază că documentele justificative prezentate de solicitant în această privință se referă la trei proceduri diferite. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere documentele în posesia sa mai exact, care se referă și la alte două proceduri interne care nu sunt vizate de prezenta cauză și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și o acordă reclamantului; în ceea ce privește cele angajate în fața Curții, în absența oricărei cereri numerice din partea reclamantului, Comisia consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în acest sens. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 10 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume (i) 445,96 EUR (patru mii patru sute patruzeci și cinci EUR și 96 de cenți), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru daune materiale, (ii) 4 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pentru daune morale (iiii) 1 500 EUR (mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către solicitant ca impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
ALVES DA SILVA c. PORTUGAL
(Requête n
o
41665/07)
ARRÊT
20 octobre 2009
20/01/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Alves da Silva c. Portugal,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 septembre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
41665/07) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ricardo Alves da Silva («
le requérant
»), a saisi la Cour le 17 septembre 2007 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint.
3.
Le requérant alléguait en particulier que sa condamnation du chef de diffamation avait porté atteinte à sa liberté d'expression.
4.
Le 12 novembre 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1949 et réside à Mortágua (Portugal).
6.
Le 24 février 2004, M. Afonso Abrantes, maire de la ville de Mortágua, déposa devant le parquet de Santa Comba Dão une plainte pénale avec constitution d'
assistente
(auxiliaire du ministère public) contre le requérant du chef de diffamation.
7.
Des poursuites furent ouvertes et le ministère public présenta ses réquisitions à l'encontre du requérant, le 30 avril 2004. Celui-ci était accusé des faits suivants
: après avoir fabriqué un guignol en plâtre, censé représenter le maire, le requérant l'avait installé dans sa camionnette, accompagné d'une pancarte portant l'inscription «
Entreprises Set-Narba
», soit une anagramme du nom du maire, et d'un sac bleu (image évoquant, au Portugal, des sommes illicites non comptabilisées officiellement). Ensuite, les 22 et 24 février 2004, profitant des défilés de carnaval ayant lieu ces mêmes jours, le requérant avait circulé dans toute la ville de Mortágua avec sa camionnette. Le requérant avait par ailleurs enregistré notamment les phrases suivantes, qui étaient reproduites en boucle par une installation sonore montée sur la camionnette
:
«
Croyez au développement culturel, récréatif, social et économique de la municipalité de Mortágua, [grâce aux] entreprises Set-Narba, celles qui ont le plus d'employés, payés par nous tous. Donne-moi ton vote, ton épouse aura un emploi, pas besoin de diplôme
; ton fils aussi, il sera employé municipal...
»
8.
Le 30 novembre 2004, le juge d'instruction près le tribunal de Santa Comba Dão décida de ne pas renvoyer le requérant en jugement, estimant que ses actes ne constituaient aucune infraction.
9.
Sur appel de l'
assistente
, la cour d'appel de Coimbra annula la décision entreprise par un arrêt du 27 avril 2005 et renvoya le dossier devant le tribunal de Santa Comba Dão, considérant que le dossier contenait des indices suffisants pour soumettre le requérant à un procès.
10.
Le juge d'instruction s'inclina et renvoya le requérant en jugement.
11.
Par un jugement du 5 juillet 2006, le tribunal de Santa Comba Dão jugea le requérant coupable de l'infraction de diffamation aggravée et le condamna à une peine de 200 jours-amende, d'un montant total de 1
400
euros (EUR), ainsi qu'au paiement des frais de justice. Le requérant fut par ailleurs condamné au versement de la somme de 3
000 EUR à l'
assistente
à titre de dommages et intérêts.
12.
Le requérant fit appel, invoquant notamment l'article 10 de la Convention et la jurisprudence de la Cour européenne à cet égard.
13.
Par un arrêt du 21 mars 2007, la cour d'appel de Coimbra rejeta le recours, considérant notamment que les actes du requérant ne révélaient pas l'exercice du droit à la liberté d'expression mais une simple volonté de nuire à la réputation du plaignant par la médisance.
II.
14.
L'article 180 §§ 1, 2 et 4 du code pénal se lit ainsi
:
«
1.
Celui qui, s'adressant à des tiers, accuse une autre personne d'un fait, même sous forme de soupçon, ou qui formule, à l'égard de cette personne, une opinion portant atteinte à son honneur et à sa considération, ou qui reproduit une telle accusation ou opinion, sera puni d'une peine d'emprisonnement jusqu'à six mois ou d'une peine jusqu'à 240 jours-amende.
2.
La conduite n'est pas punissable
:
a)
lorsque l'accusation est formulée en vue d'un intérêt légitime ; et
b)
si l'auteur prouve la véracité d'une telle accusation ou s'il a des raisons sérieuses de la croire vraie de bonne foi.
(...)
4.
La bonne foi mentionnée à l'alinéa b) du paragraphe 2 est exclue lorsque l'auteur n'a pas respecté son obligation imposée par les circonstances de l'espèce de s'informer sur la véracité de l'accusation.
»
15.
L'article 184 du code pénal augmente les peines en cause de moitié si la victime est un élu du peuple.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
16.
Le requérant estime que la condamnation du chef de diffamation dont il a fait l'objet porte atteinte à son droit à la liberté d'expression, garanti par l'article 10 de la Convention, qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la protection de la réputation ou des droits d'autrui (...).
»
17.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
Le requérant estime que sa condamnation du chef de diffamation a constitué une ingérence dans son droit à la liberté d'expression. Une telle ingérence était d'autant plus injustifiée que le contexte
dans lequel les expressions litigieuses ont été proférées était celui des festivités de carnaval, son intervention, certes critique vis-à-vis de l'action politique du maire, relevant de toute évidence de la satire.
20.
Le Gouvernement soutient d'emblée que la sanction appliquée au requérant ne saurait passer pour une ingérence dans son droit à la liberté d'expression. Il affirme que le débat en cause ne relevait pas de l'intérêt général, mais qu'il s'agissait uniquement d'une mise en scène du requérant relevant de la simple médisance, l'article 10 de la Convention ne trouvant donc pas à s'appliquer.
21.
A supposer même cependant qu'il y ait eu une ingérence, le Gouvernement soutient qu'elle était nécessaire dans une société démocratique, au sens du paragraphe 2 de l'article 10. La condamnation du requérant visait ainsi un but légitime, à savoir la protection des droits d'autrui. Quant aux expressions incriminées, elles étaient, même si l'on tient compte de la qualité d'homme politique de la personne visée, clairement excessives et fortement nuisibles à la réputation du plaignant. Pour le Gouvernement, cette situation était aggravée par le fait que le litige s'est déroulé dans une région du Portugal – l'intérieur centre – où les relations de proximité sont plus intenses et l'atteinte à la réputation des personnes plus impressionnante. Pour le Gouvernement, l'ingérence a ainsi été proportionnée au but légitime poursuivi, de sorte qu'il n'y a aucune violation de l'article 10 de la Convention
22.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence bien établie, la liberté d'expression constitue l'un des fondements essentiels de toute société démocratique, l'une des conditions primordiales de son progrès et de l'épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe 2 de l'article 10, elle vaut non seulement pour les «
informations
» ou «
idées
» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture, sans lesquels il n'est pas de «
société démocratique
». Telle qu'elle se trouve consacrée par l'article 10 de la Convention, cette liberté est soumise à des exceptions, qu'il convient toutefois d'interpréter strictement, la nécessité de toute restriction devant être établie de manière convaincante. La condition de «
nécessité dans une société démocratique
» commande à la Cour de déterminer si l'ingérence litigieuse correspondait à un «
besoin social impérieux
». Les États contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation pour juger de l'existence d'un tel besoin, mais cette marge va de pair avec un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l'appliquent, même quand elles émanent d'une juridiction indépendante (voir
Lopes Gomes da Silva c. Portugal
, n
o
‑
X).
23.
Dans l'exercice de son pouvoir de contrôle, la Cour doit examiner l'ingérence litigieuse à la lumière de l'ensemble de l'affaire, y compris la teneur des propos reprochés au requérant et le contexte dans lequel celui-ci les a tenus. En particulier, il lui incombe de déterminer si la restriction apportée à la liberté d'expression du requérant était «
proportionnée au but légitime poursuivi
» et si les motifs invoqués par les juridictions portugaises pour la justifier étaient «
pertinents et suffisants
» (voir, parmi beaucoup d'autres,
Perna c. Italie
[GC],
n
o
48898/99, § 39, CEDH 2003-V et
Cumpǎnǎ et Mazǎre c. Roumanie
[GC], n
o
33348/96, §§ 89-90, 17
décembre 2004).
1.
Sur l'existence d'une ingérence
24.
Le Gouvernement conteste d'abord l'existence d'une ingérence ainsi que l'applicabilité même de l'article 10 en l'espèce. Il soutient qu'aucune question relative à l'intérêt général n'était en cause, la condamnation en question ayant été le résultat d'une mise en scène du requérant qui relevait de la simple médisance.
25.
La Cour estime quant à elle que la condamnation pénale du requérant s'analyse bel et bien en une ingérence dans son droit à la liberté d'expression. Les arguments en sens contraire soulevés par le Gouvernement à cet égard relèvent plutôt de l'examen de la justification d'une telle ingérence.
2.
Sur la justification de l'ingérence
26.
Une ingérence est contraire à la Convention si elle ne respecte pas les exigences prévues au paragraphe 2 de l'article
10.Il y a donc lieu de déterminer si elle était «
prévue par la loi
», si elle visait un ou plusieurs des buts légitimes énoncés dans ce paragraphe et si elle était «
nécessaire dans une société démocratique
» pour atteindre ce ou ces buts. Il n'est pas contesté que l'ingérence était prévue par la loi – les dispositions pertinentes du code pénal – et visait un but légitime, à savoir la protection de la réputation ou des droits d'autrui, au sens de l'article
10 § 2. En revanche, les parties ne s'accordent pas sur le point de savoir si l'ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
».
27.
A cet égard, la Cour constate d'abord que les expressions mises en scène par le requérant relevaient de toute évidence de la caricature au moyen d'éléments satiriques. Elle rappelle que la satire est une forme d'expression artistique et de commentaire social qui, de par l'exagération et la déformation de la réalité qui la caractérisent, vise naturellement à provoquer et à agiter. C'est pourquoi il faut examiner avec une attention particulière toute ingérence dans le droit d'un artiste – ou de toute autre personne – à s'exprimer par ce biais (
Vereinigung Bildender Künstler c. Autriche
, n
o
‑
II).
28.
Compte tenu de la nature et de la teneur des propos en cause ainsi que du contexte – les festivités du carnaval – dans lequel l'action du requérant a eu lieu, l'on pouvait en effet difficilement prendre à la lettre les accusations du requérant à l'égard du plaignant. Quand bien même cela aurait été le cas, le plaignant devait, en tant qu'homme politique, faire preuve d'une plus grande tolérance à l'égard de la critique, surtout dès lors que cette dernière avait lieu, en l'occurrence, sous forme de satire (
Vereinigung Bildender Künstler
, précité, § 34).
29.
La Cour considère que sanctionner pénalement des comportements comme celui qu'a eu le requérant en l'espèce peut avoir un effet dissuasif sur les interventions satiriques sur des sujets de société qui peuvent elles aussi jouer un rôle très important dans le libre débat des questions d'intérêt général sans lequel il n'est pas de société démocratique.
30.
En bref, après avoir pesé l'intérêt de la société dans la condamnation pénale du requérant à la suite de son intervention satirique, d'une part, et l'effet d'une telle condamnation à l'égard du requérant, d'autre part, la Cour juge que la sanction pénale prononcée par les juridictions portugaises était disproportionnée au but visé et n'était donc pas nécessaire dans une société démocratique.
31.
Partant, il y a eu violation de l'article 10 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
32.
Le requérant se plaint de la mauvaise appréciation des faits par les tribunaux internes. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention.
33.
La Cour rappelle cependant qu'elle a pour seule tâche, aux
termes de l
'article
19 de la Convention, d'assurer le respect des engagements résultant pour les États contractants de la Convention. Il ne lui appartient pas, en particulier, de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Si l'article 6 garantit le droit à un procès équitable, il ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves en tant que telles, matière qui relève au premier chef du droit interne (voir
Teixeira de
Castro
c. Portugal
, 9
juin 1998, § 34,
Recueil
1998-IV, et
Bykov c. Russie
[GC], n
o
4378/02, § 88, 10 mars 2009).
34.
En l'espèce, les décisions litigieuses sont intervenues à l'issue d'une procédure contradictoire au cours de laquelle le requérant a pu contester les moyens développés par la partie adverse et présenter les arguments qu'il jugeait pertinents pour la défense de sa cause. Il apparaît que les juridictions ont apprécié la crédibilité des divers moyens de preuve présentés à la lumière des circonstances de l'affaire et ont dûment motivé leurs décisions à cet égard. Il n'apparaît pas qu'elles aient tiré des conclusions arbitraires des faits qui leur étaient soumis. En conséquence, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable.
35.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
36.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
37.
Le requérant réclame, au titre du préjudice matériel qu'il aurait subi, le remboursement du montant de l'amende pénale, des frais de justice et des dommages et intérêts qu'il a dû verser en raison de la condamnation, soit 7
445, 96 EUR. Il demande par ailleurs 30
000 EUR au titre du dommage moral.
38.
Le Gouvernement ne s'opposerait pas, au cas où une violation serait constatée, au paiement des sommes relatives à l'amende pénale et aux frais de justice, soit 4
445,96 EUR. S'agissant cependant de la somme de 3
000 EUR correspondant aux dommages et intérêts à verser au plaignant, le Gouvernement considère qu'en l'absence d'un justificatif de paiement la demande doit être rejetée. Quant au dommage moral, le Gouvernement soutient que le simple constat de violation constituerait en lui-même une satisfaction équitable suffisante.
39.
La Cour constate que les sommes payées par le requérant en raison de sa condamnation sont le résultat direct de la violation de son droit à la liberté d'expression. Il y a donc lieu de lui octroyer les sommes en cause, sauf en ce qui concerne celle qui aurait été versée au plaignant au titre des dommages et intérêts, dans la mesure où aucun justificatif établissant le paiement effectif de cette dernière somme n'a été fourni à la Cour. Elle décide donc d'allouer à ce titre 4
40.
La Cour estime par ailleurs que le requérant a subi un préjudice moral en raison de la violation de l'article 10 de la Convention. Statuant en équité, elle accorde à ce titre 4
B.
Frais et dépens
41.
Le requérant demande également 4
492 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et une somme non précisée pour ceux engagés devant la Cour.
42.
Le Gouvernement considère ces sommes excessives et souligne que les justificatifs soumis par le requérant à cet égard se réfèrent à trois procédures différentes.
43.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des documents en sa possession – lesquels se réfèrent aussi en effet à deux autres procédures internes qui ne sont pas concernées par la présente affaire – et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1
500 EUR au titre des frais et dépens de la procédure nationale et l'accorde au requérant. Quant à ceux engagés devant la Cour, en l'absence de toute demande chiffrée de la part du requérant, elle estime qu'il n'y pas lieu d'accorder de somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
44.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 10 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 10 de la Convention
;
3.
Dit
,
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
(i) 4
445,96 EUR (quatre mille quatre cent quarante-cinq euros et 96 cents), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt,
pour dommage matériel,
(ii) 4
000
EUR (quatre mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt,
pour dommage moral,
(iii) 1
500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d'impôt, pour frais et dépens;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
20 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente