ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 275/2010

Asupra

cererii de revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1366 din 04 decembrie 2008,

Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a admis

recursul declarat de A.S.P. Caraș-Severin împotriva sentinței civile nr. 1200

din 12 septembrie 2008 a Tribunalului Caraș-Severin, secția comercială și de

contencios administrativ, și a modificat sentința atacată, în sensul că a

respins acțiunea reclamantului M.V.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că pentru a fi posibilă cuantificarea

suplimentului postului și suplimentului treptei de salarizare, ca părți

componente ale salariului funcționarilor publici este necesară existența unor

dispoziții date în aplicarea art. 29 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999.

Or, câtă vreme nu

este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a

suplimentului treptei de salarizare, acordarea acestor drepturi presupune, pe

de-o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de

calculat, iar pe de altă parte, eventuala cuantificare de către instanță, în

raport de diferite criterii, ceea ce ar veni în contradicție cu decizia Curții

Constituționale nr. 820/2008, instanțele judecătorești neavând competența de a

se substitui legiuitorului.

Împotriva deciziei

sus-menționate, a formulat la data de 03 aprilie 2009, cerere de revizuire M.V.

Revizuentul și-a

întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., și

anume, existența unor hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de

recurs, motivând că în unele cazuri, același complet, a admis acțiuni având

același obiect, în care părți au fost salariații aceleiași pârâte.

La termenul de

judecată din 21 ianuarie 2010, instanța a invocat, din oficiu, excepția

tardivității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 324 alin. (1) C.

proc. civ.

Deliberând cu

prioritate asupra acestei excepții, care face de prisos cercetarea fondului, în

baza art. 137 alin. (1) C.proc.civ, Înalta Curte apreciază că revizuirea este

tardiv formulată, pentru considerentele arătate în continuare.

Cererea de revizuire

este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7) alin. (2) C. proc. civ. și

este îndreptată împotriva Deciziei nr. 1366 din 04 decembrie 2008 pronunțată

Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca

instanță de recurs.

Conform dispozițiilor

art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va

socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1), de la comunicarea

hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs

după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7

alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, hotărârea

potrivnică la care face referire revizuentul este Decizia nr. 1366 din 04

decembrie 2008 pronunțată Curtea de Apel Timișoara, secția contencios

administrativ și fiscal.

Cererea de revizuire

a fost depusă prin poștă, la data de 03 aprilie 2009 (fila 38 dosar curte de

apel) iar în raport cu data pronunțării hotărârii atacate, respectiv 04

decembrie 2008, se constată că a fost declarată cu mult peste termenul de o

lună, prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) teza a-II-a C. proc. civ.

În concluzie,

instanța va admite excepția tardivității cererii de revizuire și pe cale de

consecință, va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată M.V. împotriva Deciziei nr. 1366 din 04 decembrie 2008 a

Curții de Apel Timișoara, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 ianuarie 2010.