ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 275/2010

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 1366 din 04 decembrie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de A.S.P. Caraș-Severin împotriva sentinței civile nr. 1200 din 12 septembrie 2008 a Tribunalului Caraș-Severin, secția comercială și de contencios administrativ, și a modificat sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea reclamantului M.V. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că pentru a fi posibilă cuantificarea suplimentului postului și suplimentului treptei de salarizare, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea art. 29 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999.

Or, câtă vreme nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare, acordarea acestor drepturi presupune, pe de-o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar pe de altă parte, eventuala cuantificare de către instanță, în raport de diferite criterii, ceea ce ar veni în contradicție cu decizia Curții Constituționale nr. 820/2008, instanțele judecătorești neavând competența de a se substitui legiuitorului. Împotriva deciziei sus-menționate, a formulat la data de 03 aprilie 2009, cerere de revizuire M.V. Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., și anume, existența unor hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de recurs, motivând că în unele cazuri, același complet, a admis acțiuni având același obiect, în care părți au fost salariații aceleiași pârâte.

La termenul de judecată din 21 ianuarie 2010, instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ. Deliberând cu prioritate asupra acestei excepții, care face de prisos cercetarea fondului, în baza art. 137 alin. (1) C.proc.civ, Înalta Curte apreciază că revizuirea este tardiv formulată, pentru considerentele arătate în continuare. Cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7) alin. (2) C. proc. civ. și este îndreptată împotriva Deciziei nr. 1366 din 04 decembrie 2008 pronunțată Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca instanță de recurs. Conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speță, hotărârea potrivnică la care face referire revizuentul este Decizia nr. 1366 din 04 decembrie 2008 pronunțată Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal. Cererea de revizuire a fost depusă prin poștă, la data de 03 aprilie 2009 (fila 38 dosar curte de apel) iar în raport cu data pronunțării hotărârii atacate, respectiv 04 decembrie 2008, se constată că a fost declarată cu mult peste termenul de o lună, prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) teza a-II-a C. proc.

civ. În concluzie, instanța va admite excepția tardivității cererii de revizuire și pe cale de consecință, va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată M.V. împotriva Deciziei nr. 1366 din 04 decembrie 2008 a Curții de Apel Timișoara, ca tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2010.