ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1800/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2014, reclamanta S.C. Uzina de Agent Termic și Alimentare cu Apă Motru S.A. (UATAA) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, anularea Deciziei de impunere cu nr. de înregistrare x/18.04.2014 și a Raportului de inspecție fiscală cu nr. x/18.04.2014, a Titlului executoriu nr. x/26.05.2014 și a Somației nr. x, precum și suspendarea executării silite a actelor administrativ - fiscale contestate, până la soluționarea prezentei contestații.

La data de 25 iunie 2014, reclamanta a formulat o precizare la acțiune, în sensul că obiectul acțiunii este contestația împotriva:

1) Deciziei de impunere cu nr. de înregistrare x/18.04.2014;

2) Raportului de inspecție fiscală cu nr. de înregistrare x din data de 18.04.2014;

3) Deciziei nr. 408/30.05.2014 privind respingerea contestației administrative (pentru aceleași motive din acțiune);

4) Titlului executoriu nr. x/26.05.2014 și a

5) Somației nr. x, reclamanta solicitând:

- anularea actelor de mai sus cu privire la TVA-ul suplimentar calculat, dobânzile, penalitățile și majorările calculate eronat, în sumă totală de 3.787.571 RON (coloana 5 rândul 1, 2 și 3 din pag. 1 a deciziei de impunere);

- suspendarea executării silite a actelor administrativ fiscale contestate până la soluționarea prezentei contestații.

La data de 10 iulie 2014, pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, în nume propriu și în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, a formulat întâmpinare.

Pe cale de excepție, a invocat inadmisibilitatea acțiunii, arătând că prin Decizia nr. 408/30.05.2014, organele competente din cadrul D.G.R.F.P. Craiova au soluționat contestația formulată pe cale administrativă de către reclamantă, iar, în măsura în care aceasta înțelege să conteste doar Decizia de impunere nr. x/18.04.2014 și Raportul de inspecție fiscală nr. x/18.04.2014, acțiunea este inadmisibilă.

Referitor la contestația formulată împotriva Titlului executoriu nr. x/26.05.2014 și a Somației nr. x, pe cale de excepție, a invocat necompetența materială a Tribunalului Gorj, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, în raport de prevederile art. 172 pct. 4 din O.G. nr. 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală.

Prin sentința nr. 2356 din 28.10.2014, Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu de instanță în soluționarea petitelor formulate de reclamantă privind anularea titlurilor executorii și suspendarea executării silite și a declinat competența de soluționare a petitelor formulate de reclamantă privind anularea titlurilor executorii și suspendarea executării silite în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, fiind înregistrat dosarul nr. x.

Prin sentința nr. 2567 din data de 25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x, s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță și s-a declinat competența de soluționare a contestației fiscale formulată de reclamanta S.C. Uzina de Agent Termic și Alimentare cu Apă Motru S.A. în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 09 ianuarie 2015, sub nr. x/2015.

Prin încheierea din ședința publică din data de 02.04.2015, la cererea expresă a reclamantei și cu acordul pârâtelor, Curtea a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării actelor fiscale în litigiu.

Prin sentința nr. 462/2015 din 18 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins contestația formulată de reclamanta S.C. Uzina de Agent Termic și Alimentare cu Apă Motru S.A. (UATAA), în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, având ca obiect anulare act administrativ fiscal, ca nefondată.

Împotriva sentinței nr. 462/2015 din 18 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. Uzina de Agent Termic și Alimentare cu Apă Motru S.A. (UATAA), prin administrator judiciar A. SPRL.

Recurenta apreciază sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică,

Arătând în esență că interpretarea inspecției fiscale că actele emise între proprietarul (asociatul unic) S.C. UATAA Motru S.A. (Municipiul Motru prin Consiliul Local și Primărie) și S.C. UATAA Motru S.A. în cadrul și pentru instalarea și edificarea bunului imobil denumit "unitate cogenerare-grup turbogenerator în contrapresiune-4,7 MW sunt generatoare de TVA ce trebuia plătit de către UATAA, pe motiv că S.C. UATAA Motru S.A. s-ar fi comportat ca și un cumpărător revânzător către Consiliul Local Motru acționarul unic al S.C. UATAA S.A. însă, în realitate UATAA este practic o secție în cadrul unei unități, situație în care actele de evidențiere a edificării unui bun între unitate și secție sau între societate și asociatul unic nu sunt acte comerciale generatoare de TVA este forțată și eronată.

Regimul juridic al bunurilor proprietate publică este reglementat special prin L.213/1998 și de Titlul VI din noul C. civ. potrivit cărora bunul proprietate publică denumit "unitate cogenerare-grup turbogenerator în contrapresiune-4,7 MWe" este inalienabil, imprescriptibil și insesizabil iar acest bun este dintotdeauna cu titlu gratuit în administrarea S.C. UATAA S.A. și produce energie pentru care s-a încasat și plătit la stat zeci de miliarde TVA și fiind bun public nu poate fi revândut așa pur și simplu între UATAA și acționarul său cum eronat echipa de inspecție fiscală a interpretat actele verificate.

Evidențierea contabilă a realizării finale a bunului către acționarul său Consiliul Local Motru prin entitatea Primăria Motru nu poate constitui un act de revânzare a bunului edificat ca un bun public imobil în interes obștesc, între UATAA și Primăria Motru nefiind vorba despre încasarea vreunei sume de bani pentru bunul în cauză după edificarea sa totală ci doar despre acte necesare în evidențierea în patrimoniu public a bunului pentru care a fost alocată suma necesară realizării sale, bun care la data actuală produce energie ce se comercializează și implicit sute de miliarde TVA pentru stat, finanțarea de către stat a realizării bunului fiind acoperită și profitabilă lunar.

Membrii Consiliului Local Motru sunt membrii AGA din cadrul S.C. UATA Motru S.A. Consiliul local fiind unic acționar, iar bunul în cauză este și a fost totdeauna bun public provenit din fonduri de la bugetul de stat, edificat pentru a produce energie care prin vânzare colectează TVA pentru stat. Mecanismul stabilirii TVA de către echipa de inspecție fiscală a fost aplicat eronat în sensul că nu a ținut cont de legea aplicabilă la momentul întocmirii fiecărui act emis în cadrul activității de edificare a bunului, de îndeplinirea condițiilor cumulative dispuse de lege pentru ca operațiunea verificată cu privire la bunul în-cauză să fie impozabilă generatoare de TVA plătibil, de caracterul gratuit al actelor emise între UATAA și Primăria Motru, de regimul juridic aplicabil bunului public, de natura bunului în cauză și de inexistența unui prejudiciu în cauză în așa fel încât să fie vorba despre vreo despăgubire prin bunul ce a format obiectul evidențierii sale de la UATAA la Primăria Motru.

În raport de dispozițiile art. 126 alin. (1) lit. a), art. 127 alin. (1) și (2) și art. 128 alin. (1) și (3) lit. c) din Codul fiscal, în cauza de fată nu este vorba despre prezenta unei plăti între primărie și UATAA cu privire la bunul în cauză, în sensul definit de normele de aplicare a Codul fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004, iar pentru îndeplinirea tuturor condițiilor impuse de lege, pentru a fi în prezența unei livrări de bunuri era necesar ca în cauză să fi fost necesară constatarea unei despăgubiri care să fi fost compensată cu bunul livrat care de fapt UATAA nu l-a livrat către primărie ci practic a întocmit acte de evidențiere a edificării finale a bunului în vederea luării în evidență în patrimoniul public.

Condiția referitoare la «plată» implică existența unei legături directe între operațiune și contrapartida obținută. O operațiune este impozabilă în condițiile în care această operațiune aduce un avantaj clientului, iar contrapartida obținută, este aferentă avantajului primit, după cum urmează: condiția referitoare la existența unui avantaj pentru un client este îndeplinită în cazul în care furnizorul de bunuri sau prestatorul de servicii se angajează să furnizeze bunuri și/sau servicii determinabile persoanei ce efectuează plata sau; în absența plății, când operațiunea a fost realizată pentru a permite stabilirea unui astfel de angajament. Această condiție este compatibilă cu faptul că serviciile au fost colective, nu au fost măsurabile cu exactitate sau au tăcut parte dintr-o obligație legală; condiția existenței unei legături între operațiune și contrapartida obținută este îndeplinită chiar dacă prețul nu reflectă valoarea normală a operațiunii, respectiv ia forma unor cotizații, bunuri sau servicii, reduceri de preț, sau nu este plătit direct de beneficiar, ci de un terț."

Cum niciuna din aceste condiții nu este îndeplinită este evident că de fapt nu a avut loc o plată în sensul legii sau o revânzare a bunului cum eronat a interpretat echipa de inspecție fiscală.

Este adevărat că inițial pentru alocările de la stat se impunea prin Codul fiscal în mod imperativ plata de TVA aspect care s-a îndeplinit însă în speța de față cauza considerării datorării de TVA este alta și anume considerarea de către echipa de inspecție fiscală a îndeplinirii condițiilor de revânzare a bunului edificat din moment ce am dedus TVA-ul cu ocazia emiteri facturilor de către furnizori și prestatori cu prilejul edificării bunului.

TVA-ul a fost corect și legal dedus și nu era necesară facturarea TVA către primărie la momentul întocmirii actelor de evidențiere către primărie a edificării finale a bunului întrucât textul de lege nu impune ceea ce echipa de inspecție fiscală practic a adăugat la lege din moment ce art. 145 alin. (2) din Codul fiscal dispune că "Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operațiuni: a) operațiuni taxabile;" și ca atare, din moment ce bunul denumit "unitate cogenerare-grup turbogenerator în contrapresiune-4,7 MWe" produce energie comerciabilă care este supusă operațiunilor de colectare TVA este logic faptul că UATAA a procedat în condițiile strict impuse de lege și nu prin interpretarea trunchiată.

De fapt, prin Decizia nr. 2/2006 a Comisiei fiscale centrale aprobată prin Ordinul nr. 1190/2006 al MFP se prevede la art. 2) cu privire la art. 22 și 23 din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată, art. 145 și 147 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal că:

"Persoanele impozabile înregistrate ca plătitori de taxă pe valoarea adăugată care au realizat după 1 iunie 2002 obiective de investiție, care la sfârșitul anului următor celui de punere în funcțiune se constată că sunt destinate exclusiv realizării de operațiuni cu drept de deducere, au dreptul să deducă integral taxa pe valoarea adăugată aferentă realizării respectivelor obiective de investiții. Persoanele impozabile înregistrate ca plătitori de taxă pe valoarea adăugată care nu au dedus taxa pe valoarea adăugată pe parcursul procesului investițional, iar la sfârșitul anului următor celui de punere în funcțiune constată că investiția este utilizată pentru operațiuni atât cu drept de deducere, cât și fără drept de deducere, au dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată aferentă realizării respectivelor, investiții pe baza pro rata definitivă determinată la sfârșitul anului calendaristic următor celui de punere în funcțiune"

Toate aceste aspecte impuse de lege și starea reală de fapt cu privire la bunul in cauză nu au fost avute în vedere de către echipa de inspecție fiscală care de fapt în mod eronat a reținut și motivat starea de fapt sub incidența Deciziei nr. 6/2011 a Comisiei fiscale centrale aprobată prin Ordinul MFP nr. 2635/2011 din moment ce bunul în cauză "unitatea cogenerare-grup turbogenerator în contrapresiune 4,7 MWe" nu se utilizează pentru furnizare de apă potabilă canalizare și epurare așa cum impune titulatura respectivului act normativ.

La data de 16.04.2016, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

Astfel, intimata a reluat constatările organelor de inspecție fiscală din cuprinsul actelor administrative fiscale contestate și textele de lege reținute, susținând în esență că S.C. UATAA S.A. are calitate de operator și gestionar al serviciului public de furnizare de abur și ai condiționat în conformitate cu contractele de delegare a gestiunii serviciilor public centralizate de producere și distribuție a energiei termice. Conform H.G. nr. 690/2005, H.G. nr. 433/2006, H.G. nr. 172/2007, H.G. nr. 409/2007, H.G. nr. 1356/2007, Ordinul MI Ordinul M.I.R.A nr. 592/2008 și Ordinului M.I.R.A. nr. 157/2011, repartizarea pe unități administrativ-teritoriale a sumelor retehnologizarea și dezvoltarea sistemelor centralizate de producere și distribuție energiei termice pentru instalare unitate de cogenerare-grup turbogenerator contrapresiune -4,7 MWe în municipiul Motru, județul Gorj, denumire operator U.A.T.A.A. Motru S.A.

Conform Hotărârii Consiliului Local Motru nr. 88/11.08.2005 s-a aprobat mandatarea S.C. U.A.T.A.A. S.A. Motru de a face demersurile necesare în vederea executării lucrărilor de modernizare a Centralei Termice-respectiv, instalare unite cogenerare-grup turbogenerator în contrapresiune-4,7MWe, în municipiul Mot județul Gorj.

Conform Hotărâri Consiliului Local Motru nr. 24/26.02.2009 se aproba însușirea în domeniul public al Municipiului Motru a sistemului de alimentare cu energie termii cu terenurile aferente și a sistemului de alimentare cu apa, cu terenurile aferente.

Pentru realizarea investiției, S.C. U.A.T.A.A. Motru S.A. a încheiat contractul nr. x/15.12.2005 de furnizare de produse, cu S.C. B. București.

Din verificările efectuate s-a constatat ca S.C. U.A.T.A.A. S.A. Motru a înregistrat în evidenta contabilă facturile fiscale emise de S.C. B. București pentru bunurile și serviciile destinate realizării grupului turbogenerator contrapresiune, in contul 231" Imobilizări corporale în curs de execuție" și a dedus taxa pe valoarea adăugata în contul 4426" TVA deductibilă" aferentă facturii emise de S.C. B. S.A. București către S.C. U.A.T.A.A. Motru S.A.

De asemenea s-a constatat ca lucrările de investiții au fost decontate baza situațiilor de lucrări, S.C. U.A.T.A.A. SA Motru a primit și înregistrat în evidența contabilă facturi fiscale emise pe numele său cu taxa pe valoarea adăugată pentru bunurile și serviciile prestate de diferiți contractori.

Organele de inspecție fiscala au constatat ca pentru investiții realizate alocații bugetare, investiții care au fost predate Primăriei Municipiului Motru, U.A.T.A.A. Motru S.A., nu a colectat taxa pe valoarea adăugată, aceste investiții nefiind facturate către Primăria Municipiului Motru cu taxa pe valoare adăugata, deși a fost dedusă taxa pe valoarea adăugata. Valoarea totala a investiției înregistrata in evidenta contabila a S.C. U.A.T. Motru S.A. A fost in suma de 11.570.588 RON și taxei pe valoarea adăugata dec aferenta acesteia in suma de 2.198.412 RON. La data predării investiției către Primăria Municipiului Mi S.C. U.A.T.A.A. Motru S.A. nu a emis factură fiscala și nu s-a colectat taxa pe valoarea adăugata aferentă.

Intimata susține că exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervine la data livrării bunurilor sau data prestării serviciilor cu excepțiile prevăzute de lege. Astfel, în cazul prestărilor servicii decontate pe bază de situații de lucrări, cum sunt serviciile de construcții montaj, consultanță, cercetare, expertiză și alte servicii similare, faptul generator naștere la data emiterii situațiilor de lucrări sau, după caz, la data la care aceste situații sunt acceptate de beneficiar.

Conform prevederilor legale reținute rezultă că persoana impozabilă trebuie să emită factură cu taxă pe valoarea adăugată către beneficiar pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, până în cea de-a 15-a zi lucrătoare a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă.

De asemenea, potrivit Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, programul lucrărilor de investiții, sarcinile responsabilitățile consiliilor locale și ale companiilor naționale/regiilor autonome privind investițiile, condițiile de restituire sau repartiție a bunurilor rezultate stabilesc prin contractul de delegare a gestiunii încheiat între consiliile locale companiile naționale/regiile autonome (denumite operatori în cadrul acestor contracte).

Finanțarea se poate asigura din următoarele surse: fonduri proprii ale operatorilor, fonduri de la bugetul local, fonduri transferate de la bugetul de stat, credite bancare garantate de autorități, fonduri nerambursabile, fonduri speciale, parteneriate public-private, alte surse.

Potrivit art. 44 alin. (3) din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, dacă finanțarea este asigurată din alocații bugetare publice (fonduri de la bugetele locale sau de la bugetul de stat, fonduri garantate de bugetele locale sau bugetul de stat), bunurile realizate în cadrul programelor de investiții aparțin domeniului public al unităților administrativ teritoriale. Transferul acestor bunuri în proprietatea publică are loc la data finalizării investiției.

Tot alin. (3) al art. 44 din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, prevede că bunurile rezultate din finanțare privată în cadrul unor programe de investiții asumate de către operator "revin în proprietatea publică a acestora, ca bunuri de retur" la expirarea contractului de delegare a gestiunii serviciului.

Pentru investițiile realizate din fonduri publice, societatea care își desfășoară activitatea în calitate de operator în domeniul serviciilor de utilități publice nu poate beneficia de dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată aferentă achizițiile destinate bunurilor din domeniul public evidențiată în facturile emise de furnizor lucrărilor de investiții întrucât acestea nu sunt destinate realizării activității sale taxabile.

În situația în care aceasta a dedus taxa pe valoarea adăugată aferent achizițiilor destinate bunurilor din domeniul public evidențiată în facturile emise de furnizorii lucrărilor de investiții, societatea s-a comportat ca un cumpărător-revânzător din punct de vedere al taxei pe valoarea adăugată, iar pentru a beneficia de exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată achitată prestatorii de servicii, trebuie să refactureze cu taxa pe valoarea adăugată lucrările respectiv către consiliul local, care este proprietarul acestor investiții, pe măsură ce lucrările sunt executate, respectiv facturate de către antreprenori, ca apoi să le preia concesionare, să le înregistreze distinct, extracontabil în patrimoniu.

Din analiza documentele anexate la dosarul cauzei, se reține că S.C. Uzina de Agent Termic și Alimentare cu Apa S.A. Motru, în calitate de operator și gestionar serviciilor de utilități publice, a efectuat investiții constând în reabilitarea sistemului de agent termic - retehnologizare și modernizare a bunurilor din domeniul public municipiului Motru, primite în concesiune. La finalizarea investițiilor, acestea intră proprietatea autorităților locale, și concomitent, se transmit în concesiune, societății, vederea desfășurării activității economice.

Astfel, prin H.G. nr. 690/2005, H.G. nr. 433/2006, .H.G. nr. 915/2006, H.G. nr. 172/2007, H.G. nr. 409/2007, H.G. nr. 1356/2007, Ordinul M.I.R.A nr. 219/20 Ordinul M.I.R.A nr. 592/2008 și Ordinului M.I.R.A. nr. 157/2011, au fost aprobată repartizarea pe unități administrativ-teritoriale a sumelor defalcate pentru retehnologizarea și dezvoltarea sistemelor centralizate de producere și distribuții energiei termice pentru instalare unitate de cogenerare-grup turbogenerator contrapresiune -4,7 MW, în municipiul Motru, județul Gorj, denumire operator S U.A.T.A.A. S.A Motru .

Ministerul Economiei și Finanțelor a repartizat Consiliului Local Motru o sumă totală de 11.570.588 RON în unicul scop al finanțării lucrărilor de retehnologizare, modernizare și dezvoltare a sistemelor centralizate de producere și distribuție a energiei termice aflate în patrimoniul Consiliului Local Motru, delegând Consiliul Local Motru și S.C. U.A.T.A.A S.A., întreaga autoritate și responsabilitate pentru executarea acestui subproiect.

Având în vedere cele menționate mai sus, se reține că pentru " Lucrările de retehnologizare, modernizare și dezvoltare a sistemelor centralizate de producere și distribuție a energiei termice" pentru sumele aferente, Consiliul Local Motru a acționat în calitate de proprietar al sistemelor publice de Alimentare cu energie termica și de beneficiar final al împrumutului, iar S.C. U.A.T.A.A S.A. a acționat în calitate de responsabil cu implementarea proiectului Instalare unitate de cogenerare - grup turbogenerator în contrapresiune în municipiul Motru.

Astfel, suma de 11.570.588 RON a fost acordată de Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliului Local Motru și nu direct operatorului S.C. UATAA S.A. Motru, fără garanția statului sau a unității administrativ-teritoriale, pentru a fi considerat finanțare executată din fondurile proprii ale operatorului și gestionarului serviciilor de utilități publice.

Prin urmare, finanțarea asigurată Consiliului Local Motru din fonduri de la bugetul de stat, este finanțare din fonduri publice.

Astfel, având în vedere prevederile legale aplicabile speței, în luna iunie 2010, respectiv, noiembrie 2011, în baza contractelor de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, aprobate prin Hotărârea Consiliului Local Motru nr. 88/11.08.2005, S.C. UATAA S.A. Motru a acționat ca și mandatar în numele Consiliului Local al Municipiului Motru pentru lucrările recepționate și plătite din surse publice, primind de la furnizori facturi întocmite pe numele său pentru achizițiile de bunuri destinate realizări investiției pentru care a dedus taxa pe valoarea adăugată, în condițiile în care acestea nu au fost destinate realizării activității sale taxabile, întrucât lucrării de investiții au fost efectuate la bunurile de capital ce urmează să fie trecute îi domeniul public, devenind din punct de vedere al taxei pe valoarea adăugată un cumpărător revânzător.

În raport și cu Decizia nr. 6/2011 a Comisiei Fiscale Centrale aprobată prin Ordinul Ministrului Finanțelor Public nr. 2635/10.10.2011, și având în vedere faptul că societatea a încasat de la Consiliul Local Motru, in luna iunie 2010 și în luna noiembrie 2011, fonduri publice în sumă totală de 11.570.588 RON, pe care le-a folosit pentru achitarea prestatorilor de servicii pentru investițiile efectuate asupra unor bunuri ce aparțin domeniului public, suma încasată reprezintă avansuri acordate societății în vederea realizării lucrărilor respective. Astfel, societatea avea obligația să colecteze taxa pe valoarea adăugată la avansurile încasate pe parcursul derulării investiției.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2018, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu mențiunea că părțile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare, iar prin încheierea de ședință din data de 12.03.2018, s-a admis, în principiu, recursul declarat și neexistând o jurisprudență constantă la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a fixat termen pentru judecarea în ședință publică.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenți, a apărărilor expuse în întâmpinările depuse la dosarul cauzei, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantă, pentru următoarele considerente:

Instanța de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Craiova a fost sesizată de reclamanta S.C. Uzina de Agent Termic și Alimentare cu Apă Motru S.A., prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, cu exercitarea unui control de legalitate asupra Deciziei de impunere cu nr. de înregistrare x/18.04.2014, Raportului de inspecție fiscală cu nr. de înregistrare x din data de 18.04.2014 și Deciziei nr. 408/30.05.2014 privind respingerea contestației administrative, respectiv asupra actelor de executare, Titlului executoriu nr. x/26.05.2014 și Somației nr. x, emise de pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, solicitând anularea acestora cu privire la TVA-ul suplimentar calculat, dobânzile, penalitățile și majorările calculate eronat, în sumă totală de 3.787.571 RON și suspendarea executării silite pornită în baza acestora până la soluționarea prezentei contestații.

În cuprinsul actelor administrativ fiscale contestate organele fiscale au reținut în esență, că, în vederea realizării investiției constând în retehnologizarea și dezvoltarea sistemelor centralizate de producere și distribuție a energiei termice pentru instalare unitate de cogenare-grup turbogenerator în contrapresiune -4,7 MWe în Municipiul Motru, pentru executarea căreia reclamanta a fost mandatată prin HCL Motru nr. 88/11.08.2005 și desemnată administrator prin HCL Motru nr. 66/26.08.2010, în derularea raporturilor comerciale cu furnizorul S.C. B. S.A. acesta din urmă a emis către reclamantă facturi fiscale cu TVA, pentru care reclamanta a dedus TVA aferent, însă reclamanta a acționat ca și mandatar în numele Consiliului Local Motru pentru investiția plătită din surse publice, primind de la vânzători facturi întocmite pe numele său, pentru achizițiile de bunuri destinate realizării investiției a devenit din punct de vedere al TVA un cumpărător revânzător. În situația în care reclamanta a dedus TVA aferentă acestor achiziții, aceasta s-a comportat ca un cumpărător-revânzător, iar pentru a avea drept de deducere a TVA achitată prestatorilor de servicii, trebuie să refactureze cu TVA lucrările către Consiliul Local Motru, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.

Instanța de fond, deși reține corect dispozițiile legale incidente, art. 126 alin. (1), art. 128 alin. (1) și (2), art. 129 alin. (1)-(3) și art. 145 din Legea nr. 571/2003, respectiv art. 153

1

alin. (3) și 154

1

alin. (4) și 5 din H.G. nr. 44/2004 și dispozițiile art. 44 alin. (3) din Legea nr. 51/2006, apreciază că nu ne aflam în situația unei livrări de bunuri, în sensul art. 128 din Legea nr. 571/2003, ci în situația unei prestări de servicii, în sensul art. 129 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 571/2003, reclamanta acționând ca intermediar mandatar în numele și contul Municipiului Motru, în calitate de beneficiar al investiției.

Reclamanta, în calitate de intermediar mandatar, nu a primit de la furnizorul vânzător SC B. Sa facturile fiscale direct pe numele beneficiarului Municipiul Motru, ci a primit facturile pe numele său, astfel încât, potrivit părții 154

1

alin. (5) teza finală din H.G. nr. 44/2004, reclamanta a devenit din punctul de vedere al TVA, un cumpărător revânzător și potrivit art. 126 alin. (1) din Legea nr. 571/2003, trebuia să colecteze de la beneficiarul Municipiului Motru TVA aferentă investiției în cauză. În speță însă, reclamanta nu a emis către beneficiarul Municipiul Motru facturi fiscale și nu a colectat TVA aferent investiției, astfel încât nu are nici dreptul de a deduce TVA pe care a plătit-o furnizorului, potrivit art. 145 din Legea nr. 571/2003.

Înalta Curte constată că în speță suntem în prezența unei calificări greșite a raportului juridic dedus judecății, reclamanta nefiind un cumpărător-revânzător, ci, pentru realizarea acestei investiții prin HCL Motru nr. 88/11.08.2005 a fost mandatată pentru a efectua demersurile necesare în vederea executării lucrărilor, sistemul de alimentare cu energie termică, cu terenurile aferente, constituind domeniul public al Municipiului Motru, fiind înscrise prin HCL Motru nr. 24/26.02.2009 și H.G. nr. 1508/2.12.2009.

Sumele pentru retehnologizarea și dezvoltarea sistemelor centralizate de producere și distribuție a energiei termice pentru instalare unitate de cogenare-grup turbogenerator în contrapresiune -4,7 MWe din Municipiul Motru, au fost aprobate prin hotărâri de guvern, emise în anii 2005 - 2007, și prin ordine ale Ministerului de Interne și al Reformei Administrativ, iar UAT Motru nu a procedat la o înstrăinare a bunului, care fiind proprietate publică, nu putea fi înstrăinat, neexistând un asemenea contract sau un act administrativ prin care să se aprobe o asemenea operațiune juridică, fiind în prezența unui mandat cu titlu gratuit în vederea efectuării demersurilor necesare pentru executarea lucrărilor.

Bunurile imobile nu au părăsit patrimoniul UAT Motru, investiția fiind transferată către Municipiul Motru întrucât aparținea acesteia, această înregistrare nefiind o livrare de bunuri pentru ca reclamanta să emiterea de factură fiscală prin care să colecteze de la Municipiul Motru TVA, prin HCL Motru nr. 66/26.08.2010, aprobându-se ca investiția să fie dată în administrarea reclamantei, predată prin procesul verbal nr. x către aceasta din urmă.

În executarea mandatului, reclamanta a încheiat contractul nr. x/15.12.2005 de furnizare de produse, cu S.C. B. București, înregistrând în evidenta contabilă facturile fiscale emise de S.C. B. București pentru bunurile și serviciile destinate realizării grupului turbogenerator contrapresiune, in contul 231" Imobilizări corporale în curs de execuție" și a dedus taxa pe valoarea adăugata în contul 4426" TVA deductibilă" aferentă facturilor emise de S.C. B. S.A. București.

Susținerile intimatei că, în condițiile în care acestea nu au fost destinate realizării activității sale taxabile, întrucât lucrării de investiții au fost efectuate la bunurile de capital ce urmează să fie trecute îi domeniul public, devine, din punct de vedere al taxei pe valoarea adăugată un cumpărător revânzător, iar fondurile publice în sumă totală de 11.570.588 RON încasate de la Consiliul Local Motru, în lunile iunie 2010 și noiembrie 2011, pe care le-a folosit pentru achitarea prestatorilor de servicii pentru investițiile efectuate asupra unor bunuri ce aparțin domeniului public reprezintă avansuri acordate societății în vederea realizării lucrărilor respective, ceea ce ar fi determinat obligația colectării taxei pe valoarea adăugată la avansurile încasate pe parcursul derulării investiției, sunt contrare raporturilor juridice reale existente în cauză.

Reclamanta are ca asociat unic Consiliul Local al Municipiului Motru, cu capital social deținut integral de autoritatea deliberativă a UAT Motru, iar obiectul său de activitate, potrivit Actului constitutiv, este efectuarea de acte de comerț potrivit legislației române în domeniul deservirii populației cu agent termic și alimentare cu apă potabilă și industrială, prin urmare, încheierea contractului nr. x/15.12.2005 de furnizare de produse, cu S.C. B. București, pentru realizarea grupului turbogenerator contrapresiune, au fost destinate realizării activității sale taxabile, în condițiile în care, după realizarea investiției prin HCL Motru nr. 66/26.08.2010, s-a aprobat ca investiția să fie dată în administrarea reclamantei și predată prin procesul verbal nr. x către aceasta din urmă.

De asemenea, susținerea că fondurile ar reprezenta avansuri acordate societății în vederea realizării lucrărilor respective, ceea ce ar fi determinat obligația colectării taxei pe valoarea adăugată este contrară situației juridice reale, întrucât reclamanta a acționat în calitate de mandatar al Consiliului Local Motru, administrând fondurile alocate cu această destinație, fiind menționată ca operator prin însăși H.G. nr. 690/2005, H.G. nr. 433/2006, H.G. nr. 915/2006, H.G. nr. 172/2007, H.G. nr. 409/2007, H.G. nr. 1356/2007, Ordinul M.I.R.A nr. 219/20 Ordinul M.I.R.A nr. 592/2008 și Ordinului M.I.R.A. nr. 157/2011, prin care a fost aprobată repartizarea pe unități administrativ-teritoriale a sumelor defalcate pentru retehnologizarea și dezvoltarea sistemelor centralizate de producere și distribuții energiei termice pentru instalare unitate de cogenerare-grup turbogenerator contrapresiune -4,7 MW, în municipiul Motru, județul Gorj.

Pe toată perioada realizării investiției aceasta a aparținut UAT Motru, astfel încât, înregistrarea în evidențele Consiliului Local Motru nu a fost o operațiune juridică de livrare de bunuri, pentru a fi purtătoare de TVA, prin urmare, cu interpretarea eronată a raporturilor juridice dintre părți, astfel cum rezultă din actele administrative emise Guvernul României, Ministerul de Interne și al Reformei Administrative și Consiliul Local, organele fiscale au refuzat deducerea TVA-ului din facturile emise de S.C. B. București, reclamanta neacționând ca un cumpărător-revânzător, cum au apreciat organele fiscale.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta S.C. Uzina de Agent Termic și Alimentare cu Apă Motru S.A. prin administrator judiciar și administrator special împotriva sentinței nr. 462 din 18 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - secția contencios administrativ și fiscal, va casa sentința atacată și, rejudecând, va admite, în parte, acțiunea precizată, va anula decizia de soluționare a contestației nr. 408/30.05.2014, emisă de ANAF-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA, Decizia de impunere cu nr. de înregistrare x/18.04.2014 și Raportul de inspecție fiscală cu nr. x/18.04.2014.

În ceea ce privește cererile privind anularea Titlului executoriu nr. x/26.05.2014 și a Somației nr. x, Înalta Curte la apreciază ca fiind inadmisibile, întrucât nu sunt acte administrativ fiscale care să poată face obiectul contestației administrative fiscale prevăzute de art. 218 din Codul de procedură fiscală, ci având natura juridică de acte de executare, sunt supuse contestației la executare, prevăzute de dispozițiile art. 172 și următoarele din același act normativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. Uzina de Agent Termic și Alimentare cu Apă Motru S.A. prin administrator judiciar A. SPRL Motru și administrator special C. împotriva Sentinței nr. 462 din 18 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând, admite, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. UZINA DE AGENT TERMIC ȘI ALIMENTARE CU APĂ MOTRU S.A. (UATAA), prin administrator judiciar A. SPRL Motru și administrator special C., în contradictoriu cu pârâtele ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ.

Admite în parte cererea de chemare în judecată.

Anulează decizia de soluționare a contestației nr. 408/30.05.2014, emisă de ANAF DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA, Decizia de impunere cu nr. de înregistrare x/18.04.2014 și Raportul de inspecție fiscală cu nr. x/18.04.2014.

Respinge, ca inadmisibile cererile privind anularea Titlului executoriu nr. x/26.05.2014 și a Somației nr. x.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2018.