ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1890/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - secția a II-a civilă, reclamanta A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. obligarea acesteia la plata sumei de 2.422.026,30 RON reprezentând plată nedatorată, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă acestei datorii, calculată la valoarea sumei totale datorate, începând cu data cererii de chemare în judecată și până la plata efectivă a datoriei.

Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1635-1649, art. 1489 C. civ., art. 1018 alin. (1) C. proc. civ., art. 194, art. 2, art. 3 și art. 6/teza a doua din O.U.G. nr. 13/2011, iar în motivare s-a arătat că reclamanta, în calitate de achizitor/beneficiar, a încheiat cu pârâta, în calitate de executant/antreprenor, un număr de 28 contracte de lucrări având ca obiect executarea unor lucrări pregătitoare provizorii, foraj și probe de producție sonde de foraj, contractele desfășurându-se în perioada 2012-2015 în cadrul unor lucrări de achiziție publică, lucrările fiind realizate de pârâtă, iar prețul a fost achitat conform facturilor și a documentelor justificative.

Urmare controlului efectuat de Camera de Conturi Sibiu și a emiterii unor acte administrative contestate în prezent la instanța de contencios administrativ, reclamanta a efectuat propriile verificări și a constatat că pârâta a încasat necuvenit suma de 2.422.026,30 RON, din care suma de 1.159.389,75 RON cu titlu de contribuții plătite de A. în mod nedatorat pentru articolul de deviz "utilaj" și o sumă de 1.262.636,56 RON reprezentând contribuții nedatorate pentru articolul de deviz "transport".

Prin încheierea din data de 19.12.2017 Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a dispus trimiterea dosarului la secția de contencios administrativ și fiscal spre competentă soluționare, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei secții la data de 21.12.2017.

Prin sentința nr. 35 din data de 11 ianuarie 2018 Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal a declinat în favoarea Tribunalului Sibiu, secția contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că plățile efectuate către pârâtă, solicitate a fi restituite în prezenta cauză, au fost achitate în temeiul contractelor de achiziție publică, în executarea acestor contracte.

S-au apreciat ca fiind incidente dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin complete specializate în achiziții publice.

Conform contractelor de lucrări încheiate între părți, autoritatea contractantă are sediul în Mediaș, jud. Sibiu, astfel încât, având în vedere și faptul că dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 sunt speciale și derogatorii față de dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, s-a constatat că Tribunalul Sibiu, secția de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze cauza.

Prin sentința nr. 203 din data de 12 martie 2018 Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepțiile de necompetență teritorială și funcțională a secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Sibiu în soluționarea cererii și, pe cale de consecință, a declinat în favoarea Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. Craiova, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. a constatat ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat din oficiu judecarea pricinii și a înaintat dosarul la Î.C.C.J., secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că temeiul juridic al acțiunii introductive de instanță îl reprezintă dispozițiile art. 1341-1344 raportate la art. 1635-1649 C. civ., respectiv obligarea pârâtei la restituirea unei plăți nedatorate. Altfel spus, acțiunea reclamantei este întemeiată pe un fapt licit cauzator de obligații și nu pe o răspundere contractuală izvorâtă din executarea unui contract de achiziție publică.

Acțiunea în repetițiune promovată de către reclamantă nu se circumscrie niciunuia dintre aspectele expres prevăzute prin art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cum societatea pârâta își are sediul în municipiul Craiova, instanța competentă teritorial devine cea de la sediul pârâtei, conform prevederilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.A. Craiova la restituirea plăților nedatorate în sumă totală de 2.422.026,30 RON, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă acestei datorii, calculată la valoarea sumei totale datorate.

Pretențiile reclamantei sunt generate de contractele încheiate între părți și derulate în perioada 2012-2015, în cadrul unor proceduri de achiziție publică desfășurate conform O.U.G. nr. 34/2006, act normativ care, în cuprinsul art. 286 alin. (1), atribuia secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante competența de soluționare a litigiilor privind executarea contractelor de achiziție publică.

În materia achizițiilor publice legislația a suferit modificări succesive, iar Legea nr. 101/2016, ce a reglementat procedura de soluționare a litigiilor privind achizițiile publice, a preluat conținutul art. 286 sus-menționat, stabilind în cuprinsul art. 53 alin. (1) că:

"Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin complete specializate în achiziții publice."

Această normă legală instituie, așadar, o competență materială și teritorială exclusivă în favoarea instanței de contencios administrativ de la sediul autorității contractante, iar calificarea dată de reclamant acțiunii formulate și indicarea unui alt temei juridic nu schimbă natura juridică a acesteia și nu înlătură aplicarea normelor de competență anterior indicate.

Cum pretențiile reclamantei din prezenta cauză, autoritate contractantă cu sediul în Mediaș, jud. Sibiu, decurg din contracte supuse legislației speciale privind achizițiile publice, competența instanței de judecată trebuie stabilită tot prin raportare la dispozițiile speciale, derogatorii față de cele ale Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., în favoarea Tribunalului Sibiu - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2018.