ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2795/2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, după declinările succesive de la Judecătoria Curtea de Argeș și Tribunalul Argeș, reclamanta Parohia Ortodoxă Română Valea Faurului a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Comisia Specială de Retrocedare a Bunurilor Imobile care au Aparținut Cultelor Religioase din România, anularea Deciziei nr. 312 din 27.01.2015 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 551 ari teren agricol.

1.2. Soluția primei instanțe

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 78/F-CONT din 28 martie 2016, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamanta Parohia Ortodoxa Română Valea Faurului, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au Aparținut Cultelor Religioase din România.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței nr. 78/F-CONT din 28 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs, reclamanta Parohia Ortodoxa Română Valea Faurului, fără a depune motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de recurs.

2.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 493 C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului ce formează obiectul prezentei cauze, în urma verificării îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 486 și ale art. 487 din C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul nu este admisibil, în condițiile în care recurenta nu a arătat criticile aduse hotărârii atacate, care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 22 mai 2018, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, și, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., a dispus comunicarea actului către părți cu mențiunea că pot formula, în termen de 10 zile de la comunicare, un punct de vedere.

Recurenta - reclamantă nu a formulat punct de vedere asupra admisibilității recursului.

2.2. Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condițiile de admisibilitate în principiu a recursului.

2.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Înalta Curte, analizând cu prioritate condițiile formă ale cererii de recurs constată că recurenta-reclamantă a înțeles să formuleze doar declarația de recurs, fără a aduce critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 și nu au fost invocate motive de nelegalitate ale hotărârii atacate.

Dispozițiile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd faptul că sancțiunea nulității intervine în cazul în care recursul nu a fost motivat în termenul legal, iar Înalta Curte nu a identificat incidența vreunui motiv de casare de ordine publică, care să poată fi invocat din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., republicat.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ. "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs (...)".

Înalta Curte reține că prin motivarea recursului trebuie să se înțeleagă nu doar invocarea nelegalității sentinței, ci și dezvoltarea motivelor avute în vedere, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivele de recurs prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Cum recurenta-reclamantă nu a înțeles să dezvolte motivele de casare prin cererea de recurs și nici ulterior, în termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, de 15 zile de la comunicarea hotărârii, Înalta Curte constată că recursul este nul.

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborate cu dispozițiile art. 489 alin. (2) din Noul C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta Parohia Ortodoxă Română Valea Faurului împotriva sentinței nr. 78/F-CONT din 28 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 iulie 2018.