CASE OF INDRA AGAINST SLOVAKIA

Rezoluția CM/ResDH(2008)22 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Indra împotriva Republicii Slovace (documentul nr. 46845/99, hotărârea nr. 01/02/2005, finală la 01/05/2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa unei audieri corecte în fața unui tribunal imparțial (violarea articolului 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației republicii slovace în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)22 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Indra împotriva Republicii Slovace Cazul se referă la lipsa unei audieri echitabile în fața unui tribunal imparțial în ceea ce privește faptul că unul dintre judecătorii care au participat la procedurile din 1984 în fața Curții orașului Bratislava privind concedierea de muncă a reclamantului, a participat, de asemenea, la procedurile din 1996 în fața Curții Supreme privind reabilitarea reclamantului (violația articolului 6§1). Curtea Europeană a concluzionat că, deși cele două proceduri erau distincte, acestea s-au ocupat de aceleași chestiuni și că, ca urmare, reclamantul ar putea avea temeri legitime că judecătorul în cauză nu ar aborda cazul său cu imparțialitatea necesară. Costuri și cheltuieli Total 100 EUR 100 EUR plătite la 01/08/2005 b) Măsuri individuale Modificarea Codului de procedură civilă care prevede redeschiderea procedurilor interne pe baza unei hotărâri a Curții Europene a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005. 228§1(d) din prezentul cod, o parte la procedură poate solicita deschiderea, dacă Curtea Europeană a constatat o încălcare, ale căror consecințe nu au fost remediate în mod corespunzător prin atribuirea unei simple satisfacții. În conformitate cu secțiunea 230§1, o cerere de redeschidere a procedurii trebuie depusă în termen de trei luni de la momentul respectiv, atunci când persoana care depune cererea a aflat motivele pentru redeschidere, sau din momentul în care el sau ea ar fi putut profita de acest motiv (limită de timp subjectivă). În conformitate cu secțiunea 230§2, în cazul menționat la secțiunea 228§1 litera (d), se poate depune, de asemenea, o cerere de redeschidere a procedurii după expirarea a trei ani de la momentul în care hotărârea internă a devenit finală (limită de timp obiectiv stabilită pentru alte cazuri decât cele menționate la secțiunea 228§1 litera (d)). În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, reclamantul în acest caz ar putea fi solicitat redeschiderea până la 30 noiembrie 2005, adică trei luni de la data intrării în vigoare a modificării Codului de Procedură Civilă. II. Măsuri generale Se pare că legislația națională este suficient de clară în ceea ce privește dezqualificarea judecătorilor. Având în vedere efectul direct acordat Convenției și jurisprudenței Curții Europene în Republica Slovacă și faptul că aceaceasta este prima încălcare a acestui tip împotriva Republicii Slovace, publicarea și difuzarea hotărârii Curții ar trebui să fie suficiente în acest caz. Hotărârea a fost publicată în Revizuirea Judiciară nr. 4/2005 și trimisă tuturor instanțelor regionale cu o scrisoare circulară de la Ministrul Justiției. Președinții instanțelor regionale au fost invitați să informeze toate judecătorii din instanță regională și de district sub jurisdicția lor pentru a evita posibile încălcări similare. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni noi încălcări similare și că Republica Slovacă a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 27 martie 2008 la a 1020-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2008)22

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Indra against the Slovak Republic

(Application No. 46845/99, judgment of 01/02/2005, final on 01/05/2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of a fair hearing before an impartial tribunal (violation of Article 6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with the Slovak Republic's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)22

Information about the measures taken to comply with the judgment

in the case of

Indra against the Slovak Republic

Introductory case summary

The case concerns a lack of fair hearing before an impartial tribunal in that one of the judges who had taken part in proceedings in 1984 before the Bratislava City Court concerning the applicant's dismissal from work, also took part in proceedings in 1996 before the Supreme Court concerning the applicant's rehabilitation (violation of Article 6§1).

The European Court concluded that, although the two proceedings were distinct, they dealt with the same matters and that as a result, the applicant may have had legitimate fears that the judge in question would not approach his case with the requisite impartiality.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

100 EUR

100 EUR

Paid on 01/08/2005

b) Individual measures

The amendment to the Code of Civil Procedure providing reopening of domestic proceedings on the basis of a judgment of the European Court entered into force on 1 September 2005. Under

Section

228§1(d), of this Code, a party to proceedings may ask for reopening if the European Court has found a violation, the consequences of which have not been duly remedied by the award of just satisfaction. Under Section 230§1, a request for proceedings to be reopened is to be filed within three months from the moment, when the person filing the request learned about the reason for reopening, or from the moment when he or she could have availed himself or herself of this reason (subjective time limit). Under Section 230§2, in the case referred to in Section 228§1(d), a request for reopening of the proceedings may also be lodged after the expiry of three years from the moment when the domestic judgment became final (objective time limit set for other cases than that referred to in Section 228§1(d)).

According to the transitional provisions, the applicant in this case might have applied for reopening up until 30

November

2005,

i.e.

three months after the day the amendment to the Code of Civil Procedure entered into force.

II.

General measures

It seems that national legislation is sufficiently clear concerning the disqualification of judges. Given the direct effect given to the Convention and the case-law of the European Court in the Slovak Republic and the fact that this is the first violation of this kind against the Slovak Republic, publication and dissemination of the Court's judgment should be sufficient in this case.

The judgment was published in the

Judicial Review

No. 4/2005 and sent out to all regional courts with a circular letter from the Minister of Justice. Presidents of regional courts have been asked to inform all regional and district court judges under their jurisdiction of the judgment in order to avoid possible similar violations.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted will prevent new, similar violations and that the Slovak Republic has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 27 March 2008 at the 1020th meeting of the Ministers’

Deputies