Indra împotriva Slovaciei

Rezoluția CM/ResDH(2008)22 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Indra împotriva Republicii Slovace (solicitarea nr. 46845/99, Hotărârea din 01/02/2005, definitivă la 01/05/2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea transmisă Comitetului de către Curte după încheierea acesteia Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește absența unui proces echitabil în fața unei instanțe imparțiale (încălcarea articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din anexă) ; Întrucât a invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația Republicii Slovace de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă),

reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de a închide examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2008)22 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Indra împotriva Republicii Slovace Rezumatul introductiv al cauzei Cazul se referă la încălcarea dreptului la un proces echitabil în fața unei instanțe imparțiale, deoarece unul dintre judecătorii care participaseră la procedură în 1984 în fața Tribunalului Municipal din Bratislava privind concedierea reclamantului, a participat, de asemenea, la procedură în 1996 în fața Curții Supreme privind reabilitarea reclamantului (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Curtea Europeană a considerat că, deși cele două proceduri sunt diferite, ele se refereau totuși la aceleași fapte și că, în consecință, reclamantul avea motive legitime să se îndoiască de imparțialitatea instanței în cauză la examinarea cauzei sale.

Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii ale satisfacției echitabile Prejudiciul material Prejudiciul moral Cheltuieli și cheltuieli de judecată Total 100 EUR 100 EUR Plata la 01/08/2005 b) Măsuri individuale Amendamentul la Codul de procedură civilă care prevede posibilitatea redeschiderii procedurilor naționale pe baza unei hotărâri a Curții Europene a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005. 228§1(d) din acest Cod, o parte la procedură poate solicita redeschiderea procedurii în cazul în care Curtea Europeană a constatat o încălcare și în cazul în care consecințele acestei încălcări nu sunt eliminate suficient prin acordarea unei satisfacții echitabile.

În conformitate cu art. 230 alineatul (1), cererea de redeschidere a procedurii trebuie făcută în termen de trei luni de la data la care persoana care a formulat cererea a luat cunoștință de motivul redeschiderii sau din momentul în care persoana respectivă a putut invoca acest motiv (perioadă subiectivă). În conformitate cu art. 230 alineatul (2), în cazul descris la art. 228 alineatul (1) litera (d), cererea de redeschidere a procedurii se poate face după expirarea termenului de trei ani de la hotărârea națională definitivă (obiectivul prevăzut pentru cazurile diferite de cel descris la art. 228 alineatul (1) litera (d)). În temeiul dispozițiilor tranzitorii, reclamantul în cauză avea dreptul de a solicita redeschiderea până la 30 noiembrie 2005, i.e.e.

la trei luni de la data intrării în vigoare a modificării Codului de procedură civilă. II. Măsuri generale Se pare că legea națională este suficient de clară în ceea ce privește normele de incompatibilitate aplicabile judecătorilor. Având în vedere efectul direct acordat Convenției și jurisprudenței Curții Europene în Republica Slovacă și faptul că aceaceasta este prima de acest tip împotriva Republicii Slovace, publicarea și difuzarea hotărârii Curții par să fie suficiente. Hotărârea a fost publicată în Examinarea judiciară 4/2005 și a fost difuzată tuturor cursurilor regionale cu o scrisoare circulară din partea ministrului justiției. Președinților cursurilor regionale li s-a cerut să informeze toți judecătorii cu privire la cursurile regionale și de primă instanță, pentru a evita eventualele încălcări similare.

III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni noi încălcări similare în viitor și, prin urmare, Republica Slovacă și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 27 martie 2008 cu ocazia celei de-a 1020-a reuniuni a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2008)22 [1] Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme Indra contre la République slovaque (Requête n o 46845/99, arrêt du 01/02/2005, définitif le 01/05/2005) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l'absence de procès équitable devant un tribunal impartial (violation de l'article 6§1) (voir détails dans l'Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises suite à l'arrêt de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a la République slovaque de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S'étant assuré que, dans le délai imparti, l'Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur (voir Annexe), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2008)22 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire Indra contre la République slovaque Résumé introductif de l'affaire L'affaire concerne la violation du droit à un procès équitable devant un tribunal impartial car un des juges qui avait participé à la procédure en 1984 devant le Tribunal Municipal de Bratislava concernant le licenciement du requérant, a également participé à la procédure en 1996 devant la Cour Suprême concernant la réhabilitation du requérant (violation de l'article 6§1). La Cour européenne a estimé que, bien que les deux procédures soient différentes, elles avaient néanmoins trait aux mêmes faits et qu'en conséquence le requérant avait des raisons légitimes de douter de l'impartialité du juge concerné lors de l'examen de sa cause.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total - - 100 EUR 100 EUR Payé le 01/08/2005 b) Mesures individuelles L'amendement du Code de procédure civile qui prévoit la possibilité de rouvrir les procédures nationales sur la base d'un arrêt de la Cour européenne, est entré en vigueur le 1er septembre 2005. Selon l'article 228§1(d) de ce Code, une partie à la procédure peut demander la réouverture de la procédure si la Cour européenne a constaté une violation et si les conséquences de cette violation ne sont pas suffisamment effacées par l'octroi de la satisfaction équitable.

En vertu de l'article 230§1, la demande de réouverture de la procédure doit être faite dans un délai de trois mois à partir du moment où la personne qui est à l'origine de cette demande a pris connaissance de la raison de la réouverture, ou à partir du moment où cette personne a pu faire valoir cette raison (délai subjectif). Selon l'article 230§2, dans le cas décrit dans l'article 228§1(d), la demande de réouverture de la procédure peut être faite après l'expiration du délai de trois ans à compter du jugement national définitif (délai objectif prévu pour les cas différents de celui décrit dans l'article 228§1(d)). En vertu des dispositions transitoires, le requérant dans cette affaire avait la faculté de demander la réouverture jusqu'au 30 novembre 2005, i.e.

trois mois après la date de l'entrée en vigueur de l'amendement du Code de procédure civile. II. Mesures générales Il semble que la loi nationale soit suffisamment claire en ce qui concerne les règles d'incompatibilité s'appliquant aux juges. Etant donné l'effet direct accordé à la Convention et à la jurisprudence de la Cour européenne en République slovaque et le fait qu'il s'agit de la première de ce type contre la République slovaque, la publication et la diffusion de l'arrêt de la Cour semblent suffire. L'arrêt a été publié dans la Revue judiciaire n o 4/2005 et a été diffusé à toutes les cours régionales avec une lettre circulaire du Ministre de la Justice. Il a été demandé aux présidents des cours régionales d'informer tous les juges des cours régionales et des cours de première instance, afin d'éviter d'éventuelles violations similaires.

III. Conclusions de l'Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir de nouvelles violations similaires à l'avenir et que la République slovaque a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 27 mars 2008 lors de la 1020e réunion des Délégués des Ministres