ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1084/2017

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 190 din 20 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost respins ca nefondat, recursul formulat de revizuentul A. împotriva sentinței nr. 675/25 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2015.

Împotriva deciziei civile nr. 190 din 20 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, A. a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă prin decizia civilă nr. 26/2017 din 31 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

La data de 21 martie 2017, împotriva deciziei civile nr. 26/2017 din 31 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, contestatorul A. a declarat recurs.

Intimata S.C. B. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.

Înalta Curte, analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, în raport cu art. 137 alin. (1) și art. 299 cu referire la prevederile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., constată că aceasta este întemeiată și, pe cale de consecință, va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Este de necontestat că recunoașterea unei căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., "hotărârea dată asupra contestației în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

În speță, hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, este decizia civilă nr. 190 din 20 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în recurs, prin urmare, irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., deci nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs în raport cu prevederile art. 299 C. proc. civ., potrivit cărora:

"sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, precum și cele date în apel".

Astfel, conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., decizia civilă nr. 26/2017 din 31 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă prin care a fost soluționată contestația în anulare formulată de contestatorul A., decizie care formează obiectul recursului de față, nu se încadrează între hotărârile menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce pot fi atacate cu recurs, fiind irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

Ca urmare, întrucât decizia recurată este o hotărâre irevocabilă, în raport cu prevederile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat de contestatorul A. este inadmisibil având în vedere dispozițiile art. 320 alin. (3) și art. 299 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care, acesta va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 26/2017 din 31 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2017.