ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 290/2017

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 18.05.2011 sub număr de dosar x/2011, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 17.000 de RON și 800 de euro, pe care i-a împrumutat-o în perioada 23.01-16.06.2010, potrivit înscrisului său olograf, la care se adaugă suma de 526 RON reprezentând costul utilităților și chiria de 600 de euro pe durata a 5 luni, plus cheltuielile de judecată.

Prin sentința civilă nr. 7625/31.10.2011 pronunțată în dosarul nr. x/2011, Judecătoria sectorului 4 București a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B.. A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumelor de 16.970 RON și 800 euro, în echivalent în RON la cursul BNR de la data plății, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății. A respins cererile formulate de pârât având ca obiect stabilirea termenului de restituire a împrumutului și acordarea unui termen de grație, ca neîntemeiate. A obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1332,44 RON.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a declarat recurs, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la data de 28.10.2011, sub număr de dosar x/2011

Prin decizia civilă nr. 2186 R din 21.09.2012, Tribunalului București, secția a III-a civilă a admis recursul formulat, a casat în parte sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță în ceea ce privește capătul de cerere privind chiria și utilitățile.

În rejudecare, la data de 13.03.2013, reclamantul a precizat cererea sub aspectul cadrului procesual pasiv, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu numita C., în calitate de pârâtă.

Prin încheierea de ședință pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de C., constatând lipsa calității procesuale pasive a acestei părți, pentru considerentele reținute în încheierea de ședință de la acel termen.

Prin sentința civilă nr. 7109 din 26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. x/2011, a fost admisă cererea reclamantului și a fost obligat pârâtul B. la plata sumei de 600 euro și 526 RON actualizate la data plății.

Prin decizia civilă nr. 602R din 25 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de recurentul-pârât B. împotriva sentinței civile nr. 7109 din 26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. x/2011 și a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva aceleiași sentinței civile, în contradictoriu cu recurentul-pârât B. și cu intimata-pârâtă C., având ca obiect "pretenții-rejudecare".

Împotriva deciziei civile nr. 602 R/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, A. a formulat contestație în anulare, care, prin decizia civilă nr. 1210R din 18.05.2015 a Tribunalului București, secția a IV-a Civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată la data de 29.05.2015 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, sub număr de dosar x/2015, A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. și C., revizuirea deciziei civile nr. 1210R/18.05.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, iar prin decizia civilă nr. 395R din 7 aprilie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a Civilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1210/18.05.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă a fost respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva deciziei civile nr. 395R din 7 aprilie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a Civilă, A. a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără a-și încadra susținerile în drept, la data de 7 septembrie 2016, A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2015, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul secției a II-a Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub număr de dosar x/2015

Intimații B. și C. nu au formulat întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată de instanță, din oficiu, în raport de dispozițiile art. 137 și art. 299 C. proc. civ., constată că aceasta este întemeiată și, pe cale de consecință, va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Este de reținut că excepția inadmisibilității căii de atac este prioritară oricăror motive de modificare sau de casare invocate de către recurent, întrucât, pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina căile de atac cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Conform prevederilor art. 299 C. proc. civ.:

"sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, precum și cele date în apel".

Prin urmare, potrivit legii, nu există posibilitatea de a declara recurs împotriva unei hotărâri date în recurs și aceasta, deoarece, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt hotărâri irevocabile, deci nesusceptibile de recurs.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Reglementarea condițiilor și a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituție și nu încalcă drepturile reglementate ale justițiabililor, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea în limitele competenței atribuite prin lege fiind de ordine publică.

În speță, reclamantul A. a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege, iar decizia civilă nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2015, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 395R din 7 aprilie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a Civilă, nu este o hotărâre susceptibilă de recurs, pentru că ar însemna să se exercite recurs la recurs ceea ce nu este permis, în raport cu dispozițiile art. 299 și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. care reglementează condițiile exercitării acestei căi de atac.

Ca urmare, întrucât decizia recurată este o hotărâre irevocabilă, în raport cu dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă este inadmisibil având în vedere dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, în raport cu prevederile legale evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 651R din 5 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017.