ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 83/2020

Asupra contestației de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 12/F din data de 23 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, în dosarul nr. x/2019, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 7 august 2018 - așa cum a fost completat ulterior cu datele personale reale ale persoanei solicitate - de Tribunalul Central al Districtului Buda pe numele persoanei solicitate A..

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile din Ungaria cu respectarea regulii specialității și arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a prezentei hotărâri.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare pe numele persoanei solicitate.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul fondului a reținut că la data de 14 noiembrie 2019 a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București semnalarea transmisă prin intermediul Biroului SIRENE, conform Convenției de aplicare a Acordului Schengen, privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Ungaria față de cetățeanul român A. (solicitat inițial sub identitatea B.) pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la fals și uz de fals legat de documente administrative, prevăzută de secțiunea 343 din C. pen. maghiar.

Din mențiunile cuprinse în semnalarea comunicată de Biroul SIRENE rezulta că pentru o persoană cunoscută sub identitatea B. - identitate falsă - a fost emis un mandat european de arestare la data de 7 august 2018 de către autoritățile judiciare din Ungaria.

De asemenea, a fost comunicat ulterior mandatul european de arestare la data de 7 august 2018, emis de către autoritățile judiciare din Ungaria și completat cu numele A. ca fiind identitatea reală a persoanei solicitate; în cuprinsul acestei completări a mandatului european se menționează faptul că identitatea B. constituie o poreclă, un nume preluat.

S-a constatat de către instanță că sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București era întemeiată, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 104 din Legea nr. 302/2004 și nefiind incident niciun motiv de neexecutare a mandatului european de arestare dintre cele prevăzute de art. 99 din același act normativ.

Curtea a reținut că mandatul de arestare intern ce a stat la baza emiterii mandatului european de arestare răspunde exigențelor instituite prin dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. c) din Decizia cadru nr. 2002/584/JAI și celor statuate jurisprudențial - Hotărârea pronunțată de CJUE la 9 octombrie 2019, în cauza C489/19 PPU, paragraf 36.

Curtea a reținut că apărările privind incidența art. 14 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI nu pot fi primite întrucât acestea vizează doar faptul că autoritatea de executare - în cauză, Curtea de Apel București - are obligația de a proceda în procedura de executare a mandatului european de arestare la audierea persoanei solicitate, dacă aceasta își exercită acest drept; aceste exigențe, preluate în legislația internă prin dispozițiile art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 au fost îndeplinite de Curte (a se vedea declarația de la dosar Curte).

Împotriva Sentinței penale nr. 12/F din data de 23 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, a formulat contestație, în termen legal, persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, la data de 28 ianuarie 2020.

În ședința publică de astăzi, 5 februarie 2020, contestatorul persoană solicitată A. personal a arătat că își retrage contestația formulată împotriva Sentinței penale nr. 12/F din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, fiind de acord să fie predat autorităților maghiare.

Înalta Curte, văzând, pe de o parte, declarația contestatorului A. în sensul retragerii contestației formulată împotriva Sentinței penale nr. 12/F din 23 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2019, aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voință, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilității încât partea care a exercitat o cale de atac, fie ordinară, fie extraordinară, poate să și-o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de retragerea cererii.

Obligă contestatorul persoana solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACEST MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței nr. 12/F din data de 23 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2019.

Obligă contestatorul persoana solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 februarie 2020.

GGC - CL