CASE OF MAKHFI AGAINST FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2008)11 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Makhfi împotriva Franței (domanda nr. 59335/00, hotărârea din 19 octombrie 2004, finală la 19 ianuarie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea convenției constatate de Curte în acest caz se referă la nedreptatea procesului care a dus la condamnarea penală a reclamantului, deoarece drepturile de apărare și principiul egalității de arme nu au fost respectate (violația articolului 6 alineatele (3) și (1) luate împreună) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Franței în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)11 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Makhfi împotriva Franței În acest caz, Curtea Europeană a constatat că procesul la care reclamantul a fost condamnat în 1998 la 8 ani de închisoare nu a fost echitabil, deoarece drepturile de apărare și principiul egalității de arme nu au fost respectate, avocatul reclamantului a fost obligat să-și adreseze adresa la ora 5.00, atunci când ședința a durat deja un total de 15 ore și 45 de minute (violația articolului 6, alineatele (3) și (1) luate împreună). Curtea Europeană a considerat esențial ca atât acuzatul, cât și avocatul lor să poată urma procedurile, să răspundă la întrebări și să facă observațiile lor fără să sufere de oboseală excesivă. În mod asemănător, a fost vital ca judecătorii și judecătorii judecători să fie în posesia deplină a facultăților lor de concentrare și atenție, pentru a urma procedurile și pentru a putea da o judecată informată. Plată de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii de just satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 4 000 euro 4 000 euro 8 000 euro Plătit la 26 februarie 2005, plus interese b) Măsuri individuale Condamnarea reclamantului a devenit finală în 2000. În urma hotărârii Curții Europene, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita reexaminarea cazului său în conformitate cu articolul L 626-1 ff. din Codul de Procedură Penală. El a folosit această posibilitate și prin decizia din 24 noiembrie 2005, „Comisia pentru reexaminarea deciziilor penale în urma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului” a acceptat cererea sa. II. Măsurile generale Hotărârea Curții Europene a fost transmisă Curții în cauză în acest caz (Curtea de Angers de Apel), dar și, și mai ales, Curtea de casă și tuturor magistraților care sunt „Corespondenții drepturilor omului” în jurisdicția tuturor instanțelor de recurs. Având în vedere că încălcarea constatată nu a fost datorată legislației și ținând seama de efectul direct al Convenției în instanțele franceze, noi, încălcări similare pot fi evitate prin trimiterea acestei hotărâri la instanțele relevante. În plus, un rezumat al hotărârii a fost publicat de către Observatorul de Droit Européen (Observatorul de Droit Européenn) în „La Cour européenne des droits de l'Homme - 2006 - Arrêts inquietant la France et cours commentaires „ (disponibil pe site-ul internet al Cour de cassation III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Franța și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 27 martie 2008 la a 1020-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2008)11

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Makhfi against France

(Application No. 59335/00, judgment of 19 October 2004, final on 19 January 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unfairness of the trial which led to the criminal conviction of the applicant, because the rights of defence and the principle of equality of arms had not been respected (violation of Article 6, paragraphs 3 and 1 taken together) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with France's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)11

Information about the measures taken to comply with the judgment

in the case of Makhfi against France

Introductory case summary

In this case, the European Court found that the trial at which the applicant was sentenced in 1998 to 8 years' imprisonment had not been not fair, because the rights of defence and the principle of equality of arms had not been respected, the applicant's lawyer having been required to give his address at 5.00 a.m., when the sitting had already lasted for a total of 15 hours and 45 minutes (violation of Article 6, paragraphs 3 and 1 taken together).

The European Court considered it essential that both accused and their counsel should be able to follow the proceedings, answer questions and make their submissions without suffering from excessive tiredness. Similarly, it was vital that judges and jurors should be in full possession of their faculties of concentration and attention in order to follow the proceedings and to be able to give an informed judgment.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

4 000 euros

4 000 euros

8 000 euros

Paid on 26 February 2005, plus interests

b) Individual measures

The applicant's conviction became final in 2000.

Following the European Court's judgment, the applicant had the possibility to apply for re-examination of his case under Article L 626-1 ff. of the Code of Criminal Procedure. He made use of this possibility and by decision of 24

November

2005, the “Commission for the re-examination of criminal decisions following judgments of the European Court of Human Rights” accepted his application.

II.

General measures

The judgment of the European Court was sent to the Court concerned in this case (the Angers Court of Appeal) but also and above all to the

Cour de cassation

and to all magistrates who are “Human Rights correspondents” in the jurisdiction of all courts of appeal.

Considering that the violation found was not due to the legislation, and taking into account the direct effect of the Convention in French courts, new, similar violations may be avoided by sending this judgment out to the relevant courts.

Attention was also drawn to this judgment in legal circles through publication in several widely circulated legal journals. Furthermore, a summary of the judgment wass published by the

Cour

de cassation's

European Law Observatory (

Observatoire de Droit Européen

), in “

La Cour européenne des droits de l'Homme - 2006 - Arrêts concernant la France et leurs commentaires

” (available on the Internet site of the

Cour de cassation

).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures taken have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that France has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 27 March 2008 at the 1020th meeting of the Ministers’

Deputies