ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1319/2019

HOTĂRÂRE

25.06.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1319/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, la data de 26 iulie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1.768,04 RON, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate de reclamant persoanei vătămate B., în perioada 15 ianuarie 2016 - 20 ianuarie 2016, în secția 2 Ortopedie, ca urmare a accidentului rutier pe care l-a produs la data de 15 ianuarie 2016.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data externării, respectiv 20 ianuarie 2016, și până la data plății efective.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.532 din C. civ. și art. 320 din Legea nr. 95/2006.

Judecătoria Oradea, prin Sentința civilă nr. 7.253 din data de 13 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pașcani.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Oradea, a reținut că, în speță, nu suntem în prezența unui caz de competență alternativă, iar, în temeiul art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

A constatat că, potrivit susținerilor părților, pârâtul are domiciliul în localitatea Pașcani, județul Iași, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Pașcani, conform H.G. nr. 337/1993.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani, la data de 27 decembrie 2018, sub același număr de dosar.

Prin Sentința civilă nr. 451 din data 12 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Pașcani a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit și a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a conflictului de competență.

Judecătoria Pașcani, în esență, din coroborarea dispozițiile art. 107 alin. (1) cu cele ale art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., a constatat că în speță suntem în prezența unui caz tipic de competență alternativă, iar, dintre instanțele deopotrivă competente, reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, a ales să o sesizeze pe cea în circumscripția căreia s-a produs prejudiciul, respectiv Judecătoria Oradea.

A apreciat că, în acest caz, prin exprimarea opțiunii reclamantului, prima instanță sesizată a dobândit competența teritorială de a soluționa prezenta cauză, chiar dacă, în temeiul art. 107 alin. (1) raportat la art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., alternativ, puteau fi competente mai multe instanțe, inclusiv Judecătoria Pașcani.

Asupra prezentului conflict negativ de competență, cu a cărui soluționare este legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În cauză Judecătoria Oradea și Judecători Pașcani, și-au declinat reciproc competența de soluționare a pricinii, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două instanțe cu privire la dispozițiile legale în temeiul cărora se stabilește instanța competentă a soluționa prezentul litigiu.

Astfel, Judecătoria Oradea, a dat eficiență dispozițiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Pașcani, reținând că, în speță, competența de soluționare a pricinii este una alternativă și raportându-se la alegerea făcută de reclamant, a stabilit instanța competentă prin aplicarea art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ.

În speță, prin demersul judiciar inițiat, reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând obligarea acestuia la plata contravalorii îngrijirilor medicale acordate victimei accidentului rutier pe care pârâtul l-a produs la data de 15 ianuarie 2016.

Conform art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", iar, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod, în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai este competentă și "instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Potrivit art. 116 din C. proc. civ., "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Din analiza dispozițiilor legale anterior evocate rezultă că atât instanța de la locul producerii prejudiciului - Judecătoria Oradea - cât și instanța de la domiciliul pârâtului - Judecătoria Pașcani - erau deopotrivă competente în soluționarea cauzei, reclamantul putând sesiza oricare dintre aceste instanțe, conform art. 116 din C. proc. civ.

Prin depunerea cererii la Judecătoria Oradea, reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, a înțeles să sesizeze instanța de la locul producerii prejudiciului, învestind în mod legal această instanță și fixând în mod definitiv competența teritorială de soluționare a pricinii în favoarea sa.

Prin urmare, astfel învestită, Judecătoria Oradea, nu mai putea să dispună, nici din oficiu și nici la cererea pârâtului, declinarea competenței.

Față de cele anterior reținute, constatând că Judecătoria Oradea, a fost legal sesizată de reclamant, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte, va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea acestei instanțe.