AFFAIRE BERTUZZI CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2008)6 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bertuzzi împotriva Franței (Recherche n 36378/97, Hotărârea din 13 februarie 2003, definitivă la 21 mai 2003) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea transmisă Comitetului de către Curte după încheierea acesteia Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în acest caz privește imposibilitatea reclamantului de a fi asistat de un avocat în pofida unei decizii de acordare a asistenței judiciare, pe care autoritățile competente nu le-au aplicat (încălcarea articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din anexă); Întrucât a invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația Franței de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de a închide examinarea. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2008)6 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Bertuzzi împotriva Franței Rezumatul introductiv al cauzei Cazul se referă la o încălcare, în 1995, a dreptului de acces efectiv al reclamantului la o instanță pentru a diligența o procedură în despăgubire împotriva unui avocat căruia îi reproșa că nu l-a reprezentat corect într-o procedură anterioară și, prin urmare, la dreptul său la un proces echitabil [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. În pofida acordării asistenței judiciare, reclamantul nu a beneficiat de asistență din partea unui avocat din cauza desistațiilor succesive ale diferiților avocați care i-au fost numiți din oficiu. Curtea Europeană a considerat că, pentru a permite reclamantului să beneficieze de o apărare efectivă, autoritățile competente ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a da curs deciziei de acordare a asistenței judiciare. Într-adevăr, având în vedere decizia de a acorda reclamantului asistență judiciară, chiar dacă reprezentarea prin avocat nu era obligatorie în cazul de față (materie civilă), aceasta era totuși de o importanță primordială. În iunie 1997, bețișierul l-a informat pe reclamant că decizia de acordare a asistenței judiciare a devenit caducă. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile totale 000 EUR 000 EUR Plata la 30 octombrie 2003 + dobânzi de întârziere b) Măsuri individuale Avocatul care l-a reprezentat pe reclamant în cadrul procedurii în fața Curții Europene a indicat că acesta nu dorește să reia procedura în litigiu. II. Măsuri generale Normele procedurale nu au fost aplicate corect în speță. În cazuri similare, se poate recurge la avocați din oficiu a căror reședință profesională se află în jurisdicția unui alt tribunal decât cel care a fost sesizat. În plus, având în vedere că niciun avocat care exercită competența instanței sesizate nu dorește să sesizeze dosarul (și că acest lucru pare justificat: art. 159 din Decretul din 27/11/91), bețișierul este obligat să se numească el însuși (corolarul articolului 4 din Legea din 31.12.2019), ceea ce nu a făcut în speță. În caz contrar, prin puterea sa de supraveghere a auxiliarilor de justiție, procurorul general poate atrage atenția Consiliului de ordine asupra unei situații precum cea din cazul Bertuzzi sau poate sesiza consiliul de disciplină din cauza unei abateri disciplinare (art. 32 din Legea din 31.12.2071). Pentru ca aceste dispoziții să fie aplicate în viitor în conformitate cu Convenția, autoritățile competente au fost informate în mod corespunzător cu privire la prezenta hotărâre. În primul rând, aceaceasta a fost comunicată autorității însărcinate cu reprezentarea profesiei de avocat pe lângă autoritățile publice, care îi revine sarcina de a asigura difuzarea acesteia la toate barele. În plus, hotărârea a fost difuzată instanțelor care au trebuit să cunoască cazul și a fost publicată pe site-ul web al Serviciului Afaceri Europene și Internaționale al Ministerului Justiției. În cele din urmă, publicul a fost informat, de asemenea, cu privire la cerințele Convenției, astfel cum se desprind din prezenta hotărâre, în măsura în care aceaceasta a fost publicată în rubrica "Asistență europeană" a site-ului internet oficial www.legifrance.guv.fr , și rezumat în publicarea Observatorului de drept european al Curții de Casație intitulată " Curtea Europeană a Drepturilor Omului 2002-2006 : Hotărâri privind Franța și comentariile acestora (site-ul internet al Curții de Casație). III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare în viitor și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 27 martie 2008 în cea de-a 1020-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2008)6

[1]

Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme

Bertuzzi contre la France

(Requête n

o

36378/97, arrêt du 13 février 2003, définitif le 21 mai 2003)

Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l'impossibilité pour le requérant de se faire assister par un avocat malgré une décision d'octroi d'aide judiciaire, que les autorités compétentes n'ont pas fait respecter (violation de l'article 6§1) (voir détails dans l'Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises suite à l'arrêt de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a la France de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S'étant assuré que l'Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur

(voir Annexe), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2008)6

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt

dans l'affaire Bertuzzi

contre la France

Résumé introductif de l'affaire

L'affaire concerne une atteinte, en 1995, au droit d'accès effectif du requérant à un tribunal pour diligenter une procédure en dommages et intérêts contre un avocat auquel il reprochait de ne pas l'avoir correctement représenté dans une procédure antérieure et, partant, à son droit à un procès équitable (violation de l'article 6, paragraphe 1).

En dépit de l'octroi de l'aide judiciaire, le requérant n'a pas bénéficié de l'assistance d'un avocat en raison des désistements successifs des différents avocats qui lui avaient été commis d'office.

La Cour européenne a estimé que les autorités compétentes auraient dû, afin de permettre au requérant de bénéficier d'une défense effective, prendre les mesures nécessaires en vue de donner effet à la décision d'octroi de l'aide judiciaire. En effet, au vu de la décision d'accorder au requérant une aide judiciaire, même si la représentation par avocat n'était pas obligatoire dans le cas d'espèce (matière civile), elle était néanmoins d'une importance primordiale. En juin 1997, le bâtonnier a informé le requérant de ce que la décision d'octroi d'aide juridictionnelle était devenue caduque.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Préjudice matériel

Préjudice moral

Frais et dépens

Total

-

5

000 euros

-

5

000 euros

Payé le 30 octobre 2003 + intérêts de retard

b) Mesures individuelles

L'avocate qui a représenté le requérant lors de la procédure devant la Cour européenne a indiqué que celui-ci ne souhaitait pas reprendre la procédure litigieuse.

II.

Mesures générales

Les règles procédurales n'ont pas été correctement appliquées en l'espèce.

Dans des cas similaires, il peut être fait appel à des avocats commis d'office dont la résidence professionnelle se trouve dans le ressort d'un autre tribunal que celui qui a été saisi.

Par ailleurs, dès lors qu'aucun avocat exerçant dans le ressort du tribunal saisi ne veut se saisir du dossier (et que cela apparaît justifié : article 159 du décret du 27/11/1991), le bâtonnier est alors tenu de se désigner lui-même (corollaire de l'article 4 de la loi du 31/12/1971), ce qu'il n'a pas fait en l'espèce.

A défaut, de par son pouvoir de surveillance des auxiliaires de justice, le procureur général peut attirer l'attention du conseil de l'ordre sur une situation telle que celle de l'affaire Bertuzzi, voire saisir le conseil de discipline du ressort en raison d'une faute disciplinaire (article 32 de la loi du 31/12/1971).

Afin que ces dispositions soient, à l'avenir, appliquées de façon conforme à la Convention, les autorités compétentes ont été dûment informées du présent arrêt. Celui-ci a tout d'abord été communiqué à l'autorité chargée de représenter la profession d'avocat auprès des pouvoirs publics, à charge pour elle d'en assurer la diffusion à l'ensemble des barreaux. De surcroît, l'arrêt a été diffusé aux juridictions ayant eu à connaître de l'affaire et publié sur le site intranet du Service Affaires Européennes et Internationales du Ministère de la Justice. Enfin, le public a également été informé des exigences de la Convention telles qu'elles se dégagent du présent arrêt, dans la mesure où ce dernier a été publié dans la rubrique « actualité européenne » du site Internet officiel

www.legifrance.gouv.fr

, et résumé dans la publication de l'Observatoire de droit européen de la Cour de cassation intitulée «

Cour européenne des Droits de l'Homme 2002-2006 : arrêts concernant la France et leurs commentaires

» (site Internet de la Cour de cassation).

III.

Conclusions de l'Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir de nouvelles violations similaires à l'avenir et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 27 mars 2008 lors de la 1020e réunion des Délégués des Ministres