ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 994/2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, sub nr. x/2018, revizuentul A., a solicitat revizuirea "oricăreia dintre hotărârile judecătorești menționate în lista anexă", respectiv: Sentința civilă nr. 6.767/23.05.1994, pronunțată în Dosarul nr. x/1994 al Judecătoriei Brașov; încheierea din 4.02.2000, pronunțată în Dosarul nr. x/2000 al Tribunalului Brașov; Sentința civilă nr. 5.339/22.05.2003, pronunțată în Dosarul nr. x/2002 al Judecătoriei Brașov; Sentința civilă nr. 34/27.02.2007, pronunțată în Dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Brașov; Sentința civilă nr. 13.037/7.11.2011, pronunțată în Dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Brașov; Sentința civilă nr. 89/20.04.2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Brașov; Sentința civilă nr. 61/25.04.2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Brașov; Sentința civilă nr. 1.616/17.02.2008, pronunțată în Dosarul nr. x/2008 al Judecătoriei Brașov; Sentința civilă nr. 121/12.06.2006, pronunțată în Dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Brașov; Sentința civilă nr. 8.723/6.07.2011, pronunțată în Dosarul nr. x/2010 al Judecătoriei Brașov; Sentința civilă nr. 135/23.09.2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Brașov; Sentința civilă nr. 101/26.05.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Brașov.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esență, că toate hotărârile judecătorești menționate contravin Deciziei civile nr. 142/Ap/22.11.2000, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în Dosarul nr. x/2000, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1.134/28.03.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2001.

La solicitarea instanței, revizuentul a precizat cererea formulată, arătând că înțelege să atace Sentința civilă nr. 121/12.06.2006, pronunțată de Tribunalul Brașov, în Dosarul nr. x/2005.

De asemenea, a indicat că înțelege să se judece cu SC B. SA, în calitate de intimat și a indicat temeiul de drept al cererii ca fiind dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., invocând contrarietatea acestei hotărâri cu Decizia civilă nr. 142/Ap/22.11.2000, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în Dosarul nr. x/2000, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1.134/28.03.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. x/2001.

Prin întâmpinarea formulată, intimata SC B. SA, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov, excepția inadmisibilității și excepția tardivității formulării cererii de revizuire.

Prin Sentința civilă nr. 67/S din 8 martie 2019, Tribunalul Brașov, secția I civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov, invocată de intimata SC B. SA, și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Ca urmare a declinării, cererea de revizuire a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 13 martie 2019 sub nr. x/2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire, Înalta Curte, reține următoarele:

Prin cererea de revizuire dedusă judecății, precizată la 18 februarie 2019, și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuentul A., a solicitat anularea Sentinței civile nr. 121S din 12 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Brașov, în Dosarul nr. x/2018, susținând că aceasta este contrară Deciziei nr. 142 din 22 noiembrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, în Dosarul nr. x/2000, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1.134 din 28 martie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță."

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

În doctrină și în jurisprudență s-a apreciat în mod constant că pentru a putea fi invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil și în cazul hotărârilor care nu vizează fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi fost discutată; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Din perspectiva condițiilor enunțate, în speță se constată că prima condiție, și anume să existe hotărâri definitive contradictorii, nu este îndeplinită. Astfel, Sentința civilă nr. 121S din 12 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Brașov, în Dosarul nr. x/2005, a cărei revizuire se cere, a fost casată prin Decizia nr. 6.562 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. x/2006.

De altfel, prin concluziile orale formulate cu prilejul dezbaterilor asupra îndeplinirii condițiilor de admisibilitate ale cererii de revizuire, puse cu prioritate în discuție de Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., însuși revizuentul a arătat că Sentința civilă nr. 121S din 12 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Brașov, în Dosarul nr. x/2005, a cărei revizuire o solicită, nu mai este în ființă, fiind desființată prin Decizia nr. 6.562 din 11 octombrie 2007.

Față de considerentele expuse, constatând că nu este îndeplinită o condiție generală de admisibilitate a căii de atac a revizuirii, în temeiul dispozițiilor art. 322 coroborate cu art. 326 din C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuentul A., împotriva Sentinței nr. 121S din 12.06.2006, pronunțată de Tribunalul Brașov, în Dosarul nr. x/2005.

Cu privire la cererea formulată de SC B. SA, de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 1785 RON, potrivit facturii seria x AVAR nr. x din 03 octombrie 2018, achitată la data de 01 noiembrie 2018, conform extrasului de cont depus la dosarul cauzei, Înalta Curte, constată că se impune reducerea cheltuielilor de judecată la suma de 300 RON, întrucât suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată este excesivă în raport de activitatea prestată de avocat în calea de atac a revizuirii. Această apreciere nu reprezintă o cenzurare a onorariului de avocat stabilit între părțile contractului de asistență juridică, ci este consecința evaluării cheltuielilor de judecată care trebuie să țină cont de proporția rezonabilă între suma de bani achitată cu titlu de onorariu și munca prestată de avocat, criterii prevăzute de art. 274 alin. (3) din C. proc. civ.

În acest sens, Înalta Curte, urmează a admite, în parte, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata SC B. SA, și va obliga pe revizuentul A., la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de revizuentul A., împotriva Sentinței nr. 121S din 12.06.2006, pronunțată de Tribunalul Brașov, în Dosarul nr. x/2005.

Obligă revizuentul A., la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată reduse conform art. 274 alin. (3) din C. proc. civ., către intimatul SC B. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2019.

GGC - OB