CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22286/02 de către Andrzej PRZEWOSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 martie 2008 ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 30 august 2007 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrzej Przewoski, este un național polonez născut în 1966 și trăiește în Gdańsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Plejewska, avocat practicant în Gdynia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 1992, procurorul districtului Gdynia a acuzat reclamantul de fraudă și l-a retras în custodie. La 1 martie 1993, factura de acuzație a fost depusă în instanță. La o dată necunoscută mai târziu, reclamantul a fost achitat. La 16 decembrie 1993 el a fost eliberat din detenție. Reclamantul a solicitat ulterior compensația pentru detenția sa ilegală. La 11 februarie 1998, Curtea Regională Gdańsk și-a respins reclamația din cauza expirării statutului de limitări. Procedura privind falsificarea și presupusele maltraturi de către ofițeri de poliție Într-o scrisoare din 5 februarie 2006 reclamantul a prezentat plângeri cu privire la un alt set de proceduri. În 2000, reclamantul a fost acuzat de falsificare a unui certificat medical. La 29 decembrie 2000 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea de District Gdynia. La 12 octombrie 2004, reclamantul a fost înarmat în custodie, susținând în continuare că a fost bătut de către ofițeri de închisoare în mai 2005. El a încercat să invoce proceduri penale. Cu toate acestea, la 30 iunie 2005, procurorul districtului Gdańsk a refuzat să deschidă o anchetă împotriva presupuselor vicii, deoarece s-a dezvăluit că nu s-a comis nicio infracțiune. Între 12 mai 2005 și 23 februarie 2006, Curtea a depus opt audieri. La 26 aprilie 2006, Curtea de District Gdynia a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor. La o dată necunoscută în 2005, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în cazul său. La 26 ianuarie 2006, Curtea regională Gdańsk și-a respins plângerea. Curtea a susținut că judecătorul președinte a fost schimbat în trei ocazii. Din aceste motive, au avut nevoie de mai mult timp pentru a se familiariza cu cazul. În plus, cazul nu a fost încă încheiat deoarece alte proceduri penale împotriva reclamantului erau în așteptare și, în câteva ocazii, auudieri au fost stabilite pentru aceleași zile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii, în care a fost judecat sub acuzare de falsificare. De asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenția de tratament nepotrivit în detenție în 2005. În sfârșit, reclamantul s-a plâns În conformitate cu art. 5 că detenția sa în 1992 și 1993 a fost ilegală și că el nu a primit nicio compensație. Lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii privind falsificarea. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Prin scrisoarea din 30 august 2007, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii penale interne în care a fost implicat reclamantul. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cazului, Guvernul declară că oferă reclamantului să plătească suma de 10.000 PLN. ... Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Suma de mai sus poate fi considerată rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Guvernul ar dori să reamintească că suma menționată este compensația maximă pentru durata prolungată a procedurii care poate fi acordată în temeiul dispozițiilor Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil („Legea 2004”). După cum a fost confirmat în jurisprudența Curții, remedierea prevăzută în Legea de 2004 este capabilă să provizeze reclamanții cu o soluție adecvată pentru daunele presupuse rezultate din lungimea procedurii (Crasuski c. Polonia, hotărârea din 14 iunie 2005, cererea nr. 61444/00), îndeplinind astfel obligația de „recuperare efectivă” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul ar sugera că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenția.” Într-o scrisoare din 14 octombrie 2007, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului este prea scăzută pentru a compensa daunele suferite de reclamant ca urmare a evenimentelor pe care le-a plâns în cererea sa. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Deoarece procedurile în cauză sunt încă în așteptare în fața instanțelor naționale, decizia de grevare a Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere pentru obținerea unei soluții pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate avea loc după data prezentei decizii. tratament în detenție în 2005 și în conformitate cu art. 5 din Convenție, că detenția sa între 1992 și 1993 a fost ilegală și că el nu a primit nicio compensație pentru acest motiv. Curtea a examinat restul plângerilor, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele maltraturi în timp ce a fost în arestul poliției în 2005. În ceea ce privește plângerea cu privire la detenția anterioară a reclamantului din 1992 și 1993, precum și decizia Curții Regionale Gdańsk din 11 februarie 1998, Curtea constată că această parte a cererii nu poate fi examinată deoarece evenimentele reclamate au avut loc mai mult de șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă Curții. Rezultă că ambele plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. art. 29 § 3 din Convenție Având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 22286/02
by Andrzej PRZEWOSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
March
2008 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Stanislav Pavlovschi,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 February 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 30 August 2007 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr
Andrzej Przewoski, is a Polish national who was born in 1966 and lives in Gdańsk. He was represented before the Court by Ms
A.
Plejewska, a lawyer practising in Gdynia. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning fraud
On 10 March 1992 the Gdynia District Prosecutor charged the applicant with fraud and remanded him in custody. On 1 March 1993 the bill of indictment was filed with the court. On an unknown later date the applicant was acquitted. On 16 December 1993 he was released from detention. The applicant subsequently applied for compensation for his unlawful detention. On 11 February 1998 the Gdańsk Regional Court dismissed his claim on the ground that the statute of limitations had expired.
2.
Proceedings concerning forgery and the alleged ill-treatment by police officers
In a letter of 5 February 2006 the applicant submitted complaints about another set of proceedings.
In 2000 the applicant was charged with forgery of a medical certificate.
On 29 December 2000 a bill of indictment was lodged with the Gdynia District Court.
On 12 October 2004 the applicant was remanded in custody. He further submits that he was beaten up by prison officers in May 2005. He attempted to institute criminal proceedings. However, on 30 June 2005 the Gdańsk District Prosecutor refused to open an investigation against the alleged culprits as it was revealed that no offence had been committed.
Between 12 May 2005 and 23 February 2006 the court held eight hearings.
On 26 April 2006 the Gdynia District Court acquitted the applicant of all charges.
On an unknown date in 2005 the applicant filed a complaint about the unreasonable length of the proceedings in his case. On 26 January 2006 the Gdańsk Regional Court dismissed his complaint. The court held that the presiding judge had been changed on three occasions. For these reasons, they had needed more time to acquaint themselves with the case. In addition the case had not yet been terminated because other criminal proceedings against the applicant were pending and, on a few occasions, hearings had been set for the same days.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length of the proceedings, in which he had been tried on the charge of forgery.
He also complained under Article 3 of the Convention of ill
‑
treatment in detention in 2005.
Finally, the applicant complained
under Article 5 that his detention in 1992 and 1993 had been unlawful and that he did not receive any compensation.
A.
Length of proceedings
The applicant complained about the length of the proceedings concerning forgery. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 6 §1
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
By letter dated 30 August 2007 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“(...) the Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – its acknowledgment of the unreasonable duration of the domestic criminal proceedings in which the applicant was involved.
In these circumstances and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay to the applicant the amount of PLN 10,000. ... The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The above sum can be considered as reasonable in the light of the Court’s case-law. The Government would like to recall that the said sum is the maximum compensation for protracted length of the proceedings which may be awarded under the provisions of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”). As it has been confirmed in the Court’s case-law the remedy provided for in the 2004 Act is capable of provising the applicants with appropriate redress for the alleged damage resulting from the length of the proceedings (
Krasuski v. Poland
, judgment of 14 June 2005, application no.
61444/00), thus satisfying the “effective remedy”-requirement within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
The Government would suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
...”
In a letter of 14 October 2007 the applicant expressed the view that the amount mentioned in the Government’s declaration was too low to compensate the damage suffered by the applicant as a result of the events he had complained about in his application.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005; and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
Since the proceedings concerned are still pending before the domestic courts, the Court’s strike-out decision is without prejudice to the use by the applicant of other remedies to obtain redress for any delay in the proceedings which may occur after the date of this decision.
B.
Remaining complaints
The applicant further complained under Article 3 of the Convention of ill
‑
treatment in detention in 2005 and under Article 5 of the Convention that his detention between 1992 and 1993 had been unlawful and that he did not receive any compensation on that account.
The Court has examined the remainder of the complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his complaint under Article 3 of the Convention about the alleged ill-treatment while he was in the police custody in 2005. As concerns the complaint about the applicant’s pre-trial detention from 1992 and 1993, as well as the decision of the Gdańsk Regional Court of 11 February 1998, the Court notes that this part of the application cannot be examined as the events complained of took place more than six months before the date on which this complaint was submitted to the Court.
It follows that both complaints must be rejected in accordance with Article
35 §§
1, 3 and 4 of the Convention.
C.
Article
29 §
3 of the Convention
In view of the above conclusions, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President