ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.01.2018

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 6/2018

HOTĂRÂRE
16.01.2018
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 6/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.. per a contrario, dacă dezvoltarea memoriul de recurs nu face posibilă identificarea unor critici și încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.

Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, care se exercită numai pentru motivele strict prevăzute de lege - art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., prin care se realizează un control judiciar al deciziei atacate sub aspectul legalității acesteia din perspectiva motivelor de nelegalitate mai sus arătate.

În speță, se constată că recurentul A. nu a formulat critici ce ar putea face o posibilă încadrare a acestora într-unul din motivele de recurs evocate.

De altfel, se constată că nu se poate da eficiență dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca instanța să încadreze susținerile dezvoltate în cererea de recurs în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.

Astfel, în susținerea prezentei căi de atac, recurentul și-a structurat recursul invocând nemulțumiri față de soluțiile date în cauzele sale și actul de justiție, însă fără a aduce vreo critică cu privire la sancțiunea procedurală reținută de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, prin Decizia nr. 81 din 19 septembrie 2017, prin care s-a constatat perimat recursul declarat împotriva încheierii nr. 235 din 13 mai 2016 a Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă, în raport cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ.

Or, simpla exercitare a căii de atac a recursului, fără a se dezvolta și arăta, în concret, în ce constau greșelile săvârșite de instanță și legea încălcată, pentru a se putea verifica încadrarea acestora în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 pct. l-9 C. proc. civ. nu este suficientă pentru a analiza din perspectiva nelegalității decizia recurată, lipsa acestora fiind sancționată de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cu nulitatea cererii.

Așa fiind, constatând că recurentul A. nu s-a conformat obligației prevăzută de dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte, urmează să constate nulitatea recursului declarat împotriva Deciziei nr. 81 din 19 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Constată nulitatea recursului declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 81 din 19 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2018.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-01-16
0,98
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4/2018
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: 1. Prin încheierea nr. 472 din 29 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2015, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare form
ÎCCJ 2020-02-06
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 310/2020
faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art. 250 C. proc. civ. ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 C. proc. civ. Împotriva aces
ÎCCJ 2018-04-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1290/2018
Ședința publică din data de 19 aprilie 2018 Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 30 iunie 2014 și înregistrată sub numărul x/2014/a1, pet
ÎCCJ 2017-03-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 546/2017
recurs. Aceasta întrucât simpla nemulțumire a părții cu privire la soluția instanței de apel, fără a se dezvolta și arăta, în concret, în ce constau greșelile săvârșite de instanță și legea încălcată, nu pot face obiectul analizei instanței
ÎCCJ 2018-02-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 528/2018
Decizia nr. 528/2018 Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, petentul A. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 6
Sursă