PESTA v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24793/05 de către Stanisław PESTA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 27 martie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stanisław Pesta, este un național polonez care s-a născut în 1929 și trăiește în Jelenia Góra. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 1991, reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de fraudă, furt și încălcare în funcție. La 14 iunie 1991, reclamantul a fost acuzat în fața Tribunalului de District Jelenia Góra (Sād Rejonowy ). Factura de inculpare a fost acuzată de fraudă și încălcare în funcție împotriva a 9 acuzate. De la 22 noiembrie 1991 la 20 aprilie 1993 Curtea de District Jelenia Góra a programat 23 de audieri, 6 dintre care au fost suspendate. Fapte după 30 aprilie 1993 De la 17 mai 1993 la 20 decembrie 1996 Curtea de District Jelenia Gora a programat 46 de audieri, 7 dintre care au fost amânate. Audierile au trebuit amânate din cauza absenței martorilor, a bolii unuia dintre inculpați, a bolii unui expert și, în două ocazii, la cererea reclamantului (pentru starea sa de sănătate și a șederii sale la un sanatoriu). În audierea din 30 decembrie 1996, Curtea de District Jelenia Góra a pronunțat hotărârea. Reclamantul a interzis. La 27 iulie 1997, reclamantul a fost preluat cu declarația de motive a instanței. La 20 februarie 1998, Curtea regională Jelenia Góra (Sād Okręgowy ) a anulat parțial hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Între 14 iulie 1998 și 15 noiembrie 2004, Curtea de District Jelenia Gora a programat 10 audieri, dintre care 4 au fost suspendate. În patru ocazii, Curtea a ordonat să fie luate probe de la experți. La 13 ianuarie 2005, Curtea de District Jelenia Góra a întrerupt procedura împotriva reclamantului din cauza expirării perioadei de limitare (prezedewnie karalnosci În conformitate cu Legea din 29 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul Regional Jelenia Góra, în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004, privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). Reclamantul a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii dinainte de Curtea de District Jelenia Góra a fost excesivă și o atribuire de satisfacție în valoare de 10.000 de zloți polonezi (PLN). La 17 februarie 2005, Curtea regională Jelenia Góra a dat o hotărâre în care a recunoscut lungimea excesivă a procedurii în fața Curții de District Jelenia Góra, constatând că a existat o perioadă de inactivitate nejustificată între ianuarie 1995 și ianuarie 1996 și începând cu iunie 1998-decembrie 2004. Cu toate acestea, instanța nu a acordat nicio satisfacție pur și simplu reclamantului, susținând că reclamantul nu a demonstrat că a suferit orice prejudiciu asupra sănătății sale ca urmare a stresului procedurii sau că a suferit orice pierdere pecuniară din cauza lungii procedurii. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale în cazul său a fost excesivă. DREPTUL La 3 ianuarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma PLN 18.000 (opt mii de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 9 ianuarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 18 000 PLN (opt mii de zloti polonezi) dlui Stanisław Pesta în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 24793/05

by Stanisław PESTA

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27

March 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Stanislav Pavlovschi,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 June 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Stanisław Pesta, is a Polish national who was born in 1929 and lives in Jelenia Góra. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Facts prior 1

May

1993

On 6 May 1991 the applicant was charged with several counts of fraud, theft and misconduct in office.

On 14 June 1991 the applicant was indicted before the Jelenia Góra District Court (

Sąd Rejonowy

). The bill of indictment comprised charges of fraud and misconduct in office against 9 accused.

From 22 November 1991 to 20 April 1993 the Jelenia Góra District Court scheduled 23 hearings, 6 of which were adjourned.

2.

Facts after 30 April 1993

From 17 May 1993 to 20 December 1996 the Jelenia Gora District Court scheduled 46 hearings, 7 of which were adjourned. The hearings had to be postponed due to the absence of witnesses, the illness of one of the defendants, the illness of an expert and, on two occasions, at the applicant’s request (on account of his state of health and his stay at a sanatorium). The

court heard evidence from 81 witnesses.

At a hearing on 30 December 1996 the Jelenia Góra District Court gave judgment. The applicant appealed.

On 27 July 1997 the applicant was served with the court’s statement of reasons.

On 20 February 1998 the Jelenia Góra Regional Court (

Sąd Okręgowy

) partly quashed the first-instance judgment and remitted the case.

Between 14 July 1998 and 15 November 2004 the Jelenia Gora District Court scheduled 10 hearings, 4 of which were adjourned. On four occasions the court ordered evidence from experts to be taken.

On 13 January 2005 the Jelenia Góra District Court discontinued the proceedings against the applicant due to the expiry of the limitation period (

przedawnienie karalnosci

).

3.

The applicant’s complaint under the 2004 Act

On 29 December 2004 the applicant lodged a complaint with the Jelenia Góra Regional Court, under section 5 of the Law of 17

June

2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time

(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki)

(“the 2004 Act”).

The applicant sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Jelenia Góra District Court had been excessive and an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN).

On 17 February 2005 the Jelenia Góra Regional Court gave a decision in which it acknowledged the excessive length of the proceedings before the Jelenia Góra District Court, finding that there had been a period of unjustified inactivity from January 1995 to January 1996 and from June

1998 to December 2004. However, the court did not grant any just satisfaction to the applicant. It held that the applicant failed to prove that he had suffered any damage to his health resulting from the stress of the proceedings or that he had incurred any pecuniary loss on account of the length of the proceedings.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v. Poland

no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and

Ratajczyk v. Poland

no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings in his case had been excessive.

THE LAW

On 3 January 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN

18,000 (eighteen thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

On 9 January 2008 the Court received the following declaration from the Government:

“I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 18,000 (eighteen thousand Polish zlotys) to Mr Stanisław Pesta with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President