CASE OF PERIC v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1919 și trăiește în Opatija. La 23 octombrie 2002, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Opatija (Općinski sud u Opatiji) împotriva D. și J. K., cerând încheierea unui contract de întreținere pe tot parcursul vieții (ugovor o doživotnom uzdržavanju). Ea a înscris o copie a contractului în cauză, elaborată la 3 august 1993, și anexa sa din 30 noiembrie 1999. Contractul prevede că acuzații trebuie să se ocupe de reclamant până la moartea ei, pentru a dobândi toate proprietățile sale post mortem. Ea solicită, de asemenea, să fie ascultate doi martori, E. și Š. T.. Acuzații au prezentat chitanțe pentru plăți lunare pentru întreținerea reclamantului și au cerut ca patru martori să fie ascultați. În audierea din 6 februarie 2003, Curtea Municipală a auzit dovezi din partea părților și, după aceea, în prezența avocatului reclamantului, a programat următoarea audiție din 17 martie 2003. Avocatul reclamantului a căzut bolnav și a trebuit să fie spitalizat în așteptarea unei intervenții chirurgicale urgente. La 11 martie 2003, el a trimis un fax Curții Municipale care se scuză de audierea programată pentru 17 martie și a solicitat suspendarea audierii. Cu toate acestea, Curtea Municipală a procedat la audiere și a auzit doi martori, Lj. și Š.M., părinții unuia dintre acuzați. De asemenea, a programat o audiere suplimentară pentru 23 aprilie 2003 și a ordonat ca alți doi martori, de asemenea solicitați în numele acuzaților, să fie auziți. Nici reclamantul, nici avocatul ei, nu au fost notificați de audiere. Avocatul a participat la audiere din 23 aprilie 2003, despre care a învățat prin întâmplare, atunci când la Tribunalul Municipal Opatija în acea zi pentru alte motive. Curtea Municipală a auzit doi martori pentru inculpați, A. și I. P., după cum era prevăzut, dar a refuzat propunerea avocatului reclamantului de a se auzi alți cinci martori. Partele relevante ale transcrisului audiției au citit după cum urmează: „Counsel pentru reclamant cere ca vecinii reclamantului M. C., S. R., V. G., N. și N. să fie auzit ca martori despre circumstanțele vieții cotidiane a reclamantului și îngrijirea pe care a primit-o de la ei în ultimii doi ani și, în special, în perioada de patru luni după eliberarea ei dintr-un spital, atunci când ea a fost imobilizată. ... Avocatul reclamantului retrage cererea că E. să fie chemat ca martor, deoarece, potrivit reclamantului, acea persoană nu poate participa la o ședință la instanță. Judecătorul decide că nu trebuie să fie auzite probe de la Š. T., E. P., M. C., S. R., V. G., N. și N. și nu trebuie prezentate dovezi suplimentare.” Curtea municipală a pronunțat prin închiderea procedurii și pronunțarea hotărârii sale, respingând cererea reclamantului. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „În funcție de cele de mai sus, instanța consideră că antecedentele factuale au fost întemeiate pe baza mărturiei părților și, în special, în contractul de întreținere pe tot parcursul vieții și în anexa sa și în chitanțele incluse pentru plată. Din acest motiv, instanța a refuzat să audă dovezi de la martorii chemați în numele reclamantului, deoarece aceste martori nu pot spune instanței nimic de influență asupra hotărârii sale, cu excepția faptului că ei, datorită vârstei reclamantului, au ajutat-o din ce în ce mai mult pe o bază zilnică. Din cauza exactă, instanța nu se bazează pe dovezile primite de martorii Lj. Un recurs ulterior al reclamantului a fost respins de Curtea județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) la 10 decembrie 2003. La 12 februarie 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională care susține, printre altele, că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece audierea din 17 martie 2003 a fost desfășurată în absența avocatului ei care s-a scudat în mod corespunzător datorită spitalizării sale urgente și că, prin urmare, a fost împiedicată să interogheze doi martori. În plus, nici ea, nici sfatul ei nu au fost notificați de audierea programată pentru 23 aprilie 2003. Deși sfatul ei a participat la audiere, despre care a aflat prin întâmplare în aceeași zi, el nu a fost în măsură să se pregătească pentru a pune în întrebări cei doi martori care au fost auziți în această audiere. Astfel, ea a fost împiedicată să pună la îndoială oricare dintre cei patru martori, toți cei care au fost auziți în numele acuzaților. În cele din urmă, ea s-a plâns că Curtea Municipală Opatija a refuzat să audă oricare dintre cei șapte martori. La 21 iunie 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea ca nefondată.