- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2008
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Peric împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1919 și trăiește în Opatija. La 23 octombrie 2002, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Opatija (Općinski sud u Opatiji) împotriva D. și J. K., cerând încheierea unui contract de întreținere pe tot parcursul vieții (ugovor o doživotnom uzdržavanju). Ea a înscris o copie a contractului în cauză, elaborată la 3 august 1993, și anexa sa din 30 noiembrie 1999. Contractul prevede că acuzații trebuie să se ocupe de reclamant până la moartea ei, pentru a dobândi toate proprietățile sale post mortem. Ea solicită, de asemenea, să fie ascultate doi martori, E. și Š. T.. Acuzații au prezentat chitanțe pentru plăți lunare pentru întreținerea reclamantului și au cerut ca patru martori să fie ascultați.
În audierea din 6 februarie 2003, Curtea Municipală a auzit dovezi din partea părților și, după aceea, în prezența avocatului reclamantului, a programat următoarea audiție din 17 martie 2003. Avocatul reclamantului a căzut bolnav și a trebuit să fie spitalizat în așteptarea unei intervenții chirurgicale urgente. La 11 martie 2003, el a trimis un fax Curții Municipale care se scuză de audierea programată pentru 17 martie și a solicitat suspendarea audierii. Cu toate acestea, Curtea Municipală a procedat la audiere și a auzit doi martori, Lj. și Š.M., părinții unuia dintre acuzați. De asemenea, a programat o audiere suplimentară pentru 23 aprilie 2003 și a ordonat ca alți doi martori, de asemenea solicitați în numele acuzaților, să fie auziți.
Nici reclamantul, nici avocatul ei, nu au fost notificați de audiere. Avocatul a participat la audiere din 23 aprilie 2003, despre care a învățat prin întâmplare, atunci când la Tribunalul Municipal Opatija în acea zi pentru alte motive. Curtea Municipală a auzit doi martori pentru inculpați, A. și I. P., după cum era prevăzut, dar a refuzat propunerea avocatului reclamantului de a se auzi alți cinci martori. Partele relevante ale transcrisului audiției au citit după cum urmează: „Counsel pentru reclamant cere ca vecinii reclamantului M. C., S. R., V. G., N. și N. să fie auzit ca martori despre circumstanțele vieții cotidiane a reclamantului și îngrijirea pe care a primit-o de la ei în ultimii doi ani și, în special, în perioada de patru luni după eliberarea ei dintr-un spital, atunci când ea a fost imobilizată…
Avocatul reclamantului retrage cererea că E. să fie chemat ca martor, deoarece, potrivit reclamantului, acea persoană nu poate participa la o ședință la instanță. Judecătorul decide că nu trebuie să fie auzite probe de la Š. T., E. P., M. C., S. R., V. G., N. și N. și nu trebuie prezentate dovezi suplimentare.” Curtea municipală a pronunțat prin închiderea procedurii și pronunțarea hotărârii sale, respingând cererea reclamantului. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „În funcție de cele de mai sus, instanța consideră că antecedentele factuale au fost întemeiate pe baza mărturiei părților și, în special, în contractul de întreținere pe tot parcursul vieții și în anexa sa și în chitanțele incluse pentru plată.
Din acest motiv, instanța a refuzat să audă dovezi de la martorii chemați în numele reclamantului, deoarece aceste martori nu pot spune instanței nimic de influență asupra hotărârii sale, cu excepția faptului că ei, datorită vârstei reclamantului, au ajutat-o din ce în ce mai mult pe o bază zilnică. Din cauza exactă, instanța nu se bazează pe dovezile primite de martorii Lj. Un recurs ulterior al reclamantului a fost respins de Curtea județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) la 10 decembrie 2003. La 12 februarie 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională care susține, printre altele, că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece audierea din 17 martie 2003 a fost desfășurată în absența avocatului ei care s-a scudat în mod corespunzător datorită spitalizării sale urgente și că, prin urmare, a fost împiedicată să interogheze doi martori.
În plus, nici ea, nici sfatul ei nu au fost notificați de audierea programată pentru 23 aprilie 2003. Deși sfatul ei a participat la audiere, despre care a aflat prin întâmplare în aceeași zi, el nu a fost în măsură să se pregătească pentru a pune în întrebări cei doi martori care au fost auziți în această audiere. Astfel, ea a fost împiedicată să pună la îndoială oricare dintre cei patru martori, toți cei care au fost auziți în numele acuzaților. În cele din urmă, ea s-a plâns că Curtea Municipală Opatija a refuzat să audă oricare dintre cei șapte martori. La 21 iunie 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea ca nefondată.
4. The applicant was born in 1919 and lives in Opatija.
On 23 October 2002 the applicant brought a civil action in the Opatija Municipal Court (Općinski sud u Opatiji) against D. K. and J. K., seeking termination of a contract for lifelong maintenance (ugovor o doživotnom uzdržavanju). She enclosed a copy of the contract in question, drawn up on 3 August 1993, and its annex of 30 November 1999. The contract stipulated that the defendants were to care for the applicant until her death in order to acquire all her property post mortem. She also asked that two witnesses, E. P. and Š. T., be heard. The defendants submitted receipts for monthly payments for the applicant’s maintenance and asked that four witnesses be heard.
At the hearing held on 6 February 2003 the Municipal Court heard evidence from the parties and after that, in the presence of the applicant’s counsel, scheduled the next hearing for 17 March 2003. The applicant’s counsel fell ill and had to be hospitalised pending urgent surgery. On 11 March 2003 he sent a fax to the Municipal Court excusing himself from the hearing scheduled for 17 March and asked for an adjournment of the hearing. However, the Municipal Court proceeded with the hearing and heard two witnesses, Lj. M. and Š. M., the parents of one of the defendants. It also scheduled a further hearing for 23 April 2003 and ordered that two other witnesses, also called on behalf of the defendants, be heard. Neither the applicant nor her counsel were notified of the hearing.
The counsel did attend the hearing of 23 April 2003, which he had learned about by chance when at the Opatija Municipal Court on that day for other reasons. The Municipal Court heard two witnesses for the defendants, A. A. and I. P., as scheduled, but refused the proposal of the applicant’s counsel that five other witnesses be heard. The relevant parts of the transcript of the hearing read as follows: “Counsel for the plaintiff asks that the plaintiff’s neighbours M. C., S. R., V. G., N. I. and N. Z. be heard as witnesses about the circumstances of the applicant’s daily life and the care she has received from them in the past two years and in particular in the period of four months following her release from a hospital, when she was immobile… Counsel for the plaintiff withdraws his request that E. P. be called as a witness since, according to the plaintiff, that person is not able to attend a hearing at the court. The judge decides that evidence is not to be heard from Š. T., E. P., M. C., S. R., V. G., N. I. and N. Z. and no further evidence is to be presented.” The Municipal Court proceeded by closing the proceedings and pronouncing its judgment, dismissing the applicant’s claim. The relevant part of the judgment read as follows: “In view of the above, the court considers that the factual background has been fully established on the basis of the parties’ testimony and in particular in the contract for lifelong maintenance and its annex and the enclosed receipts for payment. For that reason the court declined to hear evidence from the witnesses called on behalf of the plaintiff, because these witnesses cannot tell the court anything of influence on its judgment, save for the fact that they, owing to the plaintiff’s age, have been increasingly assisting her on a daily basis. For precisely that reason the court is not relying on the evidence heard from the witnesses Lj. M., Š. M. and A. A.”
A subsequent appeal by the applicant was dismissed by the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) on 10 December 2003.
On 12 February 2004 the applicant lodged a constitutional complaint alleging, inter alia, that her right to a fair trial had been infringed, because the hearing of 17 March 2003 had been held in the absence of her counsel who had duly excused himself due to his urgent hospitalisation and that she had thus been prevented from questioning two witnesses. Furthermore, neither she nor her counsel had been notified of the hearing scheduled for 23 April 2003. Although her counsel did attend the hearing, which he had learned about by chance on the very same day, he had not been able to prepare himself to question the two further witnesses who had been heard at that hearing. Thus, she had been prevented from questioning any of the four witnesses, all of whom had been heard on behalf of the defendants. Finally, she complained that the Opatija Municipal Court had refused to hear any of her seven witnesses. On 21 June 2006 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed the complaint as ill-founded.