ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1729/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, ulterior declinată la Tribunalul Olt, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat, în temeiul art. 4 alin. (1) și art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestație pe cale administrativă la achiziția publică directă având ca obiect Servicii de audit extern necesare implementării proiectului "Modernizarea. Eficientizarea. Extinderea Sistemului de Iluminat Public și Reabilitarea Instalațiilor Electrice din Municipiul Slatina" cod SMIS 1255 74, Cos CPV 79212100-4. Servicii de auditare financiara (Rev. 2) inițiată prin publicarea Anunțului Publicitate pe site-ul www.x.ro cu x din data de 25.06.2019, organizată de autoritatea contractantă Primăria Municipiului Slatina și a solicitat:

- să se constate că oferta societății contestatoare era admisibilă (conformă) și, ca atare, să se anuleze adresa autorității contractante nr. x/22.07.2019 prin care s-a comunicat faptul că oferta societății a fost neconformă, precum și actele subsecvente, respectiv decizia autorității contractante de anulare a achiziției directe motivat de faptul că nu ar fi fost depusă nicio ofertă admisibilă;

- având în vedere faptul că oferta societății contestatoare a fost singura conformă, să se dispună atribuirea contractului de achiziție publică mai sus descris către societate sau, în subsidiar, să se dispună continuarea achiziției publice dispunând autorității contractante să procedeze la reevaluarea ofertelor admisibile, incluzând oferta societății;

- să se dispună suspendarea achiziției directe reluate în data de 24.07.2019 de către autoritatea contractantă, cu termen de depunere a ofertelor în data de 31.07.2019, până la momentul soluționării contestației.

De asemenea, prin precizarea depusă la data de 25.09.2019, reclamanta a solicitat, în stuația în care nu va mai fi posibilă atribuirea contractului, obligarea autorității contractante la plata prejudiciului produs ca urmare a declarării în mod nelegal a ofertei sale drept neconformă.

Prin sentința nr. 574 din data de 26 noiembrie 2019 Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. A. S.R.L. și pe intimatele Primăria Municipiului Slatina și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina prin primar, către Tribunalul Hunedoara.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare la data introducerii contestației la C.N.S.C., dispoziții care se referă la competența exclusivă a instanței de la domiciliul sau sediul reclamantului persoană fizică sau juridică. Din actele depuse reiese că reclamanta are sediul în Deva, județul Hunedoara, astfe încât revine Tribunalului Hunedoara competența de soluționare a cauzei, conform dispozițiilor anterior menționate.

Prin sentința nr. 88 din data de 13 februarie 2020 Tribunalul Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului Slatina și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina, prin primar, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență și a suspendat soluționarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei (privind solicitarea de anulare a unei proceduri de achiziție și de atribuire a contractului, respectiv obligarea pârâtelor la plata de despăgubiri) este guvernată de dispozițiile Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii.

Cum în cauză sediul autorității contractante este în Slatina, jud. Olt, s-a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) din actul normativ menționat, competența de soluționarea a cauzei revine secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Olt.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Astfel cum s-a expus la punctul 1 al prezentei hotărâri, dar și în cuprinsul deciziei C.N.S.C. nr. 1320/C11/1505 din data de 6.08.2019, prin demersul judiciar inițiat contestatoarea S.C. A. S.R.L. tinde la: - anularea procedurii de achiziție publică derulată de intimata-autoritate contractantă Primăria Municipiului Slatina, având ca obiect Servicii de audit extern necesare implementării proiectului "Modernizarea. Eficientizarea. Extinderea Sistemului de Iluminat Public și Reabilitarea Instalațiilor Electrice din Municipiul Slatina" cod SMIS 1255 74, Cos CPV 79212100-4. Servicii de auditare financiara (Rev. 2) inițiată prin publicarea Anunțului Publicitate pe site-ul www.x.ro cu x din data de 25.06.2019, - atribuirea contractului de achiziție publică, dar și suspendarea achiziției directe reluate în data de 24.07.2019 de către autoritatea contractantă; - plata prejudidiciului produs prin declararea, în mod abuziv, a ofertei ca fiind neconformă.

Prezentul litigiu vizează, așadar, o procedură de achiziție publică directă, iar pentru stabilirea instanței competente, vor fi avute în vedere dispozițiile Legii nr. 101/2016, care reglementează remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Potrivit dispozițiilor art. 53 din acest act normativ, "procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin completuri specializate în achiziții publice."

Această normă legală este una specială, derogatorie de la dreptul comun reprezentat dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la sediul autorității contractante, iar calificarea dată de reclamantă acțiunii formulate și indicarea unui alt temei juridic nu schimbă natura juridică a acesteia și nu înlătură aplicarea normelor de competență anterior indicate.

Cum autoritatea contractantă din prezenta cauză Municipiul Slatina - Primăria Municipiului Slatina are sediul în Slatina, jud. Olt, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului Slatina și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina, prin primar, în favoarea Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2020.