ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1224/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 06.02.2017 pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei Curtea de Conturi a României să completeze o adeverință cu datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu, conform Anexei nr. 3 din Ordinul nr. 285/12.04.2016 emis de pârât, pe care să o trimită Casei Județene de Pensii Vâlcea.

1.2. Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin sentința nr. 85/F - CONT din 19 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs A., fiind criticată sentința atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a arătat că prin nesoluționarea în termen legal a cererii adresată Curții de Conturi a României a fost vătămată într-un drept recunoscut de lege, respectiv de prevederile art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016.

Recurenta a arătat că beneficiază de pensia de serviciu, așa cum rezultă din Decizia nr. 171285 din 12.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Vâlcea, nefiindu-i aplicabile prevederile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016. A arătat că beneficiază de două hotărâri judecătorești definitive, însă acestea nu au legătură cu stabilirea pensiei de serviciu, ci cu îndreptarea unor erori de aplicare a dispozițiilor legale.

Astfel, a criticat soluția dată de instanța de fond întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus arătate, întrucât prima instanță a reținut în mod greșit că prin hotărâre judecătorească s-a stabilit pentru recurentă dreptul de a primi pensie de serviciu și ca atare nu poate beneficia de recalcularea prevăzută de art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992.

A precizat recurenta că nu beneficiază de pensie de serviciu în baza unei hotărâri judecătorești, ci pensia de care beneficiază este stabilită în temeiul legii, iar hotărârile judecătorești invocate de instanța de fond nu au stabilit pensia de serviciu pentru recurentă, ci prin acele hotărâri a fost anulată o decizie de recalculare a pensiei de serviciu și o decizie de revizuire a deciziei de acordare a pensiei de serviciu.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar, Curtea de Conturi a României a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală a hotărârii instanței de fond.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Analizând actele și lucrările cauzei, Înalta Curte reține ca fiind fondate criticile formulate de recurentă, motiv pentru care recursul formulat va fi admis și, rejudecând cauza, Înalta Curte va admite cererea reclamantei, având în vedere considerentele ce urmează.

Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești cu o acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei Curtea de Conturi a României la eliberarea unei adeverințe cu datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu, conform Anexei nr. 3 din Ordinul nr. 285/12.04.2016 emis de pârât, pe care să o trimită Casei Județene de Pensii Vâlcea.

Prima instanță a respins acțiunea reclamantei reținând incidența în cauză a prevederilor art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, în sensul că reclamanta nu poate beneficia de recalcularea prevăzută de art. 51 alin. (10), apreciind astfel că pârâta nu are obligația de a comunica CJP Vâlcea datele necesare recalculării pensiei.

Instanța de control judiciar nu împărtășește soluția instanței de fond având în vedere argumentele ce urmează.

Prevederile art. 1-6 din O.G. nr. 33/2002 privind reglementarea eliberării certificatelor și adeverințelor de către autoritățile publice centrale și locale stabilesc condițiile de eliberare, la cererea persoanelor interesate, a certificatelor sau adeverințelor, documente care atestă o stare de fapt sau un drept care reiese din evidențele autorităților publice.

În cauză, Înalta Curte apreciază că reclamanta, beneficiară a unei pensii emise în baza adeverinței nr. x/20.01.2009 eliberate de Curtea de Conturi a României are dreptul de a primi adeverința solicitată pentru a o folosi în protejarea eventualelor sale drepturi (în cauză, dreptul la pensie/reactualizare pensie) și, totodată, a făcut dovada legitimității interesului său în eliberarea acestei adeverințe.

Prezentul litigiu nu poate pune în discuție stabilirea dreptului recurentei la pensia de serviciu/recalcularea pensiei de serviciu, ci privește exclusiv dreptul la eliberarea unei adeverințe care să ateste anumite date care reies din evidențele intimatei-pârâte.

Din probele administrate, instanța de recurs reține că în urma modificărilor aduse prin Legea nr. 119/2010 și H.G. nr. 737/2010, pensia de serviciu a intimatei stabilită prin Decizia nr. 171285/12.02.2009 a fost înlocuită prin Decizia nr. 171285/17.08.2010 emisă de Casa Județeană de Pensii Vâlcea, fiindu-i stabilită pensie de asigurări sociale. Prin sentința nr. 70 din 27.01.2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2010, a fost anulată decizia anterior nominalizată și a fost menținută în plată Decizia nr. 171285/12.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Vâlcea (soluția a rămas definitivă, prin respingerea recursului). Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești, Casa Județeană de Pensii Vâlcea a emis Decizia nr. 171285/23.03.2011.

Ulterior, prin Decizia nr. 171285/18.07.2011, Casa Județeană de Pensii Vâlcea a revizuit drepturile de pensie acordate reclamantei și a stabilit pentru aceasta pensie de asigurări sociale, dar și această decizie a fost anulată, prin sentința nr. 1133/24.10.2011 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2011, soluție rămasă definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Pitești. Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești, Casa Județeană de Pensii Vâlcea a emis Decizia nr. 171285/20.12.2011, prin care recurenta-reclamantă a revenit la pensia de serviciu stabilită inițial.

Din cele anterior prezentate, rezultă în mod indubitabil faptul că pensia de serviciu de care beneficiază recurenta nu a fost stabilită în baza unor hotărârilor judecătorești - pentru a fi incidentă interdicția instituită de art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016 - ci a fost stabilită prin Decizia nr. 171285/12.02.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Vâlcea, în temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 217/2008.

Pe aspectul analizat, prezintă relevanță art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992, conform cărora: "Pensiile de serviciu ale auditorilor publici externi ai Curții de Conturi se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflată în plată a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu același nivel de salarizare, în condiții identice de funcție, grad sau treaptă. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată."

De asemenea, prezintă importanță pentru dezlegarea chestiunii litigioase și dispozițiile din Ordinul nr. 285/138/2016 privind aprobarea Normelor cu privire la stabilirea pensiei de serviciu conform prevederilor Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016 și Legea nr. 145/2017.

Astfel, potrivit art. 16 din aceste Norme:

"(1) Pensiile de serviciu, stabilite conform Legii, se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflate în plată sau convenite, după caz, a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu același nivel de salarizare, în condiții identice de funcție, vechime, grad sau treaptă.

(2) Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată/cuvenită sau, după caz, pensia din sistemul public de pensii."

În temeiul art. 17 din aceleași Norme:

"(1) În vederea actualizării pensiei de serviciu se procedează astfel:

a) Curtea de Conturi comunică în scris Casei Naționale de Pensii Publice procentul de majorare a salariilor de bază ale auditorilor publici externi aflați în activitate, cu precizarea actului normativ aplicabil;

b) Casa Națională de Pensii Publice transmite Curții de Conturi listele cu titularii pensiilor de serviciu aflate în plată. Listele vor conține următoarele elemente: nume, prenume, CNP, numărul și data deciziei de pensie și casa teritorială de pensii în evidența căreia se află dosarul de pensie;

c) după primirea listelor prevăzute la lit. b), Curtea de Conturi va completa adeverințele, conform anexei nr. 3, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu și le va transmite caselor teritoriale de pensii, în vederea punerii în aplicare.

(2) La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensie, pe baza adeverințelor întocmite și comunicate potrivit alin. (1).

(3) Noua decizie de pensie de serviciu, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, se comunică pensionarului de către casele teritoriale de pensii."

În raport de situația descrisă și de cadrul normativ aplicabil în speța de față, instanța de control judiciar reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a prevederilor art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., situație în care sentința pronunțată va fi casată și, rejudecând cauza, acțiunea reclamantei va fi admisă.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând cauza, va admite cererea reclamantei, în sensul că va obliga pârâta Curtea de Conturi a României să elibereze reclamantei adeverința completată cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu și să o transmită Casei Județene de Pensii Vâlcea, în vederea punerii în aplicare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A. împotriva sentinței nr. 85/F - CONT din 19 aprilie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând:

Admite cererea reclamantei A..

Obligă pârâta Curtea de Conturi a României să elibereze reclamantei adeverința completată cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu și să o transmită Casei Județene de Pensii Vâlcea, în vederea punerii în aplicare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2020.