ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6113/2019
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6113/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)
Ședința publică din data de 03 decembrie 2019
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1.1 Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2016, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Curtea de Conturi a României (CCR) să completeze o adeverință cu datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu în vederea punerii în aplicare, pe care să o trimită la Casa Județene de Pensii Argeș, cu cheltuieli de judecată. Totodată, a solicitat Casei Județene de Pensii (CJP) Argeș să emită o nouă decizie de pensionare în baza adeverinței pe care pârâta Curtea de Conturi a României o va completa și o va transmite, precum și să îi comunice reclamantului noua decizie de pensie de serviciu, însoțită de adeverința în baza căreia a efectuat actualizarea pensiei.
1.2. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința nr. 40 din 1 martie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României.
1.3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinței nr. 40 din 1 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ a declarat recurs reclamantul A., criticând hotărârea atacată ca nelegală și netemeinică, prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art. 51 alin. (10) și ale art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992.
În esență, prima instanță a reținut în mod greșit, că refuzul exprimat de intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României în legătură cu dreptul pretins este justificat, și ar fi incident art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992; apreciind că prin hotărârile judecătorești la care s-a făcut referire, s-a stabilit dreptul de a primi pensie de serviciu și că a păstrat pe cale judiciară pensia de serviciu, astfel că nu poate beneficia de recalcularea prevăzută de art. 51 alin. (10).
Însă, dreptul la pensia de serviciu nu este stabilit prin hotărâre judecătorească, ci în temeiul legii, prin decizia Casei Județene de Pensii Argeș, hotărârile judecătorești administrate la dosarul cauzei fiind emise doar pentru anularea unei decizii de recalculare și a unei decizii de revizuire a deciziei de acordare a pensiei de serviciu, astfel că în mod greșit Curtea de Conturi a României a refuzat comunicarea adeverinței de venituri.
Este deci, evident, ca hotărârile judecătorești nu au nici o legătura cu stabilirea dreptului la pensie de serviciu sau cu stabilirea cuantumului pensiei de serviciu; astfel că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, reținute de prima instanță ci, se impunea aplicarea art. 51 alin. (10) din aceeași lege.
Pe cale de consecință, este nejustificat refuzul intimatei-pârâte Curtea de Conturi a României de a emite adeverința necesară actualizării pensiei de serviciu, așa cum prevăd dispozițiile art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992.
1.4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, pârâta Curtea de Conturi a României a solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Contrar celor susținute prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a beneficiat de pensia de serviciu, ulterior abrogării textelor de lege care prevedeau acest drept pentru controlorii financiari/auditorii publici externi, în baza hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarele nr. x/2010 și nr. y/2011, acest fapt fiind avut în vedere la emiterea adresei nr. x/30.09.2016 de către Direcție Resurse Umane și acestuia de a i se elibera o adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu, în raport de dispozițiile art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992; astfel că, în mod corect s-au reținut a fi incidente în cauză dispozițiile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992.
De reținut este faptul că prin acțiunile care au făcut obiectul dosarelor nr. x/2010 și nr. y/2011, acesta a solicitat anularea celor două decizii emise în anii 2010 și 2011, de recalculare/revizuire a pensiei de serviciu ca pensie de asigurări socială, plata diferenței dintre pensia de serviciu legal stabilită și cea recalculată/revizuită.
Textul de lege în baza căruia au fost acordate pensii de serviciu controlorilor financiari/auditorilor publici a fost abrogat în luna decembrie 2010, în mod expres prin dispoziții art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 și ale art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010, acestea fiind supuse controlului Curții Constituționale, pe calea excepției de neconstituționalitate, constatându-se constituționalitatea eliminării tuturor pensiilor de serviciu prin mai multe decizii (Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011, Decizia nr. 297 din 27 martie 2012, Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010).
Având în vedere că prin art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, legiuitorul prevede în mod clar că dispozițiile Legii nr. 7/2016 nu se aplică persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu în temeiul unor hotărâri judecătorești, caz în care se află reclamantul, nu poate fi obligată pârâta la emiterea unei adeverințe în raport de dispozițiile art. 1 pct. 2 din acest act normativ prin care s-au adus modificări și completări prevederilor art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992.
In mod corect, instanța de fond a apreciat ca în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 51, alin. (10), alin. (17) din Legea nr. 94/1992 și că refuzul exprimat de Curtea de Conturi a României în legătură cu dreptul pretins de reclamant este justificat, întrucât just s-a reținut că prin hotărârile judecătorești administrate la dosarul cauzei s-a stabilit pentru reclamant dreptul de a primi pensie de serviciu, acesta neputând beneficia de recalcularea pensiei prevăzută de art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992.
II. Procedura de soluționare a recursului
Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.
Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 24 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 25 octombrie 2019.
III. Soluția instanței de recurs
Argumente de fapt și de drept relevante
La data de 10 ianuarie 2017, reclamantul a renunțat la capătul de cerere nr. x, referitor la chemarea în judecată a pârâtei Casa Județeană de Pensii Argeș, instanța de judecată luând act de această manifestare de voință la termenul de judecată din 22.02.2017.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că prin Decizia nr. 313534/14.04.2009, reclamantului i s-a stabilit pensie de serviciu conform Legii nr. 94/1992 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 217/2008. Ulterior, în baza Legii nr. 119/2010, prin Decizia nr. 313534/20.08.2010 i s-a stabilit pensie de asigurări sociale. Prin sentința nr. 615/05.04.2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă - Complet specializat pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă cererea reclamantului și s-a dispus anularea Deciziei nr. 313534/20.08.2010, fiind menținută în plată decizia cu același număr din data de 14.04.2009, cu obligarea CJP Argeș să plătească reclamantului diferența de pensie dintre sumele primite și cele corespunzătoare calculate conform Legii nr. 217/2008. În motivarea sentinței s-a arătat că transformarea pensiei de serviciu în pensie de asigurări sociale și reducerea cuantumului acesteia încalcă prevederile Declarației universale a drepturilor omului, prevederile Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și dispozițiile art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În baza sentinței, a fost emisă o nouă decizie de pensie de serviciu .
Ulterior, în temeiul O.U.G. nr. 59/2011, prin Decizia nr. 313534/22.07.2011, C.J.P. Argeș a revizuit drepturile de pensie acordate reclamantului și a stabilit pentru acesta pensie de asigurări sociale. Prin sentința nr. 792/17.05.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă cererea reclamantului și s-a dispus anularea Deciziei de revizuire a pensiei nr. 313534/22.07.2011, fiind obligată C.J.P. Argeș să mențină în plată pensia de serviciu acordată în baza Legii nr. 217/2008, în cuantumul stabilit prin Decizia nr. 313534/07.07.2011, și să plătească reclamantului diferența de pensie dintre sumele primite și cele cuvenite. În motivarea sentinței s-a arătat că transformarea din nou a pensiei de serviciu în pensie de asigurări sociale și reducerea cuantumului acesteia, încalcă principiul puterii de lucru judecat și dreptul la un proces echitabil, precum și dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În baza sentinței, a fost emisă o nouă decizie de pensie de serviciu .
În acest context, Legea nr. 94/1992, care a guvernat raportul de muncă al reclamantului până la ieșirea la pensie, a fost modificată prin Legea nr. 7/2016. Astfel, după respectiva modificare, art. 58 alin. (10) din Legea nr. 94/1992 a prevăzut că "Pensiile de serviciu ale auditorilor publici externi ai Curții de Conturi se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflate în plată a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu același nivel de salarizare, în condiții identice de funcție, vechime, grad sau treaptă. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată.". În baza acestui text de lege, reclamantul a pretins ca pârâta să îi elibereze documentele necesare recalculării pensiei, însă pârâta a refuzat să dea curs solicitării, invocând dispozițiile art. 51 alin. (17) din aceeași lege.
Având în vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, refuzul este justificat, pârâta neexprimându-l cu exces de putere. Prin cele două hotărâri judecătorești expuse s-a stabilit pentru reclamant dreptul de a primi pensie de serviciu, apreciindu-se că transformarea pensiei de serviciu, stabilită inițial în baza Legii nr. 94/1992, modificată prin Legea nr. 217/2008, în pensie de asigurări sociale, așa cum au prevăzut ulterior dispozițiile art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2000 și dispozițiile O.U.G. nr. 59/2011, încalcă prevederile Declarației universale a drepturilor omului, prevederile Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și dispozițiile art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, reglementările legale referitoare la transformarea pensiei de serviciu în pensie de asigurări sociale nu au produs efecte față de reclamant, acesta păstrându-și pe cale judiciară pensia de serviciu. În atare situație, este incident art. 51 alin. (17) sus citat, în sensul că reclamantul nu poate beneficia de recalcularea prevăzută de art. 51 alin. (10), motiv pentru care pârâta nu are obligația de a-i comunica nici acestuia, nici C.J.P. Argeș datele necesare recalculării pensiei.
Analiza motivelor de casare
Prin cererea înregistrată cu nr. x/N.V/31.05.2016, reclamantul A. a solicitat eliberarea documentelor necesare pentru actualizarea pensiei de serviciu.
Prin adresa nr. x/30.09.2016, Curtea de Conturi a comunicat intimatului refuzul soluționării favorabile a cererii, în raport de dispozițiile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, însă, în raport de modul de soluționare al cererii reclamantului și, implicit, de respingerea cererii de chemare în judecată; Înalta Curte apreciază că refuzul intimatei de eliberare a adeverinței solicitate de intimat, este unul nejustificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Chestiunea juridică dedusă judecății este reprezentată de pozițiile contradictorii, opuse, ale părților, în ceea ce privește modalitatea de stabilire a pensiei de serviciu a reclamantului, respectiv dacă aceasta a fost acordată în baza legii sau în temeiul unor hotărâri judecătorești.
Instanța de control judiciar, contrar instanței de fond, constată că reclamantul a îndeplinit funcția de auditor public extern la Camera de Conturi a județului Vâlcea și a dobândit dreptul la pensia de serviciu prin Decizia nr. 313534/14.04.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș în baza adeverinței nr. 384/N.V./29.01.2009 emisă de Curtea de Conturi. Temeiul legal al acordării pensiei de serviciu l-au constituit dispozițiile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 217/2008 care stipulează faptul că persoanele care au îndeplinit funcția de controlor financiar sau auditor public extern pe o perioadă de cel puțin 14 ani în cadrul Curții de Conturi beneficiază la data pensionarii de pensii de serviciu, în condițiile prevăzute de lege pentru funcționarul public parlamentar, respectiv art. 72 alin. (3) din Legea nr. 7/2006.
În urma modificărilor aduse la legea anterior indicată, prin Legea nr. 119/2010 și H.G. nr. 737/2010, pensia de serviciu a reclamantului a fost recalculată prin Decizia nr. 313534/20.08.2010 emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș, dar prin sentința civilă nr. 615/05.04.2011, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2010, această decizie a fost anulată și a fost menținută în plată Decizia nr. 313534/14.04.2009, emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș (soluția a rămas definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 1280/29.06.2011). Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești, Casa Județeană de Pensii Argeș a emis Decizia nr. 313534/07.07.2011.
Ulterior, prin Decizia nr. 313534/22.07.2011, Casa Județeană de Pensii Argeș a revizuit din nou pensia de serviciu a intimatului, invocând prevederile O.U.G. nr. 59/2011, dar și această decizie a fost anulată, prin sentința civilă nr. 792/17.05.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2011, soluție rămasă definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 2293/30.10.2012. Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești, Casa Județeană de Pensii Argeș a emis Decizia nr. 313534/6.11.2012, prin care intimatul a revenit la pensia de serviciu stabilită inițial.
Din cele anterior prezentate, rezultă în mod indubitabil faptul că pensia de serviciu de care beneficiază recurentul A. nu a fost stabilită în baza unor hotărâri judecătorești - pentru a fi incidentă interdicția instituită de art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 - ci prin Decizia nr. 313534/14.04.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș, în temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 217/2008.
Pe de altă parte, art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992, prevede că "Pensiile de serviciu ale auditorilor publici externi ai Curții de Conturi se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflată în plată a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu același nivel de salarizare, în condiții identice de funcție, grad sau treaptă. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată."
De asemenea, relevante sunt și dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) ale Ordinului nr. 285/138/2016 privind aprobarea Normelor cu privire la stabilirea pensiei de serviciu conform prevederilor Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016 și Legea nr. 145/2017, potrivit cărora:,,(1) Pensiile de serviciu, stabilite conform Legii, se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflate în plată sau convenite, după caz, a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu același nivel de salarizare, în condiții identice de funcție, vechime, grad sau treaptă.
(2) Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată/cuvenită sau, după caz, pensia din sistemul public de pensii.".
În temeiul art. 17 din aceleași Norme:
"(1) În vederea actualizării pensiei de serviciu se procedează astfel:
a) Curtea de Conturi comunică în scris Casei Naționale de Pensii Publice procentul de majorare a salariilor de bază ale auditorilor publici externi aflați în activitate, cu precizarea actului normativ aplicabil;
b) Casa Națională de Pensii Publice transmite Curții de Conturi listele cu titularii pensiilor de serviciu aflate în plată. Listele vor conține următoarele elemente: nume, prenume, CNP, numărul și data deciziei de pensie și casa teritorială de pensii în evidența căreia se află dosarul de pensie;
c) după primirea listelor prevăzute la lit. b), Curtea de Conturi va completa adeverințele, conform anexei nr. 3, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu și le va transmite caselor teritoriale de pensii, în vederea punerii în aplicare.
(2) La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensie, pe baza adeverințelor întocmite și comunicate potrivit alin. (1).
(3) Noua decizie de pensie de serviciu, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, se comunică pensionarului de către casele teritoriale de pensii."
În raport de starea de fapt reținută, și necontestată, de altfel, de către părți, și de cadrul normativ aplicabil în speța de față, instanța de control judiciar reține existența în cauză a refuzului nejustificat al intimatei de a emite adeverința solicitată de reclamantul - recurent, care să cuprindă datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu, conform Anexei nr. 3 la Normele anterior arătate.
Prin urmare, Înalta Curte apreciază că este întemeiat motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în condițiile în care art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016, nu este incident în cauză.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
În temeiul art. 496 alin. (1) teza I, alin. (2), raportat la art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul; va casa sentința atacată și, rejudecând, va admite acțiunea reclamantului A. și va obliga pârâta Curtea de Conturi a României să completeze o adeverință cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu a acestuia, pe care să o transmită Casei de Pensii Județene Argeș, în vederea punerii în aplicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 40/F-CONT din 01 martie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și, rejudecând, admite acțiunea reclamantului A..
Obligă intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României să completeze o adeverință cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu a reclamantului, pe care să o transmită Casei Județene de Pensii Argeș, în vederea punerii în aplicare.
Obligă intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 RON către recurentul-reclamant.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 decembrie 2019.