ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5984/2019

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Curtea de Conturi a României, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtei:

- să emită și să comunice o adeverință care să cuprindă salariul de bază de care beneficiază un auditor public extern aflat în activitate cu același nivel de salarizare, în condiții identice de funcție;

- să plătească cheltuielile de judecată generate de prezentul litigiu.

- La data de 26.06.2016, reclamantul a depus cerere completatoare la acțiunea introductivă de instanță prin care a solicitat:

- obligarea pârâtei Curtea de Conturi a României să completeze o adeverință cu datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu și să o transmită Casei Județene de Pensii Argeș, în vederea punerii sale în aplicare;

- introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Casei Județene de Pensii Argeș și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare în favoarea reclamantului, pe baza adeverinței eliberate de pârâta Curtea de Conturi a României.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 8 din 19.01.2016, a admis, în parte, acțiunea reclamantului, astfel cum a fost completată, și a obligat pârâta Curtea de Conturi a României să-i elibereze acestuia o adeverință completată cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu; instanța a respins acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Argeș, ca prematur introdusă.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Curtea de Conturi a României, care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 51 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, text introdus de pct. 2 al art. 1 din Legea nr. 7/2016, pentru modificarea și completarea Legii nr. 94/1992.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

* Instanța de fond în mod greșit și contradictoriu a reținut faptul că intimatul a beneficiat de pensia de serviciu în baza Deciziei nr. 318280/20.01.2009, iar nu în temeiul hotărârilor judecătorești pronunțate în Dosarele nr. x/2011 și nr. y/2011, întrucât această decizie viza cuantumul pensiei de serviciu și nu dreptul în sine care la data emiterii actului respectiv era reglementat prin lege.

În realitate, intimatul a beneficiat de pensia de serviciu ulterior abrogării textelor de lege care prevedeau acest drept pentru controlorii financiari/auditorii publici externi, în baza hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarele anterior nominalizate. Mai precis, prin acțiunile care au făcut obiectul acestor dosare, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Argeș, a solicitat anularea celor două decizii emise în anii 2010 și 2011, de recalculare/revizuire a pensiei de serviciu ca pensie de asigurări sociale, precum și plata diferenței dintre pensia de serviciu legal stabilită și cea recalculată/revizuită. Instanțele de judecată au menținut în plată pensia de serviciu a reclamantului, prin anularea deciziilor în cauză, constatând nelegalitatea transformării pensiei de serviciu în pensie de asigurări sociale și a reducerii în acest fel a cuantumului pensiei reclamantului, în temeiul art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. Aceste aspecte au fost avute în vedere la emiterea adresei nr. x/15.06.2016 de către Direcția Resurse Umane și Salarizare din cadrul Curții de Conturi a României, prin care s-a răspuns cererii intimatului de a i se elibera o adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu, în raport de dispozițiile art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările și completările aduse de Legea nr. 7/2016.

* Apariția Legii nr. 217/2008, prin care s-a reglementat pensia de serviciu pentru personalul Curții de Conturi, este un act benevol din partea statului care, însă, a revenit ulterior asupra modalității de organizare a sistemului de asigurări sociale, în condițiile în care pensia de serviciu nu a avut la bază principii garantate de norme europene, respectiv contribuții private suplimentare ale beneficiarilor sau o convenție între angajator și angajați cu privire la acordarea unei compensații prin asumarea riscurilor unor anumite profesii. Din acest motiv, textul de lege în baza căruia au fost acordate pensii de serviciu controlorilor financiari/auditorilor publici a fost abrogat, în luna decembrie 2010, în mod expres, prin art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010.

De asemenea, prin art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 441 din 30 iunie 2010, s-a precizat faptul că: "Pe data intrării în vigoare a prezentei legi, următoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislației anterioare, devin pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare: [...] h) pensiile de serviciu ale personalului Curții de Conturi."

Textele de lege sus menționate au fost supuse controlului Curții Constituționale, pe calea excepției de neconstituționalitate, iar prin Decizia nr. 871 din 25.06.2010, aceasta a constatat constituționalitatea eliminării tuturor pensiilor de serviciu în raport cu criticile formulate.

* În mod greșit, instanța de fond nu a aplicat prevederile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, deși intimatul se încadra în categoria persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu în temeiul unor hotărâri judecătorești definitive.

4.1. Intimatul A. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele prezentate la dosar.

4.2. Recurenta Curtea de Conturi a României a formulat răspuns la întâmpinare .

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, precum și a răspunsului la întâmpinare, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat.

Așa cum s-a precizat la pct. 1 al prezentei decizii, intimatul a investit instanța de contencios administrativ cu acțiunea având ca obiect:

- obligarea recurentei Curtea de Conturi a României să completeze o adeverință cu datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu și să o transmită Casei Județene de Pensii Argeș, în vederea punerii sale în aplicare;

- obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii Argeș să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea intimatului, pe baza adeverinței eliberate de recurentă.

Prima instanță a admis, în parte, acțiunea intimatului A. și a obligat recurenta Curtea de Conturi a României să îi elibereze o adeverință completată cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu; totodată, instanța a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Argeș, ca prematur introdusă.

Înalta Curte împărtășește soluția pronunțată de instanța de fond.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, pentru a răspunde la criticile de nelegalitate subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanța de control judiciar reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la cabinetul Președintelui Curții de Conturi cu nr. x/27.05.2016, intimatul A. a solicitat eliberarea documentelor necesare pentru actualizarea pensiei de serviciu.

Prin adresa nr. x/15.06.2016, Curtea de Conturi a comunicat intimatului refuzul soluționării favorabile a cererii, în raport de dispozițiile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016, conform cărora: "Prevederile prezentei legi nu se aplică persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu în temeiul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile sau, după caz, al hotărârilor judecătorești definitive."

Înalta Curte apreciază că prima instanță a reținut în mod corect refuzul nejustificat al recurentei de eliberare a adeverinței solicitate de intimat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Părțile au poziții contradictorii în ceea ce privește modalitatea de stabilire a pensiei de serviciu a intimatului A., respectiv dacă aceasta a fost acordată în baza legii sau în temeiul unor hotărâri judecătorești.

Instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul fondului, constată că intimatul a îndeplinit funcția de auditor public extern la Camera de Conturi a județului Vâlcea și a dobândit dreptul la pensia de serviciu prin Decizia nr. 318280/20.10.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș în baza adeverinței nr. x/24.08.2009 emisă de Curtea de Conturi. Temeiul legal al acordării pensiei de serviciu l-a constituit dispozițiile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 217/2008 care stipulează faptul că persoanele care au îndeplinit funcția de controlor financiar sau auditor public extern pe o perioadă de cel puțin 14 ani în cadrul Curții de Conturi beneficiază la data pensionarii de pensii de serviciu, în condițiile prevăzute de lege pentru funcționarul public parlamentar, respectiv art. 72 alin. (3) din Legea nr. 7/2006. (sn)

În urma modificărilor aduse la legea anterior nominalizată prin Legea nr. 119/2010 și H.G. nr. 737/2010, pensia de serviciu a intimatului a fost recalculată prin Decizia nr. 318280/20.08.2010 emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș. Prin sentința civilă nr. 625/05.04.2011, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. x/2011, a fost anulată decizia de recalculare anterior nominalizată și a fost menținută în plată Decizia nr. 318280/20.10.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș (soluția a rămas definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 1242/23.06.2011). Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești, Casa Județeană de Pensii Argeș a emis Decizia nr. 318280/07.07.2011.

Ulterior, prin Decizia nr. 318280/22.07.2011, Casa Județeană de Pensii Argeș a revizuit din nou pensia de serviciu a intimatului, invocând prevederile O.U.G. nr. 59/2011, dar și această decizie a fost anulată, prin sentința civilă nr. 510/02.05.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. x/2011, soluție rămasă definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 2014/03.10.2012. Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești, Casa Județeană de Pensii Argeș a emis Decizia nr. 318280/05.07.2012, prin care intimatul a revenit la pensia de serviciu stabilită inițial, așa cum s-a precizat mai sus, prin Decizia nr. 318280/20.10.2009.

Din cele anterior prezentate, rezultă în mod indubitabil faptul că pensia de serviciu de care beneficiază intimatul A. nu a fost stabilită în baza unor hotărârilor judecătorești - pentru a fi incidentă interdicția instituită de art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016 - ci prin Decizia nr. 318280/20.10.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Argeș, în temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 217/2008.

Pe aspectul analizat, prezintă relevanță art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992, conform cărora: "Pensiile de serviciu ale auditorilor publici externi ai Curții de Conturi se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflată în plată a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu același nivel de salarizare, în condiții identice de funcție, grad sau treaptă. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată."

De asemenea, prezintă importanță pentru dezlegarea chestiunii litigioase și dispozițiile din Ordinul nr. 285/138/2016 privind aprobarea Normelor cu privire la stabilirea pensiei de serviciu conform prevederilor Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016 și Legea nr. 145/2017.

Astfel, potrivit art. 16 din aceste Norme:

"(1) Pensiile de serviciu, stabilite conform Legii, se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflate în plată sau convenite, după caz, a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu același nivel de salarizare, în condiții identice de funcție, vechime, grad sau treaptă.

(2) Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată/cuvenită sau, după caz, pensia din sistemul public de pensii."

În temeiul art. 17 din aceleași Norme:

"(1) În vederea actualizării pensiei de serviciu se procedează astfel:

a) Curtea de Conturi comunică în scris Casei Naționale de Pensii Publice procentul de majorare a salariilor de bază ale auditorilor publici externi aflați în activitate, cu precizarea actului normativ aplicabil;

b) Casa Națională de Pensii Publice transmite Curții de Conturi listele cu titularii pensiilor de serviciu aflate în plată. Listele vor conține următoarele elemente: nume, prenume, CNP, numărul și data deciziei de pensie și casa teritorială de pensii în evidența căreia se află dosarul de pensie;

c) după primirea listelor prevăzute la lit. b), Curtea de Conturi va completa adeverințele, conform anexei nr. 3, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu și le va transmite caselor teritoriale de pensii, în vederea punerii în aplicare.

(2) La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensie, pe baza adeverințelor întocmite și comunicate potrivit alin. (1).

(3) Noua decizie de pensie de serviciu, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, se comunică pensionarului de către casele teritoriale de pensii."

În raport de situația factuală descrisă și de cadrul normativ aplicabil în speța de față, instanța de control judiciar reține refuzul nejustificat al recurentei de a emite adeverința solicitată de intimat, care să cuprindă datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu, conform Anexei nr. 3 la Normele anterior arătate.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că nu este fondat motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în condițiile în care art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, modificată și completată prin Legea nr. 7/2016 nu este incident în cauză.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Curtea de Conturi a României împotriva sentinței nr. 8/F-CONT din 19 ianuarie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.