ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6927/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, la data de 02 aprilie 2018, reclamantele A., B. și C., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Comisia de Contestații privind evaluarea activității manageriale desfășurate de către inspectorii școlari generali, inspectorii școlari generali adjuncți, inspectoratele școlare și directorii caselor corpului didactic, de pe lângă Ministerul Educației Naționale, au formulat contestație împotriva Hotărârii Comisiei de Contestații privind evaluarea activității manageriale desfășurate de către inspectorii școlari generali, inspectorii școlari generali adjuncți, inspectoratele școlare și directorii caselor corpului didactic, concretizate în adresele nr. x/27.03.2018 pentru A., nr. 1063/27.03.2018 pentru B. și nr. 1073/27.03.2018 pentru C., însoțite de fișele de evaluare, solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii și actele anexate, respectiv fișele de evaluare, dar și rezultatul evaluării inițiale, refacerea procedurii de evaluare conform condițiilor inițiale și a fișelor de evaluare inițiale, depuse de contestatoare în urma adresei x/07.07.2017.

Prin sentința civilă nr. 140 din 21 iunie 2019, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a admis în parte cererea de chemare în judecată formulate de reclamantele A., B. și C., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Comisia de Contestații privind evaluarea activității manageriale desfășurate de către inspectorii școlari generali, inspectorii școlari generali adjuncți, inspectoratele școlare și directorii caselor corpului didactic, de pe lângă Ministerul Educației Naționale, astfel cum a fost precizată și modificată,

- a anulat Ordinul Ministrului nr. 3542/11.04.2018 privind încetarea contractului de management educațional nr. x/17.06.2015,

- a anulat Ordinul Ministrului nr. 3541/11.04.2018 privind încetarea contractului de management educațional nr. x/10.05.2017,

- a anulat Ordinul nr. 3543/11.04.2018 privind încetarea contractului de management educațional nr. x/30.05.2016,

- a anulat actele administrative (hotărârile Comisiei de contestații) concretizate în adresa nr. x/27.03.2018 și adresa nr. x/27.03.2018 și nr. y/27.03.2018,

- a obligat pârâtul la refacerea procedurii de evaluare în ceea ce privește pe reclamante,

- a respins în rest cererea de chemare în judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 140 din 21 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației și Cercetării, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecarea cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată.

4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 04 noiembrie 2019, intimatele-reclamante B. și C. au invocat, în principal, excepția nulității recursului și, în subsidiar, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.2. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 19 noiembrie 2019, intimata-reclamantă A. a invocat, în principal, excepția nulității recursului și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția nelegalei timbrări a recursului, pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii [...]".

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din Codul de provcedură civilă.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 de RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 de RON."

Raportat la motivul de casare invocat de către recurentul-pârât, încadrat în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în sarcina recurentului Ministerul Educației Naționale a fost stabilită obligația achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON.

Prin citația comunicată recurentului-pârât la data de 10 decembrie 2020, conform dovezii de citare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul-pârât Ministerul Educației Naționale nu a respectat obligația legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stipulat de art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, deși această obligație i-a fost adusă la cunoștință prin citația comunicată la data de 10 decembrie 2020.

Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurentul-pârât, o cerere de acordare a ajutorului public judiciar potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru, aferentă căii de atac a recursului, în cuantumul prevăzut de lege, este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) și art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va dispune anularea recursului, ca netimbrat.

În condițiile art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul-pârât să plătească intimatelor-reclamante cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, respectiv intimatei-reclamante A. 2632,50 RON, conform chitanțelor de la dosarul instanței de recurs, intimatei-reclamante B. 1000 RON, conform chitanței de la dosarul instanței de recurs și intimatei-reclamante C. 1000 RON, conform chitanței de la dosarul instanței de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nelegalei timbrări a recursului.

Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării împotriva sentinței civile nr. 140 din 21 iunie 2019 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Obligă recurentul-pârât să plătească intimatelor-reclamante cheltuieli de judecată, respectiv intimatei-reclamante A. 2632,50 RON, intimatei-reclamante B. 1000 RON și intimatei-reclamante C. 1000 RON.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2020.