ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6692/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 18.06.2019, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y. - prin reprezentant A., prin reprezentant A., în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov și Ministerul Justiției, au solicitat obligarea CURTII DE APEL BRAȘOV - în calitate de angajator și ordonator secundar de credite la plata sumelor restante reprezentând drepturi salariale care rezultă din Ordinul Ministrului Justiției nr. 90/C/04.01.2019, la plata dobânzii legale pentru fiecare sumă lunară, de la data la care aceasta trebuia plătită (de la exigibilitatea fiecărei sume lunare de plată), începând cu data de 09.04.2015 și până la data plății efective, la plata actualizării sumelor lunare care ar fi trebuit achitate, cu indicele de inflație, până la data achitării efective a debitului restant); TRIBUNALULUI BRAȘOV - în calitate de angajator și ordonator terțiar de credite, la plata sumelor restante reprezentând drepturi salariale care rezultă din Ordinul Ministrului Justiției nr. 90/C/04.01.2019, la plata dobânzii legale pentru fiecare sumă lunară, de la data la care aceasta trebuia plătită (de la exigibilitatea fiecărei sume lunare de plată), începând cu data de 09.04.2015 și până la data plății efective, la plata actualizării sumelor lunare care ar fi trebuit achitate cu indicele de inflație, până la data achitării efective a debitului restant) MINISTERULUI JUSTIȚIEI - în calitate de ordonator principal de credite, să facă demersurile necesare pentru asigurarea fondurilor bănești în vederea plății sumelor sus menționate, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâții Tribunalul Brașov și Curtea de Apel Brașov au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția lipsei competenței funcționale a completului specializat pe litigii de muncă, în cazul în care reclamanții ar urmări să se dispună anularea O.U.G. nr. 3/2019.

Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, înregistrată la data de 16.07.2019, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pe capătul de cerere privind obligarea Ministerului Justiției să facă demersuri privind asigurarea fondurilor necesare plății, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

La primul termen de judecată - 25.09.2019, Tribunalul Dâmbovița, secția I civilă a pus în vedere reclamanților, prin adresă, să precizeze dacă prin cererea de chemare în judecată se urmărește a se anula în tot sau în parte a O.U.G. nr. 3/2019 și a prorogat discutarea competenței, conform art. 131 C. proc. civ., după depunerea precizărilor de către reclamanți.

La al doilea termen de judecată - 13.11.2019, cu procedură legal îndeplinită, Tribunalul Dâmbovița, secția I civilă a dispus suspendarea judecății cauzei până soluționarea sesizării nr. x de către ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

La aceeași dată - 13.11.2019, ora 11:08, reclamanții au înaintat pe email o precizarea solicitată de instanță, prin care au arătat că solicită anularea în tot a Ordonanței de Urgență privind eșalonarea plății drepturilor salariale restante pentru unele categorii de personal din sistemul justiției.

La aceeași dată - 13- 11 2019, ora 12:43, reclamanții au înaintat pe email o cerere modificatoare prin care au arătat că în loc de anularea O.U.G. nr. 3/10.01.2018, solicită anularea Deciziei nr. 129/DEFA/21.06.2018 și adresa Ministerului Justiției nr. 1314/38/06.06.2019, pe care le-au anexat.

Prin încheierea de ședință din data de 29.01.2020, la al treilea termen de judecată, Tribunalul Dâmbovița a repus cauza pe rol și a dispus comunicarea către pârâți a precizărilor depuse de reclamanți la data de 13.11.2019.

La 21.02.2020, după trei termene de judecată, pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare la cererea precizatoare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului.

La termenul din data de 11.03.2020, Tribunalul Dâmbovița a admis excepția necompetenței materiale și, prin sentința civilă nr. 337/11.03.2020 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Dosarul a fost înregsistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 19.05.2020.

La termenul din 29.09.2020, Curtea a reținut cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.

Hotărârea celei de-a doua instanțe

Prin sentința nr. 854 din 29 septembrie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocate din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y. - prin reprezentant A. în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov și Ministerul Justiției în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția I civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului de competență.

Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Astfel, potrivit art. 131 C. proc. civ.: (1) La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu; (2) În mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop.

Art. 130 alin. (2) C. proc. civ., prevede că necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii.

În aplicarea dispozițiilor art. 131 alin. (2) C. proc. civ., se constată că la primul termen de judecată - 25.09.2019, Tribunalul Dâmbovița a prorogat discutarea competenței instanței și a pus în vedere reclamanților să precizeze obiectul acțiunii, pentru a se putea stabili instanța competentă.

Or, până la al doilea termen de judecată - 13.11.2019, cu procedura legal îndeplinită, reclamanții nu au precizat cererea de chemare în judecată. De altfel, în încheierea de la acel termen nu se menționeză depunerea vreunei cereri de către reclamanți, instanța fiind investită, până la acel moment cu petitele inițiale de cerere ce aveau ca obiect principal obligarea Curții de Apel Brașov și a Tribunalului Brașov la plata unor drepturi salariale.

La termenul de judecată din data de 13.11.2019, al doilea acordat în cauză, Tribunalul Dâmbovița, în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea de către I.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a unei sesizări.

După primele două termene de judecată, în aceeași zi - 13.11.2019, reclamanții au depus două cereri modificatoare, una la ora 11:08, prin care au arătat că solicită anularea în tot a O.U.G. nr. 3/2018 privind eșalonarea plății drepturilor salariale restante pentru unele categorii de personal din sistemul justiției și alta la ora 12:43, prin care au arătat că în loc de anularea O.U.G. nr. 3/10.01.2018, solicită anularea Deciziei nr. 129/DEFA/21.06.2018 și a adresei Ministerului Justiției nr. 1314/38/06.06.2019, pe care le-au anexat.

La al treilea termen de judecată - 29.01.2020, Tribunalul Dîmbovița a dispus comunicarea cererilor modificatoare, prin care s-a introdus un petit nou prin care se solicită anularea Deciziei nr. 129/DEFA/21.06.2018 și a adresei Ministerului Justiției nr. 1314/38/06.06.2019 și abia la al patrulea termen de judecată, cu încălcarea art. 131 C. proc. civ., prin sentința civilă nr. 337/11.03.2020 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Prin urmare, având în vedere că excepția necompetenței materiale nu a fost invocată în termen, cel mai târziu la cel de-al doilea termen, în 13.11.2019, se apreciază că, ulterior termenului de judecată din 13.11.2019, când a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 520 alin. (4) C. proc. civ., Tribunalul Dâmbovița nu mai putea declina competența de soluționare a cauzei.

Pentru aceste considerente, constatând că Tribunalul Dâmbovița nu a invocat excepția de necompetență în termenul legal, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalului Dâmbovița, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y. în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov și Ministerul Justiției în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2020.