ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3882/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 97 din data de 18 iunie 2012 Tribunalul Călărași, secția penală, a dispus în baza art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplicarea art 320 1 alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului T.M. la 5 ani închisoare. În baza art. 86 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplicarea art 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul T.M. la 2 ani închisoare. În baza art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.

a condamnat pe inculpatul T.M. la 1 an închisoare. În baza art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul T.M. la 2 ani închisoare. În baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul T.M. la 6 luni închisoare. În baza art. 33 -34 C. pen. inculpatul T.M. execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare. În baza art. 39 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33-34 C. pen. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința.penală.

nr. 478 din 29 aprilie 2011 a Judecătoriei sector 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 2056 din 25 octombrie 2011 a Curții de Apel București, inculpatul T.M. executând, în total, 5 ani închisoare. S-a dispus anularea mandatului de executare din 25 octombrie 2011 emis de Judecătoria sector 1 București și emiterea unui nou mandat în sensul celor dispuse prin prezenta sentință. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului T.M. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe. S-a menținut starea de arest a inculpatului T.M. și în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa pronunțată durata reținerii și arestării preventive de la 08 noiembrie 2011 la zi.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a obiectului folosit la săvârșirea faptei, respectiv o suliță sau contravaloarea acesteia în suma de 50 RON. S-a admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă G.M. S-a luat act de acordul inculpatului și a fost obligat acesta către partea civilă G.M. la plata sumei de 100.000 RON, din care 20.000 RON cu titlu de despăgubiri materiale și 80.000 RON, cu titlu de daune morale. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la sfârșitul lunii august 2011, inculpatul T.M., i-a propus inculpatului C.C.G. să-i vândă motorină la prețul de 3 RON/litru.

Acesta i-a comunicat inculpatului G.E., care a fost de acord, convenind fmpreună cu T.M. să efectueze o tranzacție de 1.000 litri de motorină. În acest scop, într-o seară, inculpații G.E. și C.C.G. s-au deplasat cu o autoutilitară împrumutată pentru a transporta marfa achiziționată, în satul V.R. din comuna M., unde s-au întâlnit la domiciliul inculpatului T.l. cu acesta și cu frații săi T.M. și S.C. După ce au pus la punct detaliile, G.E. a mers la o cunoștință de-a sa din comuna C. de unde a împrumutat 4 sau 5 butoaie cu capacitatea de 220 litri fiecare. Revenind la locuința lui T.l., frații T. au arătat că motorina se află la o altă persoană, sens în care le-au solicitat cumpărătorilor să le împrumute autoutilitara pentru a o transporta.

Au plecat inculpații T.M. și T.l., inculpații G.E. și C.C.G. rămânând la imobil împreună cu S.C. După aproximativ 2-3 ore T.M. și T.N. au revenit cu 2 butoaie de motorină de aproximativ 400 de litri spunându-i lui G.E. că restul îl va primi a doua zi. Au avut loc câteva discuții în contradictoriu cu privire la acest aspect, timp în care, în apropiere, au apărut organele de poliție deoarece se spărsese o casă. Din această cauză, T.M. și T.l. au încercat să ascundă butoaiele în nisip, în timp ce G.E. împreună cu C.C.G. au plecat spre municipiul Oltenița. La ieșirea din comuna M., după ce parcurseseră o distanță foarte scurtă, G.E. a observat că s-a aprins beculețul roșu care indica cantitatea de combustibil din autoutilitară, astfel că a alimentat la o stație P. din apropiere în valoare de 100 RON și l-a sunat pe proprietarul autovehiculului care i-a spus că alimentase cu carburant suficient înainte ca G.E.

să plece din municipiul Oltenița. G.E. l-a sunat pe T.M. care inițial i-a spus că a parcurs o distanță mare pentru a-i aduce motorina cerută și i-a promis că îi va da banii, însă ulterior i-a comunicat „să treacă la pierderi" suma de 200 RON, reprezentând contravaloarea combustibilului din rezervorul autoutilitarei. Pentru a-l putea determina pe T.M. să vină în municipiul Oltenița, G.E. a luat legătura cu martora D.N. care îl cunoștea pe acesta și care, la rugămintea sa, l-a sunat și i-a spus să vină la Oltenița să discute. În dimineața zilei de 05 noiembrie 2011, G.E. a fost sunat de martora D.N. care i-a comunicat că în aceeași zi unul dintre frații T. urma să vină în Oltenița să o vadă. Deplasându-se la locul indicat de martoră, respectiv în zona „G." G.E.

și C.C.G., cărora li s-a alăturat mai târziu și R.I., au constatat că cel care venise era S.C. pe care l-au agresat fizic, cerându-i socoteală pentru cei 200 RON reprezentând contravaloarea combustibilului. Ulterior, S.C. s-a deplasat la domiciliul fratelui său T.M. din cartierul A. din București unde se afla și T.N. și Ie-a povestit acestora cele întâmplate. În aceeași zi inculpatul G.E. a fost sunat de mai multe ori de către T.N. care l-a amenințat pentru că l-a bătut pe fratele său S.C. Spre după - amiază martora D.N. l-a apelat telefonic pe inculpatul G.E. și i-a spus că îl caută T.M., urmând ca aceasta să le facă legătura pe telefon prin opțiunea „conferință". Astfel, T.M. a vorbit cu G.E., spunându-i că nu trebuia să îl bată pe S.C.

și cerându-i să se întâlnească ca să îi dea cei 200 RON. Pe parcursul zilei, T.M. împreună cu frații săi T.l., T.l. și S.C. au plecat spre municipiul Oltenița pentru a se întâlni cu G.E. în scopul de a-l răzbuna pe fratele său S.C., T.M. aflându-se la volanul autoturismului său marca B. cu numărul de înmatriculare B XXXXX. Pe traseu, în cartierul A. din București, la hotel „R." s-au întâlnit cu B.G. zis P., B.V., zis C. și l.M. În final, au ajuns în municipiul Oltenița cu două autoturisme, un O.A. cu numărul de înmatriculare BT XXXX BH pe care l-a condus T.l. și un B., de culoare argintie, cu numărul de înmatriculare B XXX XXX la volanul căruia s-a aflat l.M. și care aparținea tatălui acestuia.

T.M. l-a sunat pe G.E. pentru a se întâlni, însă acesta din o urmă se afla în municipiul București pentru rezolvarea unor probleme personale, astfel că au stabilit ca întâlnirea să aibă loc mai târziu, spre seară. Între timp, au fost sunați de către o persoană care Ie-a comunicat că în cartierul A. din municipiul București a fost spartă casa lui B.F., zis C. a lui D., astfel că s-au întors cu toții în municipiul București, pe traseu, S.C. coborând din autoturism și deplasându-se la domiciliul său din satul V.R., deoarece se simțea rău. După ce problema a fost rezolvată, respectiv hoții au fost prinși, între inculpații sus-menționați a avut loc o discuție referitoare la agresiunea suferită de S.C., la această discuție participând și inculpații Ș.G.A., zis L. și N.V., zis M., ocazie cu care T.M.

Ie-a comunicat că în acea seară se va deplasa din nou în municipiul Oltenița pentru a rezolva problema cu G.E., ceilalți învinuiți oferindu-se să îl însoțească pentru a regla conturile. Au plecat din municipiul București în jurul orelor 21.00, astfel: primul autoturism a fost un B. cu numărul de înmatriculare provizoriu expirat B XXXXX condus de inculpatul T.M., proprietatea acestuia, care nu poseda permis de o conducere pentru nici o categorie de autovehicule, în dreapta față s-a aflat N.V., zis M., iar în spate B.F., B.V., zis C. și B.A.A. Al doilea autovehicul marca A. cu numărul B-XX-XXX, proprietatea inculpatului V. C.M., zis Z., a fost condus de acesta, în dreapta față s-a aflat Ș.G.A., zis L., iar pe bancheta din spate D.A.M., l.M.

și T.l., zis N. În a treia mașină, marca O.A. care aparține în acte lui Ș.G.A., iar în fapt lui N.I., zis F. s-au aflat B.F. la volan, N.I. (F.) în dreapta față și B.G. (P.) și T.M. în spate. La ieșirea din municipiul București cele trei autoturisme au oprit la o stație P. pentru a alimenta cu carburant, din înregistrările obținute de organele de anchetă observându-se automobilele precum și inculpații sus­menționați care au coborât fiecare pentru achiziționarea unor bunuri personale. Ulterior, în aceeași formație, înarmați cu obiecte contondente (bâte, topoare, cuțite, săbii) și-au continuat drumul spre municipiul Oltenița unde au ajuns în jurul orelor 23.00.

Între timp, inculpatul G.E., însoțit de numitul V.C., fusese la magazinul non-stop din apropierea magazinului Spitalului Municipal Oltenița ca să-i ceară vânzătoarei să primească o sumă de bani de la cineva din municipiul București, însă fusese refuzat de aceasta, pe motiv că nu dorea să se implice în astfel de probleme. Ulterior, în apropriere a observat un autoturism marca „D.P." în care se aflau martorii B.G., M.B.G., zisă B. și C.M. După ce a discutat cu aceștia referitor la cine să primească banii, au ajuns la concluzia ca să-l roage pe paznicul spitalului, martorul N.A.M., zis P., fapt pe care acesta l-a acceptat. După aceea, inculpatul G.E.

a plecat cu autoturismul său marca M. cu numărul de înmatriculare CL-XX-XXX la magazinul proprietatea sa pentru a descărca produsele achiziționate în ziua respectivă de la București, pe traseu luându-l cu el și pe inculpatul R.I., zis L. După ce au descărcat marfa, inculpatul G.E., care pe parcursul zilei mai cumpărase din municipiul București 2 tuburi cu spray iritant lacrimogen, a mai pus în autovehiculul său alte obiecte contondente, respectiv două țevi metalice, trei cozi de lemn, o sabie confecționată artizanal cu lama de aproximativ 1 cm și o bâtă de basebbal, comunicându-le numiților V.C. și R.I.

intenția sa de a se întoarce la spital pentru a se întâlni cu frații T. După ce aceștia s-au oferit să-l însoțească, au plecat împreună au autoturismul marca M., pe parcurs întâlnindu-se și cu numitul B.C., zis Z.R., dar și cu victima T.N.B., care, de asemenea, și-au exprimat dorința de a-i însoți, la spital întâlnindu-se și cu inculpatul C.C.G., dar și cu martorii D.N., M.B. și C.M. În jurul orelor 23.00, inculpatul G.E. a fost apelat telefonic de către inculpatul T.M., acesta comunicându-i că a ajuns în municipiul Oltenița și solicitându-i să se întâlnească pentru a-i da cei 200 RON datorați, spunându-i totodată că vânzătoarea de la magazinul non-stop a refuzat să ia banii. G.E., care se afla în curtea Spitalului Municipal Oltenița cu autoturismul său marca M. i-a spus lui T.M.

să vină în acel loc, astfel că, la un interval foarte scurt de timp, în curtea spitalului a pătruns în trombă autoturismul marca B. condus de T.M., urmat de autovehiculele marca A. cu numărul B-XX-XXX condus de V.C.M. (Z.) și O.A. cu numărul de înmatriculare B-XX-XXX condus de B.F. Din autovehiculele menționate au coborât pasagerii, între grupul din București și grupul din Oltenița având loc o altercație, în care beligeranții și-au aplicat lovituri reciproce cu obiecte contondente.

În urma confruntării dintre cele două grupuri au rezultat atât vătămări corporale, dar și decesul numitului T.B.N., zis S., însă din cauza îmbulzelii și aglomerației, a țipetelor și a zgomotului, a obiectelor contondente folosite la întâmplare și a spațiului în care s-a desfășurat conflictul, nu s-a putut determina și individualiza acțiunea fiecărui inculpat participant la încăierare participarea fiecăruia s-a dovedit a fi imposibil de individualizat și pentru faptul că membrii fiecărui grup au încercat să minimalizeze contribuția lor la derularea conflictului, toți construindu-și aceeași apărare, respectiv aceea de a fi fost victimele celuilalt grup. Cu privire la încadrarea juridică dată faptei de încăierare, respectiv art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen., s-a constatat că latura obiectivă a infracțiunii a constat în acțiunea de participare la învălmășeala respectivă, în cadrul căreia se aplică lovituri sau violențe fizice reciproce.

Prin manifestările de violență pe care le implică, rixul creează sentimente de insecuritate, stări de agitație și neliniște, fiind periculos prin posibilitatea antrenării în încăierare a persoanelor din jur. În speță a avut loc o ciocnire violentă și spontană între mai multe persoane aflate în relații momentane de adversitate, nefiind posibilă stabilirea contribuției fiecăruia. De asemenea, având în vedere că altercația s-a soldat cu decesul unei persoane, autorul neputând fi identificat, agravanta s-a aplicat tuturor participaților, indiferent din ce grup fac parte. După incident, grupul din București a plecat în grabă cu autovehiculele sus-menționate, organele de poliție reușind că oprească pentru control automobilul marca A. cu numărul de înmatriculare B-XX-XXX, condus de către inculpatul V.C.M.

Cu ocazia cercetării efectuate în acest automobil, în portbagaj a fost găsită o bucată de tac pentru biliard cu lungimea de 72 cm, iar din habitaclu, în torpedoul din dreptul scaunului pasagerului a fost ridicat, printre alte obiecte, un briceag cu lama de 16 cm și cu o lungime de 33,5 cm. În perioada ce a urmat, datorită paletei infracționale largi, precum și a atitudinii necooperante avute de unele dintre persoanele implicate în incident, s-a reușit cu dificultate stabilirea participanților la încăierare, mai ales din grupul celor din municipiul București, care nu s-au prezentat în fața organelor de anchetă pentru a fi audiate, neputând fi executate nici mandatele de aducere de către Jandarmeria Română (cazul învinuiților N.V., B.F., B.A.

– A., B.V. (C.), N.I. (F.), B.F. și B.G. (P.). Nici persoanele audiate inițial nu au avut o atitudine cooperantă și nu au ajutat la depistarea participanților, ci din contră, au dat declarații contradictorii și care au pus organele de anchetă pe o pistă falsă, ceea ce a condus la reținerea și arestarea inculpatului S.C., persoană cu privire la care s-a demonstrat ulterior că nu a fost în municipiul Oltenița în data de 05 noiembrie 2011, în jurul orelor 23,00. Ulterior, o parte dintre inculpați, respectiv învinuiți, au revenit asupra declarațiilor inițiale, relatând modul de desfășurare al evenimentelor astfel cum a fost reținut mai sus (T.M., T.l.). O dată cu continuarea cercetărilor, clarificarea situației de fapt și apariția unor noi date, în speță s-a impus extinderea pentru noi fapte și față de alte persoane.

Din actele medico-legal eliberate de Serviciul de Medicină Legală Călărași și anexate la dosar au rezultat următoarele: Raportul medical de necropsie emis la data de 10 noiembrie 2011 privind pe victima T.N.B., în vârstă de 27 de ani relevă că moartea acestuia a fost violentă, ea datorându-se tamponadei o cardiace consecutivă unei plăgi înjunghiate torace anterior, cu interesarea sternului și a cordului. Plaga înjunghiată s-a produs prin lovire cu corp dur, tăietor-înțepător și s-a apreciat că în momentele aplicării loviturii agresorul a stat față în față cu victima. În afara plăgii înjunghiate la necropsie s-au descris leziuni superficiale (excoriații) care s-au produs prin cădere, urmată de lovire de un plan dur.

Între leziunile constatate la necropsie și decesul numitului T.B.N. există o legătură de cauzalitate directă, moartea putând data din 05 noiembrie 2011, ora 23,30. Din raportul de constatare cu examinarea persoanei emis la data de 25 noiembrie 2011 a reieșit că numitul B.C. prezintă leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, urmată de cădere și lovire de un plan dur ce pot data din data de 05 noiembrie 2011. Necesită pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații și leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și nu au condus la instalarea unei infirmități fizice sau a unei sluțiri. De asemenea, din același act medico - legal sus-menționat a reieșit că învinuitul B.C.

a fost internat în perioada 06-07 noiembrie 2011 la Spitalul Municipal Oltenița cu diagnosticul „Plagă tăiată profundă scalp parietal drept (lungime 6 cm). Traumatism cranio-cerebral acut închis cu pierdere de conștiință. Contuzii excoeriații ambele fete palmare. Traumatism cranio-cerebral închis cu pierdere de conștiință". Din raportul de constatare medico - legală cu examinarea persoanei emis la data de 02 decembrie 2011 a rezultat că inculpatul C.C.G., în vârstă de 23 de ani, prezintă leziuni care s-au fi putut produce prin lovire cu corp dur urmată de cădere și lovire de un plan dur ce pot data din 05 noiembrie 2011. Necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații, leziunile nepunând în primejdie viața victimei și neconducând la instalarea unei infirmități fizice permanente sau a unei sluțiri.

Din raportul de constatare medico - legală cu examinarea persoanei din data de 02 decembrie 2011 privind pe inculpatul G.E., în vârstă de 28 de ani, a reieșit că, potrivit adeverinței medicale din 06 noiembrie 2011 - Camera de Gardă Chirurgie - Spitalul Municipal Oltenița acesta a prezentat diagnosticul: „Plagă contuză zigomatică dreaptă (lungime circ 5 cm). Plagă contuză scalp parietal stâng, profundă, cu interesare musculară (mușchiul pielosul capului), fascială (lungă de circa 7 crn). Traumatism cranio-cerebral acut închis fără pierderea conștientei". Inculpatul G.E. a prezentat leziuni produse prin lovire de corp dur ce pot data din 05 noiembrie 2011 și necesită pentru vindecare 11 - 12 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații.

Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și nu au condus la instalarea unei infirmități fizice permanente sau a unei sluțiri. Din raportul de constatare medico-legală cu examinarea persoanei emis la data de 02 decembrie 2011 a reieșit că inculpatul R.I., în vârstă de 24 de ani a prezentat diagnosticul: „Plagă înțepată superficială (corp dur) mâna stângă (regiunea palmară), astfel cum rezultă din adeverința medicală din 06 noiembrie 2011 a Spitalului Municipal Oltenița - Camera de Gardă Chirurgie. Acesta prezintă leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, înțepător, urmată de cădere și lovire de un plan dur ce pot data din 05 noiembrie 2011. Necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicații.

Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și nu au condus la instalarea unei infirmități fizice permanente sau a unei sluțiri. Din procesul - verbal întocmit la data de 27 decembrie 2011 în urma analizării documentelor clasificate secret de serviciu primite de la SRI, a reieșit că în seara zilei de 05 noiembrie 2011, în intervalul orar 23.00 - 23.30 (perioadă în care a avut loc încăierarea), inculpații V.C.M., l.M., D.M.A., Ș.G.A., T.M. și T.l. sunt localizați pe raza municipiului Oltenița, județul Călărași, numitul S.C. figurând, în același interval de timp pe raza comunei C. Din procesul-verbal de cercetare la fața locului a rezultat că în data de 05 noiembrie 2011, în jurul orelor 23.30, organele de poliție din municipiul Oltenița au fost sesizate ce către martorul B.G.

cu privire la faptul că în curtea Spitalului Municipal Oltenița a avut loc o altercație între mai mulți tineri. În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei de încăierare, respectiv art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen., s-a constatat că s-a făcut aplicarea circumstanței agravante care a constat în producerea, prin actele de violență pe care le presupune încăierarea, în afara urmării constând în crearea unei stări de pericol pentru ordinea și liniștea publică, a unui rezultat mai grav - moartea victimei T.N.B., dar și vătămarea corporală a numiților R.I., G.E. C.C.G. și B.C., fără ca făptuitorul să fie cunoscut. Toți participanții la încăierare răspund pentru rezultatul mai grav produs deoarece, din punct de vedere obiectiv, fiecare a realizat acțiunea de participare la încăierare, iar din punct de vedere subiectiv, fiecare a prevăzut, dar a crezut că acest rezultat nu se va produce, fie nu l-a prevăzut deși trebuia și putea să-l prevadă.

În acest scop, părțile din dosar s-au înarmat cu obiecte contondente, s-au organizat spontan și s-au deplasat la locul de întâlnire din curtea Spitalului Municipal Oltenița. Audiat în faza de cercetare judecătorească inculpatul T.M. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de inculpare solicitând judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., susținând că nu a urmărit uciderea persoanei care a decedat în urma incidentului care a avut loc. Cu privire la latura civilă a cauzei, inculpatul T.M. a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate de partea civilă G.M. solicitând ca și ceilalți coinculpați să fie obligați alături de el la plata acestor despăgubiri.

Instanța de fond, analizând probele administrate în cauză a constatat că ele dovedesc cu certitudine și fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului T.M. și săvârșirea infracțiunilor de către acesta, motiv pentru care s-a admis cererea de judecare a cauzei în baza dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T.M. și a solicitat să se acorde o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74-76 C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. și a solicitat reducerea pedepsei, având în vedere poziția sa procesuală. Prin decizia penală nr. 230/A din 2 august 2012 a Curții de Apel București a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul T.M. împotriva sentinței penale nr. 97 din 18 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția penală, a menținut starea de arest a inculpatului și a computat arestarea preventivă de la 08 noiembrie 2011 la zi.

A reținut instanța de apel că au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana făptuitorului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, reținând că pedeapsa a fost corect individualizată având în vedere că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamatorie. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul T.M. și a solicitat, în esență, în temeiul cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. admiterea recursului aplicarea disp. art. 74 lit. c) C. pen., reducerea pedepsei și aplicarea disp. art. 81 sau art. 86 1 C. pen. Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurentul inculpat, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., combinat cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 din același cod, Înalta Curte constată că recursul declarat inculpatul T.M. este nefondat pentru următoarele considerente: Înalta Curte constată că instanța de fond și instanța de prim control judiciar au reținut în mod corect vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare în forma agravantă prev. de art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen., port de obiecte tăietoare în locuri publice prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G.

nr. 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicat și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. Potrivit art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Înalta Curte constată că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator și că pedeapsa astfel cum a fost individualizată de instanța de fond și menținută de instanța de prim control judiciar răspunde atât principiului proporționalității între gravitatea faptei cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

și nu se impune reducerea acesteia în raport de împrejurările faptei săvârșite și modalitatea de comitere, de persoana inculpatului. De asemenea, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel de 5 ani închisoare, este justificată și este în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 C. pen. și reflectă o individualizare temeinică, fiind respectat o principiul proporționalității, respectiv, pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a acesteia sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală. Față de solicitarea inculpatului de aplicare a circumstanțelor atenuate prev de art. 74 lit. c) C. pen., Înalta Curte are în vedere că poziția procesuală a inculpatului a valorificată prin reținerea dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen., astfel că nu se impune reducerea pedepsei. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, trebuie menționat și faptul că inculpatul se află în situația de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., așa cum rezultă din fișa de cazier aflată la dosarul de urmărire penală, acesta fiind anterior condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 18 din 10 februarie 2005, a Tribunalului Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 290 din 12 aprilie 2005, și la 1 an închisoare prin sentința penală nr. 478 din 29 aprilie 2011, definitivă prin decizia penală nr. 2056 din 25 octombrie 2011, a Curții de Apel București, secția a II-a, fiind revocat beneficiul suspendării sub supraveghere dispus o pentru prima condamnare.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului privind aplicarea disp. art. 81 sau art. 86 1 C. pen., Înalta Curte apreciază în raport de gravitatea faptelor comise de inculpat că scopul pedepsei prev. de dispozițiile art. 52 C. pen., nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei într-un loc de detenție, iar aplicarea disp art. 81 sau art. 86 1 C. pen. nu ar satisface exigențele prev. de art. 52 C. pen., astfel că nu s-ar realiza scopul educativ și preventiv al pedepsei. Se constată că numai prin executarea în condiții de detenție, se va realiza reeducarea inculpatului în scopul ca acesta să nu mai săvârșească alte infracțiuni și pentru îndreptarea atitudinii inculpatului față de ordinea de drept, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor comise, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele personale ale acestuia care se află în stare de recidivă postcondamnatorie.

înalta Curte, ținând seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a probelor de către prima instanță și de către instanța de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul declarat de inculpatul recursul declarat de inculpatul T.M. împotriva deciziei penale nr. 230/A din 02 august 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 8 noiembrie 2011 la 27 noiembrie 2012. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M. împotriva deciziei penale nr. 230/A din 02 august 2012 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 8 noiembrie 2011 la 27 noiembrie 2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2012.