ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 276 din data de 28 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, în temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de către Ministerul Public și, în consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. e) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. 1969 în infracțiunea de tentativă la furt în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. (1) C. pen. 2009 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. 1969 și a art. 5 C. pen. 2009.

În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului I.M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. (1) C. pen. 2009 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. 1969 și a art. 5 C. pen. 2009, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore pe data de 31 mai 2013 prin ordonanța emisă de D.G.P.M.B. - Poliția sectorului 6 București.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1245 din 23 iulie 2013, pronunțată de către Judecătoria sectorului 3 București, rămasă definitivă prin decizia nr. 1601 din 11 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală.

S-a constatat că persoana vătămată a rămas neidentificată.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu al inculpatului în cuantum de 200 RON (din timpul judecății) și 600 RON (din timpul urmăririi penale), s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului de Justiție și a rămâne în sarcina statului.

II. Prin decizia nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția I-a penală, s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr. 276 din data de 28 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, în Dosarul nr.

x/P

/2013.

S-a desființat sentința apelată și în fond, rejudecând:

În baza art. 32 C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.M. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 43 C. pen., s-a adăugat restul rămas neexecutat de 304 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 654/2009 a Judecătoriei sectorului 4 București la pedeapsa aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 6 luni și 304 zile închisoare.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1245/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București la 3 ani închisoare.

În baza art. 39 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani, sporită cu 6 luni și 101 zile, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani, 6 luni și 101 zile închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pentru o perioadă de 5 ani.

S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă detenția de la 13 iunie 2013 la zi.

S-a dispus anularea M.E.P.I. nr. 3257/2013 al Judecătoriei sectorului 3 București și emiterea unui nou mandat, în sensul prezentei decizii.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 RON, cheltuieli judiciare în fond.

S-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpat.

III. Împotriva hotărârii definitive pronunțată de instanța de apel, a declarat recurs în casație procurorul, invocând cazul de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În motivele scrise și în susținerile orale se arată că, deși instanța de fond a schimbat încadrarea juridică în sensul reținerii recidivei postexecutorii și nu postcondamnatorii, aspect care nu a fost contestat de niciunul dintre participanții la procesul penal, instanța de apel, reținând în mod global dispozițiile art. 43 C. pen. și fără a motiva în nici un mod, cu privire la felul recidivei, a adăugat restul de 304 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, stabilind astfel o pedeapsă rezultantă nelegală.

Totodată s-a menționat că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 654 din 02 aprilie 2009 a Judecătoriei sectorului 4 București, la data 27 martie 2012, având un rest de 304 zile de închisoare neexecutate iar fapta care formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită la data de 31 mai 2013, la aproximativ 4 luni după ce pedeapsa anterioară era considerată ca fiind executată, astfel că instanța nu mai putea să dispună cumulul aritmetic între pedeapsa aplicată în prezenta cauză și restul rămas neexecutat.

Așadar, din actele și lucrările dosarului rezulă că inculpatului I.M. i s-a dat spre executare pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare și 101 zile închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani, 6 luni și 101 zile închisoare, pedeapsă care este nelegală.

Prin încheierea nr. 85/RC pronunțată la data de 11 martie 2015 în Dosarul nr.

x/P

/2013 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, împotriva deciziei penale nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția l-a penală, privind pe intimatul inculpat I.M.

S-a trimis cauza în vederea judecării recursului în casație, completului C3, s-a fixat termen de judecată la data de 08 aprilie 2015 ora 9,00, cu citarea intimatului inculpat I.M. la locul de deținere și desemnarea unui apărător din oficiu, iar cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, au rămas în sarcina statului, după care:

IV. Prevederi legale incidente în cauză.

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, dacă „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege."

Art. 5 C. pen.

"Aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei - (1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă"

Art. 32 C. pen.

"(1) Tentativa constă în punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul.

(2) Nu există tentativă atunci când imposibilitatea de consumare a infracțiunii este consecința modului cum a fost concepută executarea."

Art. 39 C. pen. -

"Pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni -

(1) În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: (...) b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;"

Art. 40 C. pen.

"Contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente

(1) Dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplica dispozițiile art. 39.

(2) Dispozițiile art. 39 se aplică și în cazul în care, după ce o hotărâre de

condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat mai suferise o condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.

(3)Dacă infractorul a executat integral sau parțial pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente."

Art. 41 C. pen. Recidiva

"(1) Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare"

Art. 43 C. pen.

"Pedeapsa în caz de recidivă

(5) Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată

ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate."

Art. 228 C. pen.

Furtul

"(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda"

V. Examinând recursul în casație declarat de procuror, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată ca acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Pentru a soluționa recursul în casație formulat de către Parchet, Înalta Curte de Casație și Justiție, va trebui să stabilească:

- dacă fapta pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză a fost săvârșită în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 654 din 02 aprilie 2009 a Judecătoriei sectorului 4 București, având un rest de 304 zile de închisoare

neexecutate și atunci în această situație pedeapsa aplicată de instanța de apel este nelegală, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 43 alin. (2) C. pen., instanța trebuind mai întâi să aplice regulile de la concursul de infracțiuni, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni (3 ani+1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni), la care se adaugă restul de 304 zile rămase neexecutate, în final inculpatul urmând să execute 3 ani, 6 luni și 304 zile închisoare (nu 3 ani, 6 luni și 101 zile închisoare, cum a stabilit instanța).

- dacă fapta pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză

este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1245/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București la pedeapsa de 3 ani închisoare și în această situație, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. - În caz de concurs de infracțiuni instanța trebuia să aplice pedeapsa cea mai grea care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Situația juridică a inculpatului I.M.

Procurorul în concluziile orale formulate în ședința publică din data de 8 aprilie 2015 a invocat următoarele: nelegalitatea cuantumului pedepsei principale aplicată inculpatului de către instanța de apel casarea în parte a deciziei penale nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția l-a penală, și în rejudecare, în baza art. 32 C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., cu referire la art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 5 C. pen. să se dispună condamnarea inculpatului I.M. la aceiași pedeapsă aplicată de către instanța de apel, respectiv în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen., să se constate că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză, este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1245/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 lit. b) C. pen., să se dispună contopirea pedepsei aplicată inculpatului I.M. în prezenta cauză, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1245/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București, urmând ca inculpatul să execute pedepasa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care să se adauge sporul de 6 luni închisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, pedeapsa rezultantă ce urmează a se executa, fiind de 3 ani și 6 luni închisoare, cu menținerea restului dispozițiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei.

De asemenea procurorul a solicitat, anularea formelor de executare emise anterior în cauză și emiterea unui nou mandat, în sensul prezentei decizii.

Apărătorul desemnat din oficiu și inculpatul au achiesat la concluziile reprezentantului Parchetului, respectiv inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Înalta Curte reține că, deși instanța de fond a schimbat încadrarea juridică în sensul reținerii recidivei postexecutorii și nu postcondamnatorii, aspect care nu a fost contestat de niciunul dintre participanții la procesul penal, instanța de apel, reținând în mod global dispozițiile art. 43 C. pen. și fără a motiva în nici un mod aceste dispoziții legale, cu privire la felul recidivei, a adăugat restul de 304 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară stabilind astfel o pedeapsă rezultantă nelegală.

Astfel, se reține că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză a fost săvârșită la data de 31 mai 2013, în jurul orei 16, și a constat în aceea că, în timp ce se afla la magazinul SC E. SRL, situat în Piața Dr. T., a încercat să sustragă unei persoane rămase neidentificate portofelul și banii aflați în buzunarul pantalonilor.

De asemenea se reține că, fapta pentru care a fost condamnat același inculpat prin sentința penală nr. 1245/2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, a fost săvârșită la data de 12 iunie 2013, și a constat în aceea că, la data de 12 iunie 2013, în jurul orelor 13.30, în timp ce partea vătămată B.M.E. se afla în incinta magazinului aparținând SC M. 94 SRL, situat în Piața A., sector 3, București, inculpatul I.M., profitând de neatenția acesteia, i-a sustras din sacoșa pe care partea vătămată o ținea în mâna stângă o borsetă de culoare neagră, apoi a părăsit în fugă locul faptei, ascunzând bunul sustras sub cămașa cu care era îmbrăcat.

Totodată, se reține din fișa de cazier judiciar a inculpatului, că acesta a mai fost condamnat, anterior comiterii faptei pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1245/2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 654 din 02 aprilie 2009 a Judecătoriei sectorului 4 București, fiind liberat condiționat la data de 27 martie 2012, în baza sentinței penale nr. 745/2012 a Judecătoriei sectorului 4 București, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 304 zile.

Așadar, la data comiterii faptei ce a format obiectul cauzei aflate pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, inculpatul se afla în situația prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. anterior, pedeapsa anterioară fiind considerată executată, dar nefiind împlinit termenul de reabilitare judecătorească prevăzut de art. 135 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior. În consecință, instanța a reținut comiterea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.

De asemenea, se reține că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 654 din 02 aprilie 2009 a Judecătoriei sectorului 4 București, la data 27 martie 2012, având un rest de 304 zile de închisoare neexecutate, însă fapta care formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită la data de 31 mai 2013, la aproximativ 4 luni după ce pedeapsa anterioară era considerată ca fiind executată, asfel că instanța de apel nu mai putea să dispună cumulul aritmetic între pedeapsa aplicată în prezenta cauză și restul rămas neexecutat.

Astfel, se reține că instanța de apel nu a respectat dispozițiile art. 43 alin. (5) C. pen., pedeapsa de 3 ani, 6 luni și 101 zile închisoare aplicată inculpatului este nelegală, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (1) C. pen., fapta pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză a fost săvârșită la data de 31 mai 2013 și este concurentă cu fapta săvârșită la data de 12 iunie 2013 pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1245/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar prin aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni, cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză și pedepsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1245/2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, rezultă o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare (3 ani+1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni), fără a mai fi posibil cumulul aritmetic cu restul de pedeapsă neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 654 din 02 aprilie 2009 a Judecătoriei sectorului 4 București întrucât din actele și lucrările dosarului, rezultă că s-au împlinit aproximativ 4 luni de la momentul în care pedeapsa anterioară a fost considerată ca fiind executată.

Așadar, din actele și lucrările dosarului rezulă că inculpatului I.M. i s-a dat spre executare de către instanța de apel pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani, sporită cu 6 luni și 101 zile, pedeapsă care este nelegală, astfel cum s-a arătat anterior.

Pentru aceste considerente, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală raportat la art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, împotriva deciziei penale nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția l-a penală, privind pe intimatul inculpat I.M.

Va casa în parte decizia recurată și rejudecând:

În baza art. 32 C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., cu referire la art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 5 C. pen., va condamna pe inculpatul I.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen. va constata că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză, este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1245/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 lit. b) C. pen., va contopi pedeapsa aplicată inculpatului I.M. în prezenta cauză, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1245/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se va adaugă sporul de 6 luni închisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, pedeapsa rezultantă de executat fiind de 3 ani și 6 luni închisoare.

Se vor menține restul dispozițiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

Se va dispune anularea formelor de executare emise anterior în cauză și emiterea unui nou mandat, în sensul prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, împotriva deciziei penale nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția l-a penală, privind pe intimatul inculpat I.M.

Casează în parte decizia recurată și rejudecând:

În baza art. 32 C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., cu referire la art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul I.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen. constată că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză, este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1245/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 lit. b) C. pen., contopește pedeapsa aplicată inculpatului I.M. în prezenta cauză, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1245/2013 a Judecătoriei sectorului 3 București, inculpatul va executa pedepasa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare, reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, pedeapsa rezultantă de executat fiind de 3 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

Dispune anularea formelor de executare emise anterior în cauză și emiterea unui nou mandat, în sensul prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, rămân în sarcina statului, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2015.