ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.06.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1608/2015

HOTĂRÂRE
11.06.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1608/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

Decizia nr. 64/A din 06 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de

reclamanții B.M. și B.V.D. și de pârâtul Municipiul București prin primarul

general, împotriva sentinței civile nr. 170 din 18 februarie 2014 pronunțată de

Tribunalul București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii reclamanții B.V.D.

și B.M. au formulat recurs, la data de 2 aprilie 2015.

Cauza a fost înregistrată pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4 mai 2015.

În aplicarea art. 493 alin. (2) C. proc.

civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a

recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată la data de

19 mai 2005 și s-a dispus comunicarea către părțile în litigiu.

Astfel, raportul a fost comunicat

recurenților reclamanți B.V.D. și B.M. la data de 25 mai 2015, conform

dovezilor aflate la filele 26-27, intimatului pârât Municipiul București prin

primar general la data de 25 mai 2015, conform dovezii aflate la fila 25 și

intimaților reclamanți V.V.R., V.M. și R.E. la data de 22 mai 2015, conform

dovezilor aflate la filele 28-30.

La data de 8 iunie 2015, recurenții

reclamanți B.V.D. și B.M. au depus punct de vedere, prin care au arătat că, în

speța de față, calea procedurală le-a fost restrânsă la două grade jurisdicționate,

încălcându-se în acest fel drepturile ocrotite de Convenție. Procedând în acest

fel, Înalta Curte nu a respectat cele statuate prin Decizia nr. 33/2008,

pronunțată în recurs în interesul legii.

Analizând excepția inadmisibilității

recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C.

proc. civ.,, „sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs,

precum și cele neatacate cu recurs".

Conform art. 26 alin. (3) din Legea nr.

10/2001 (varianta în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată)

„Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a

cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde

îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află

sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu

soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea

tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de

apel."

Se reține că cererea de chemare în

judecată, înregistrată la data de 9 mai 2013, pe rolul Tribunalului București,

are ca obiect constatarea calității de persoane îndreptățite la primirea de

măsuri reparatorii a reclamanților, fiind întemeiată în drept pe Legea nr.

10/2001.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2012

„Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege

specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este

„definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură

civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic

superioară" (alin. (1)) și „Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul

în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă

instanța este „supusă recursului" sau că „poate fi atacată cu recurs"

ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară" (alin. (2)).

Ca urmare, Decizia civilă nr. 64/A din

06 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

este definitivă, nefiind supusă căii de atac a recursului.

Având în vedere dispozițiile art, 248 alin.

(1) C. proc. civ., raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

urmează să respingă recursul formulat, ca inadmisibil.

Respinge, ca inadmisibil, recursul

formulat de reclamanții B.V.D. și B.M. împotriva Deciziei nr. 64/A din 06

februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

11 iunie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-11-12
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2526/2015
late abuziv, precum și în raport de dispozițiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 147/1997, modificată prin O.U.G. nr. 80/2013. 5. Procedura derulată în recurs Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I
ÎCCJ 2015-09-23
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2857/2015
Decizia nr. 2857/2015 Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: 1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond Prin încheierea din 15 septembrie 2014 a Curții de Apel București a fost suspendată so
ÎCCJ 2014-06-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1902/2014
din data de 09 octombrie 2013, tribunalul a suspendat judecata cauzei privind pe reclamanta C.A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001, în baza art. 155 1 C. proc. civ. Pentru a
ÎCCJ 2017-02-09
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 417/2017
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la data de 22.12.2014 sub nr. x/299/2014, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamantul A.
ÎCCJ 2017-07-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 366/2019
tardiv apelul formulat împotriva încheierii din 28 noiembrie 2016 și a respins ca nefondate apelurile formulate de apelantul-reclamant A. și apelanta pârâtă B., împotriva Sentinței civile nr. 5694 din 13 iulie 2017, pronunțată de Judecători
Sursă