ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 830/2015

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința nr. 201 din 31 octombrie 2013,

Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, a respins excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât și a

respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamantul Județul Bacău, în

contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației

Publice, prin care solicita anularea Notei de constatare a neregulilor și de

stabilire a corecțiilor financiare din 20 decembrie 2012, întocmită de Direcția

pentru Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul Ministerului

Administrației și Internelor prin care se stabilesc în sarcina sa obligații de

plată pentru încălcarea legislației achizițiilor publice în implementarea

Proiectului "Programarea Strategică - modalitatea de optimizare a

structurilor pentru noile servicii descentralizate/deconcentrate din sectorul

prioritar sănătate" și a Deciziei din 15 februarie 2013, emise de

Autoritatea de Management pentru Programul Operațional "Dezvoltarea

Capacității Administrative".

II. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței

civile nr. 201/2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul 596/32/2013,

a declarat recurs Județul Bacău invocând motivul de recurs prevăzut de art. 488

alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Susține în fapt că

prin nota de constatare contestată s-au stabilit în sarcina unității

administrative obligații de plată pentru încălcarea legislației privind

achizițiile publice și implementarea proiectului "programarea strategică -

modalitate de optimizare a structurilor pentru noi servicii descentralizate sau

deconcentrate din sectorul prioritar sănătate" cod SMIS 10763.

S-a reținut în mod

greșit în conținutul notei de control confirmată de instanța de fond că

autoritatea contractantă a impus prin documentația de atribuire a contractului

condiții restrictive ce încalcă legea specială în domeniul achizițiilor,

deoarece autoritatea contractantă a justificat toate criteriile stabilite în

caietul de sarcini în concordanță cu importanța proiectului.

În continuare sunt

reluate justificările pentru cerințele stabilite în procedura de licitație și

arată că cerințele impuse pentru experții cheie sunt motivate de autoritatea

contractantă în Nota justificativă din 3 iunie 2011.

Cu privire la cea

de-a doua cerință înscrisă în fișa de date a achiziției Secțiunea V 4.2 pentru

capacitatea profesională se prevede că personalul de specialitate și experții

trebuie să facă dovada că au pregătit și implementat proiecte de investiții cu

finanțare nerambursabilă, justificarea acestei cerințe regăsindu-se în Nota

justificativă din 3 iunie 2011, considerate relevante pentru atribuirea

contractului de achiziție publică.

În aceste condiții

apreciază că autoritatea contractantă, pentru atribuirea contractului de

finanțare din 17 mai 2010 a respectat dispozițiile art. 176 lit. d) și ale art.

178 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel că hotărârea primei instanțe apare

ca neîntemeiată.

Ministerul

Dezvoltării Regionale și Administrației Publice prin întâmpinarea depusă la

dosar solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei

instanțe ca temeinică și legală.

Se arată în

conținutul întâmpinării că cerințele impuse în documentația de atribuire a

contractului sunt disproporționate în raport cu obiectul și complexitatea

contractului ce vizează servicii generale de consultanță și asistență în

implementare.

Examinând sentința

recurată în raport de motivele invocate și în limitele prevăzute de art. 488

alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dispoziții ce reglementează casarea hotărârii

pe motiv că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept

material, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele

considerente.

Prin Nota de

constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 20

decembrie 2012 întocmită de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția

pentru Dezvoltarea Capacității Administrative a fost aplicată

recurentei-reclamante o corecție financiară de 5% din valoarea Contractului de

servicii din 10 august 2012 - programarea strategică, modalitatea de optimizare

a structurilor pentru noile servicii descentralizate/deconcentrate din sectorul

prioritar, sănătate, cod SMIS 10763.

Potrivit art. 178 din

O.U.G. nr. 34/2006, "în cazul în care, pentru criteriile de natura celor

prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se

justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații

trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste

cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul

invitației/anunțului de participare.

Autoritatea

contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime

referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică

și profesională care ar conduce la restricționarea participării la procedura de

atribuire".

În art. 8 din H.G.

nr. 925/2006 se prevede că "(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de

a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de

achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care: a)

nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de

achiziție publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporționate în

raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează

să fie atribuit. (2) Atunci când impune cerințe minime de calificare

referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică

și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din

ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să

motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se

atașează la dosarul achiziției".

Încălcarea prevederilor

art. 8 din H.G. nr. 925/2006 și art. 178 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 este

sancționată de lege. Din actele și lucrările dosarului rezultă că în speță s-a

aplicat o corecție financiară de 5% pentru neregula prevăzută la pct. 2.3 din

Anexa I din O.U.G. nr. 66/2011.

Potrivit pct. 2.3 din

Anexa 1 la O.U.G. nr. 66/2011, constituie neregulă aplicarea unor criterii de

calificare și selecție sau a unor factori de evaluare care împiedică anumiți

ofertanți potențiali să participe la procedura de atribuire din cauza

restricțiilor stabilite în documentația de atribuire.

Neregula este

sancționată cu aplicarea unei corecții de 10% din valoarea contractului ce

poate fi diminuată până la 5% în funcție de gravitatea neregulii constatate.

Acesta fiind textul

în baza căruia autoritatea publică de control a aplicat corecția financiară de

5%, problema care trebuie rezolvată în speță este aceea dacă criteriile de

calificare și selecție impuse de autoritatea contractantă sunt relevante pentru

aducerea la îndeplinire a contractului.

Reclamanta-recurentă

în justificarea acestor criterii face trimitere la Notele justificative din 3

iunie 2011, dar în conținutul lor nu se regăsesc justificări pertinente pentru

atribuirea contractului în raport de complexitatea contractului ce se impunea a

fi atribuit.

Cerința privind

prezentarea de către experți a diplomei universitare în domeniul economic se

apreciază a fi disproporționată în raport de obiectul contractului ce vizează

servicii generale de consultanță și asistență de implementare, întrucât

activitățile descrise la capitolul obiectul contractului nu presupun în mod

obligatoriu și exclusiv o specializare în domeniul economic.

Legat de cea de-a

doua cerință, respectiv ca personalul de specialitate și experții să facă

dovada că au implementat proiecte de investiții cu finanțare nerambursabilă se

apreciază că și această cerință conduce la restricționarea participării la

procedură întrucât capacitatea de implementare a unui proiect nu este

determinată de natura sursei de finanțare și mai degrabă de abilitatea

persoanelor implicate, de competențelor probate ale acestora și nu în ultimul

rând de experiența individuală a fiecăruia.

Prin urmare, în cauză

se poate vorbi de o restricționare la participarea procedurii de atribuire în

sensul reglementat de O.U.G. nr. 66/2011 fiind pe deplin îndeplinite elementele

abaterii reținute în sarcina autorității contractante.

Pentru toate aceste

considerente în baza dispozițiilor art. 497 Noul C. proc. civ. raportat la art.

498 din același cod, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, și va

menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Județul Bacău, reprezentat prin Președintele Consiliului Județean

împotriva Sentinței nr. 201 din 31 octombrie 2013 a Curții de Apel Bacău,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 25 februarie 2015.

Procesat

de GGC - AZ