ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4661/2014

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Nota nr. 8736/1154/DRUO/14836/ST/2014, Direcția resurse umane și organizare - Serviciul resurse umane pentru instanțele judecătorești a înaintat Plenului Consiliului Superior al Magistraturii contestația formulată de M.M.V., judecător la Judecătoria Fetești, împotriva Hotărârii nr. 576 din 29 mai 2014 a Secției pentru judecători, prin care a fost respinsă cererea sa de transfer la Judecătoria Slatina. Prin cererea înregistrată cu numărul de mai sus, M.M.V., judecător la Judecătoria Fetești, a formulat contestație împotriva Hotărârii Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 576 din 29 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea sa de transfer la Judecătoria Slatina.

Plenul a constatat că cererea de transfer formulată de judecător M.M.V. a fost respinsă în ședința Secției pentru judecători din data de 29 mai 2014, prin Hotărârea nr. 233, motivat de situația posturilor de judecător și necesitatea asigurării bunei funcționări a Judecătoriei Fetești, având în vedere existența a două cereri de transfer de la această instanță, dar și situația deosebită de la Judecătoria Giurgiu, instanță la care a fost solicitat transferul de către unul din cei doi judecători de la Judecătoria Fetești.

Plenul a constatat că astfel cum rezultă din hotărârile Secției pentru Judecători privind Judecătoria Slatina, Secția a dispus admiterea/respingerea cererilor analizând situația concretă a fiecărei persoane în acord cu reglementările în vigoare din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193 din 9 martie 2006. Secția pentru judecători a hotărât respingerea cererii de transfer, întrucât în caz contrar Judecătoria Fetești ar fi urmat să funcționeze cu doar 4 judecători, dintre care unul stagiar, împrejurare ce ar fi putut provoca grave disfuncționalități în activitatea instanței.

În concluzie, observând că la analizarea concomitentă a mai multor cereri de transfer Secția pentru judecători a dispus în considerarea cumulativă a tuturor criteriilor regulamentare și nu doar prin raportare la vechime în funcție, Plenul Superior al Magistraturii a constatat că Hotărârea nr. 576 din 29 mai 2014 a Secției pentru judecători este temeinică și legală, respingând contestația formulată de M.M.V. Împotriva Hotărârii nr. 825 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, M.M.V. a formulat contestație, solicitând admiterea acesteia, anularea Hotărârii anterior menționate și a Hotărârii Secției pentru Judecători nr. 576 din 29 mai 2014, obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să aprobe cererea de transfer a contestatoarei, din funcția de Judecător în cadrul Judecătoriei Fetești, în funcția de Judecător, în cadrul Judecătoriei Slatina.

Constatând că, în speță, contestatoarea a formulat cerere de renunțare la judecată, instanța de control judiciar va avea în vedere și dispozițiile art. 22 alin (6) C. proc. civ., republicat, care prevăd: "Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel". Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., republicat "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă." De asemenea, art. 406 alin. (5) C. proc.

civ., republicat, prevede că, în situația în care "(...) renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză." Având în vedere prezenta cerere de renunțare la judecată, care se înscrie în limitele disponibilității procesului civil, a actelor de dispoziție permise părților pe parcursul judecării unei cauze, precum și poziția procesuală a contestatoarei, în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. (5) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de renunțarea contestatoarei la judecata acțiunii introductive. Manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al părții care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 406 alin. (6) teza a doua C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de renunțarea la judecata contestației. În ceea ce privește cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de M.M.V., instanța urmează a o respinge, întrucât potrivit dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. d) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013: sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât. În cazul de față, cererea de restituire a taxei judiciare a fost formulată ulterior comunicării cererii de chemare în judecată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de renunțarea la judecarea contestației formulată de M.M.V. împotriva Hotărârii nr. 825 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2014. Procesat de GGC - NN