ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4661/2014

Asupra

contestației de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Nota nr.

8736/1154/DRUO/14836/ST/2014, Direcția resurse umane și organizare - Serviciul

resurse umane pentru instanțele judecătorești a înaintat Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii contestația formulată de M.M.V., judecător la

Judecătoria Fetești, împotriva Hotărârii nr. 576 din 29 mai 2014 a Secției

pentru judecători, prin care a fost respinsă cererea sa de transfer la

Judecătoria Slatina.

Prin cererea

înregistrată cu numărul de mai sus, M.M.V., judecător la Judecătoria Fetești, a

formulat contestație împotriva Hotărârii Secției pentru judecători a

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 576 din 29 mai 2014, prin care a fost

respinsă cererea sa de transfer la Judecătoria Slatina.

Plenul a

constatat că cererea de transfer formulată de judecător M.M.V. a fost respinsă

în ședința Secției pentru judecători din data de 29 mai 2014, prin Hotărârea

nr. 233, motivat de situația posturilor de judecător și necesitatea asigurării

bunei funcționări a Judecătoriei Fetești, având în vedere existența a două

cereri de transfer de la această instanță, dar și situația deosebită de la

Judecătoria Giurgiu, instanță la care a fost solicitat transferul de către unul

din cei doi judecători de la Judecătoria Fetești.

Plenul a

constatat că astfel cum rezultă din hotărârile Secției pentru Judecători

privind Judecătoria Slatina, Secția a dispus admiterea/respingerea cererilor

analizând situația concretă a fiecărei persoane în acord cu reglementările în

vigoare din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193 din 9

martie 2006.

Secția pentru

judecători a hotărât respingerea cererii de transfer, întrucât în caz contrar

Judecătoria Fetești ar fi urmat să funcționeze cu doar 4 judecători, dintre

care unul stagiar, împrejurare ce ar fi putut provoca grave disfuncționalități

în activitatea instanței.

În concluzie,

observând că la analizarea concomitentă a mai multor cereri de transfer Secția

pentru judecători a dispus în considerarea cumulativă a tuturor criteriilor

regulamentare și nu doar prin raportare la vechime în funcție, Plenul Superior

al Magistraturii a constatat că Hotărârea nr. 576 din 29 mai 2014 a Secției

pentru judecători este temeinică și legală, respingând contestația formulată de

M.M.V.

Împotriva

Hotărârii nr. 825 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii, M.M.V. a formulat contestație, solicitând admiterea acesteia,

anularea Hotărârii anterior menționate și a Hotărârii Secției pentru Judecători

nr. 576 din 29 mai 2014, obligarea intimatului Consiliul Superior al

Magistraturii să emită o hotărâre prin care să aprobe cererea de transfer a

contestatoarei, din funcția de Judecător în cadrul Judecătoriei Fetești, în

funcția de Judecător, în cadrul Judecătoriei Slatina.

Constatând că,

în speță, contestatoarea a formulat cerere de renunțare la judecată, instanța

de control judiciar va avea în vedere și dispozițiile art. 22 alin (6) C. proc.

civ., republicat, care prevăd: "Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra

a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de

cazurile în care legea ar dispune altfel".

Potrivit

dispozițiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., republicat "Reclamantul

poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în

ședință de judecată, fie prin cerere scrisă."

De asemenea,

art. 406 alin. (5) C. proc. civ., republicat, prevede că, în situația în care

"(...) renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare

de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau

în parte, a hotărârii sau după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză."

Având în vedere

prezenta cerere de renunțare la judecată, care se înscrie în limitele

disponibilității procesului civil, a actelor de dispoziție permise părților pe

parcursul judecării unei cauze, precum și poziția procesuală a contestatoarei,

în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. (5) C. proc. civ., republicat, Înalta

Curte va lua act de renunțarea contestatoarei la judecata acțiunii

introductive.

Manifestarea de

voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act

de dispoziție al părții care nu este supus cenzurii instanței, conform

principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

Pentru

considerentele expuse, în temeiul art. 406 alin. (6) teza a doua C. proc. civ.,

republicat, Înalta Curte va lua act de renunțarea la judecata contestației.

În ceea ce

privește cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de M.M.V.,

instanța urmează a o respinge, întrucât potrivit dispozițiilor art. 45 alin.

(1) lit. d) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013: sumele achitate cu titlu de

taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau

proporțional, la cererea petiționarului, când reclamantul a renunțat la

judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât.

În cazul de

față, cererea de restituire a taxei judiciare a fost formulată ulterior

comunicării cererii de chemare în judecată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Ia act de

renunțarea la judecarea contestației formulată de M.M.V. împotriva Hotărârii

nr. 825 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Respinge

cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 4 decembrie 2014.

Procesat de GGC - NN