ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 265/2014

Asupra cauzei penale de față, Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 305/A din 27 mai 2014, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul Z.V. împotriva deciziei nr. 194/A din 07 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești. În baza disp. art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele: La data de 11 aprilie 2014, Z.V.

a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 194 din 7 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, pe care a considerat-o nelegală și netemeinică, susținând că, deși a fost prezent la dezbaterea apelului și putea fi audiat, instanța nu a făcut acest lucru. Examinând dosarul cauzei, Curtea a constatat neîntemeiată cererea, pentru considerentele ce vor urma: S-a reținut că, prin decizia penală nr. 194/A din 7 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a respins ca nefondat apelul formulat de revizuentul Z.V., împotriva sentinței penale nr. 133 din 23 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul Argeș, revizuentul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că inculpatul a fost condamnat la 20 de ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, condamnarea a rămas definitivă potrivit deciziei penale nr. 2631 din 9 iulie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Curtea a mai reținut, că în cauză, prin cererile de revizuire succesive formulate de condamnat, acesta tinde să provoace o rejudecare a fondului, în ideea de a invoca dubiul și, implicit nevinovăția sa, pretinzând că în cauză „ar fi o eroare judiciară". În raport de aceste invocări, Curtea a constatat că în cauză nu se regăsește niciunul dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege. Împotriva acestei soluții a formulat contestație în anulare condamnatul Z.V., invocând faptul că instanța nu l-a audiat, cu privire la faptele pentru care era condamnat definitiv. Instanța investită cu soluționarea contestației în anulare a reținut în motivarea hotărârii că, din examinarea cazurilor de contestație în anulare prevăzute în art. 426 C. proc.

pen., nu rezultă obligația instanței de a-l reaudia pe condamnat în cererea de revizuire, cu privire la fapta pentru care a fost condamnat, atât timp cât fostul inculpat tinde să provoace rejudecarea fondului cauzei, folosind mijloace neprevăzute de lege. Împotriva deciziei penale nr. 305/A din 27 mai 2014 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, contestatorul Z.V. a formulat apelul ce constituie obiectul prezentei cauze. Apelul este inadmisibil urmând a fi respins ca atare întrucât decizia penală nr. 305/A din 27 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul Z.V.

împotriva deciziei nr. 194/A din 07 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, fiind o hotărâre definitivă nu este supusă nici unei căi de atac. Ca urmare a faptului că apelantul contestator a formulat o cale de atac neprevăzută de legea penală în vigoare, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil apelul. Totodată va obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul Z.V. împotriva Deciziei penale nr. 305/A din 27 mai 2014 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă apelantul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 septembrie 2014.