ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4715/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Hotărârea primei instanțe Prin încheierea din 22 mai 2014, pronunțată în Dosarul nr. 6825/118/2013, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de intervenție accesorie formulată de SC R. SA Constanța, ca inadmisibilă. 2. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei încheieri, a formulat apel, în termen legal, petenta SC R. S.A., calificat drept recurs de către instanța de control judiciar, la termenul de judecată din 09 decembrie 2014. Recursul declarat de SC R. SA s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. (5), (6) și (8) din noul C. proc.

civ., în temeiul cărora s-a solicitat casarea încheierii atacate și admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie în interesul reclamantului. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că justifică un interes propriu în formularea cererii de intervenție accesorie, motivat de împrejurarea că incompatibilitatea reținută în sarcina reclamantului prin raportul de evaluare, este contrară cerințelor "in-house" rezultate din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, iar nerespectarea acestor cerințe reprezintă o încălcare a obligațiilor ce revin societății comerciale, urmare a contractelor de finanțare încheiate cu Ministerul Mediului.

Recurenta a învederat că aspectul reținut de instanța de fond în motivarea dată încheierii atacate, în sensul că există posibilitatea de a se desemna un alt reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunarea generală, ține de fondul cauzei, astfel că, instanța și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluție în cauza pe care a fost desemnată să o judece. Recurenta a reiterat și argumentele prezentate în cuprinsul cererii de intervenție cu privire la fondul cauzei, referitoare la controlul exercitat de autoritatea publică locală asupra propriilor servicii publice și la distincția dintre societățile de interes local și operatorii de servicii publice comunitare de utilități publice locale sau județene, prin prisma modului de îndeplinire a obligațiilor de conformare la cerințele de mediu, asumate de către Statul Român prin Tratatul de aderare la Uniunea Europeană.

II. Analiza motivelor de casare Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că sunt fondate criticile formulate de recurentă, pentru următoarele considerente: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. 6825/118/2013, reclamantul S.N.

a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. 29274/G/II din 03 iulie 2013, întocmit de pârâtă, prin care s-a constatat că reclamantul, primar al comunei Pecineaga, pentru mandatul 2008 - 2012 și consilier local al comunei Pecineaga, pentru mandatul 2012 - 2016, a încălcat interdicția prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 și nu a respectat art. 91 alin. (3) teza I din același act normativ, întrucât în perioada exercitării mandatului de primar al comunei Pecineaga, a exercitat și funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale Pecineaga, în Adunările Generale ale Acționarilor societății comerciale de interes local SC R. SA Constanța.

La data de 17 aprilie 2014, la dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantului de către SC R. S.A., în temeiul art. 63 din noul C. proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea acțiunii formulate de reclamant. În conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. (2) din noul C. proc. civ., prima instanță s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, iar prin aspectele reținute în motivarea încheierii atacate, judecătorul fondului nu și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluție în cauza concretă pe care o judecă. În ceea ce privește criticile subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. (8) din noul C. proc.

civ., Înalta Curte apreciază că sunt întemeiate. În mod greșit instanța de fond a reținut că titularul cererii de intervenție accesorie nu justifică un interes legitim privat, în raport de obiectul cererii deduse judecății, care privește starea de incompatibilitate a unui ales local. Astfel, fără a analiza argumentele prezentate de titularul cererii de intervenție pe fondul cauzei, Înalta Curte reține că prin intermediul cererii de intervenție accesorie, SC R. SA sprijină apărarea formulată de reclamant și justifică un interes propriu în formularea cererii, susținând dreptul și obligația reclamantului de a reprezenta comuna Pecineaga în Adunările Generale ale Acționarilor în cadrul SC R. S.A., societate căreia unitatea administrativ-teritorială i-a încredințat, prin atribuire directă, contractul de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare.

În condițiile arătate, reținerea stării de incompatibilitate în sarcina reclamantului, este de natură a conduce, în opinia recurentei, la încălcarea obligațiilor asumate de societate, în calitate de beneficiar, prin contractele de finanțare încheiate cu Ministerul Mediului. Prin urmare, raportat la conținutul cererii de intervenție accesorie și la interesul personal invocat de către titularul acesteia, care se subsumează interesului urmărit de reclamant, se reține că hotărârea ce s-ar putea pronunța în cauză împotriva reclamantului, i-ar putea prejudicia terțului drepturile și interesele. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (2) din noul C. proc.

civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului și casarea încheierii atacate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție accesorie în interesul reclamantului, formulată de SC R. SA Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de SC R. SA Constanța împotriva încheierii din 22 mai 2014 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Casează încheierea recurată. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de SC R. SA Constanța. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2014. Procesat de GGC - NN