ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4715/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4715/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele
cauzei
Hotărârea primei
instanțe
Prin încheierea din 22 mai 2014, pronunțată
în Dosarul nr. 6825/118/2013, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă,
de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de intervenție
accesorie formulată de SC R. SA Constanța, ca inadmisibilă.
Calea de atac
exercitată în cauză
Împotriva acestei
încheieri, a formulat apel, în termen legal, petenta SC R. S.A., calificat
drept recurs de către instanța de control judiciar, la termenul de judecată din
09 decembrie 2014.
Recursul declarat de
SC R. SA s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. (5), (6) și (8)
din noul C. proc. civ., în temeiul cărora s-a solicitat casarea încheierii
atacate și admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie în
interesul reclamantului.
În dezvoltarea
motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că justifică un interes
propriu în formularea cererii de intervenție accesorie, motivat de împrejurarea
că incompatibilitatea reținută în sarcina reclamantului prin raportul de
evaluare, este contrară cerințelor "in-house" rezultate din
jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, iar nerespectarea acestor
cerințe reprezintă o încălcare a obligațiilor ce revin societății comerciale,
urmare a contractelor de finanțare încheiate cu Ministerul Mediului.
Recurenta a învederat
că aspectul reținut de instanța de fond în motivarea dată încheierii atacate,
în sensul că există posibilitatea de a se desemna un alt reprezentant al
unității administrativ-teritoriale în adunarea generală, ține de fondul cauzei,
astfel că, instanța și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluție în
cauza pe care a fost desemnată să o judece.
Recurenta a reiterat
și argumentele prezentate în cuprinsul cererii de intervenție cu privire la
fondul cauzei, referitoare la controlul exercitat de autoritatea publică locală
asupra propriilor servicii publice și la distincția dintre societățile de
interes local și operatorii de servicii publice comunitare de utilități publice
locale sau județene, prin prisma modului de îndeplinire a obligațiilor de
conformare la cerințele de mediu, asumate de către Statul Român prin Tratatul
de aderare la Uniunea Europeană.
II. Analiza motivelor
de casare
Analizând actele și
lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de casare
invocate, Înalta Curte constată că sunt fondate criticile formulate de
recurentă, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea
înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal sub nr. 6825/118/2013, reclamantul S.N. a
solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate,
anularea Raportului de evaluare nr. 29274/G/II din 03 iulie 2013, întocmit de
pârâtă, prin care s-a constatat că reclamantul, primar al comunei Pecineaga,
pentru mandatul 2008 - 2012 și consilier local al comunei Pecineaga, pentru
mandatul 2012 - 2016, a încălcat interdicția prevăzută de dispozițiile art. 87
alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 și nu a respectat art. 91 alin. (3)
teza I din același act normativ, întrucât în perioada exercitării mandatului de
primar al comunei Pecineaga, a exercitat și funcția de reprezentant al unității
administrativ-teritoriale Pecineaga, în Adunările Generale ale Acționarilor
societății comerciale de interes local SC R. SA Constanța.
La data de 17 aprilie
2014, la dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție accesorie în
interesul reclamantului de către SC R. S.A., în temeiul art. 63 din noul C.
proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea acțiunii formulate de reclamant.
În conformitate cu
dispozițiile art. 64 alin. (2) din noul C. proc. civ., prima instanță s-a
pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, iar
prin aspectele reținute în motivarea încheierii atacate, judecătorul fondului
nu și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluție în cauza concretă pe
care o judecă.
În ceea ce privește
criticile subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. (8)
din noul C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că sunt întemeiate.
În mod greșit
instanța de fond a reținut că titularul cererii de intervenție accesorie nu
justifică un interes legitim privat, în raport de obiectul cererii deduse
judecății, care privește starea de incompatibilitate a unui ales local.
Astfel, fără a
analiza argumentele prezentate de titularul cererii de intervenție pe fondul
cauzei, Înalta Curte reține că prin intermediul cererii de intervenție
accesorie, SC R. SA sprijină apărarea formulată de reclamant și justifică un
interes propriu în formularea cererii, susținând dreptul și obligația
reclamantului de a reprezenta comuna Pecineaga în Adunările Generale ale
Acționarilor în cadrul SC R. S.A., societate căreia unitatea
administrativ-teritorială i-a încredințat, prin atribuire directă, contractul
de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu apă și de
canalizare.
În condițiile
arătate, reținerea stării de incompatibilitate în sarcina reclamantului, este
de natură a conduce, în opinia recurentei, la încălcarea obligațiilor asumate
de societate, în calitate de beneficiar, prin contractele de finanțare
încheiate cu Ministerul Mediului.
Prin urmare, raportat
la conținutul cererii de intervenție accesorie și la interesul personal invocat
de către titularul acesteia, care se subsumează interesului urmărit de
reclamant, se reține că hotărârea ce s-ar putea pronunța în cauză împotriva
reclamantului, i-ar putea prejudicia terțului drepturile și interesele.
Pentru considerentele
expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496
alin. (2) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului
și casarea încheierii atacate, în sensul admiterii în principiu a cererii de
intervenție accesorie în interesul reclamantului, formulată de SC R. SA
Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de SC R. SA Constanța împotriva încheierii din 22 mai 2014 a Curții de
Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Casează încheierea
recurată.
Admite în principiu
cererea de intervenție accesorie formulată de SC R. SA Constanța.
Definitivă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 9 decembrie 2014.
Procesat
de GGC - NN