ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3131/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 367/2013 din 17 octombrie

2013, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a

respins acțiunea formulată de reclamantul F.I. în contradictoriu cu pârâtul

Ministerul Transporturilor, având ca obiect "suspendare executare act

administrativ".

Împotriva Sentinței

civile nr. 367/2013 din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ și fiscal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

reclamantul F.I. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488

pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

instanței de recurs

3.1. Acte îndeplinite

în dosar

Prin rezoluția din

data de 19 noiembrie 2013, s-a pus în vedere recurentului că, sub sancțiunea

nulității cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării,

are obligația să depună împuternicirea avocațială, conform dispozițiilor art.

486 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat,

precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON,

conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 24 alin.

(2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 28

noiembrie 2013, recurentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de

timbre în cuantumul stabilit și note scrise, prin care a învederat că își

exercită drepturile procedurale personal, neavând posibilitatea materială de

a-și angaja un avocat. Totodată, a anexat un set de înscrisuri.

Prin întâmpinare,

autoritatea intimată a invocat excepția nulității recursului, susținând că nu

au fost respectate dispozițiile art. 83 alin. (3), ale art. 481 alin. (1) lit.

a) și e) și ale art. 481 alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu

a fost redactată și semnată de către un avocat, iar la dosarul cauzei nu a fost

depusă o împuternicire avocațială.

Intimatul a mai

invocat excepția lipsei de obiect, având în vedere că, prin Sentința civilă nr.

231 din 23 septembrie 2013 a Curții de Apel Suceava, s-a admis cererea de

suspendare a executării OMT nr. 733/2013, măsura suspendării fiind executorie

de drept. Pentru aceleași motive, a invocat și excepția lipsei de interes în

promovarea recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca

nefondat.

Raportul întocmit în

cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat

în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din

data de 27 mai 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.

Nu au fost formulate

puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra

admisibilității în principiu a recursului.

Prin rezoluția de la

data de 8 iulie 2014, completul filtru a stabilit termen la data de 10 iulie

2014, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării

recursului în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ..

3.2. Dispoziții

legale aplicabile

Codul de procedură

civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:

„Art. 486 - (2) La

cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii,

precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului

juridic.

(3) Mențiunile

prevăzute la alin. (1) lit. a), c) și e), precum și cerințele menționate la

alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității”.

"Art. 85 - (3)

Împuternicirea de a reprezenta o persoana fizică sau persoana juridică dată

unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor

de organizare și exercitare a profesiei."

Legea nr. 2/2013, în

forma în vigoare la data formulării cererii de recurs și a pronunțării:

„Art. XV - (2) în

cazul în care cererea de apel nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege,

completul căruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel

și îi va comunica, în scris, apelantului că are obligația de a completa sau

modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face în termen de

cel mult 10 zile de la data comunicării.

Art. XVII - (1)

Recursul și, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanța a cărei

hotărâre se atacă, în condițiile prevăzute la art. 83 alin. (3) și art. 84 din

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată.

(3) Dispozițiile art.

XIV alin. (2) - (4) și ale art. XV alin. (2) - (5) se aplică în mod

corespunzător. Termenul prevăzut la art. XV alin. (3) se dublează în cazul

recursului. Întâmpinarea trebuie redactată și semnată de avocatul sau

consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare de avocatul

sau consilierul juridic al recurentului".

3.3. Verificarea

îndeplinirii condițiilor de admisibilitate

Analizând cererea de

recurs, completul de filtru a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele

prevăzute la art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 85

alin. (3) C. proc. civ., republicat, întrucât nu a fost depusă împuternicirea

avocațială, astfel cum s-a pus în vedere recurentului prin rezoluția din data

de 19 noiembrie 2013.

În raport cu

dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recursul este

legal timbrat.

Totodată, Înalta

Curte reține că soluția de anulare a recursului declarat în cauză face de

prisos examinarea excepțiilor lipsei de obiect și a lipsei de interes, invocate

de autoritatea intimată.

3.4. Concluzii

Având în vedere

aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului și din poziția exprimată

de părți, se constată că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate,

în cauză lipsa cerințelor de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (3)

C. proc. civ. atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din același

cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de F.I. împotriva Sentinței nr. 367/2013 din 17 octombrie 2013 a

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 iulie 2014.

Procesat de GGC - LM