Nelson împotriva Regatului Unit

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A REGATULUI UNIT (depunerea nr. 74961/01) HOTĂRÂREA Strasburg 1 aprilie 2008 FINAL 01/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nelson c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 11 martie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 74961/01) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Alan Nelson („reclamantul”) la 4 octombrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna Jacky Starling, un avocat practicant la Londra.

Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Biroului pentru Externe și Commonwealth, Londra. Prin hotărârea din 10 septembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice plângerile referitoare la beneficiile văduvelor și să declare restul cererii inadmisibilă. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât ulterior să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Soția sa a murit la 28 martie 1993, lăsându-se doi copii născuți în 1989 și 1991. Susținerea pentru beneficiile văduvelor a fost făcută în 1996 dar nu a fost niciodată eliberată. A doua afirmație pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 19 ianuarie 1999 și a fost respinsă la 14 februarie 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era o femeie.

Cu toate acestea, reclamantul nu a primit această decizie și a fost doar după contactul Departamentului de Muncă și Pensiuni („DWP”) că a primit o copie duplicată la 4 aprilie 2001. Reclamantul nu a apelat mai departe, deoarece a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite astfel de prestații de securitate socială văduvilor în temeiul legii Regatului Unit. II. DIRECȚIUL DOMETIC ȘI PRATICE RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Willis v. Regatul Unit , nr. 36042/97, §§ 26, CEDO 2002-IV. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 14 AL CONVENȚIEIUATE ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 ȘI 8 AL CONVENȚIEII.

Reclamantul s-a plâns că autoritățile din Regatul Unit refuză să-i plătească beneficiul de securitate socială la care ar fi avut dreptul dacă ar fi fost o femeie într-o poziție similară, și anume alocarea mamei văduvă („WMA”) și a pensiunii de văduvă („WP”), constituie o discriminare împotriva lui din motive de sex contrar articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 sau art. 8 din Convenție. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1.

Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 8 prevede (atunci cum este relevant): „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul ... de bunăstarea economică a țării ...” Alocarea mamei văduvă 1. Admisibilitate 10. Guvernul a susținut că plângerea a fost depășită din moment ce a fost introdusă mai mult de șase luni după decizia internă finală, care în acest caz a fost datată din ianuarie 1999. Guvernul a remarcat că formularea articolului 35 § 1 se referă la data „când a fost luată decizia finală”. Reclamantul a susținut, de asemenea, că este de partea reclamantului să urmărească în timp util decizia privind reclamația sa.

11. În 2001 cu introducerea noului sistem de beneficii, a fost informat că va primi un nou formular de beneficii. Cu toate acestea, nu s-a primit niciodată. Doar atunci când reclamantul a contactat DWP în acest sens, s-a constatat că a fost luată o decizie asupra cererii sale din 1999 și a deciziei din 4 aprilie. 2001, marcat ca duplicat, a fost prima notificare primită în legătură cu această afirmație. 12. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, o cerere trebuie introdusă în termen de șase luni de la data „decizie finală” în lanțul de căi de recurs interne care trebuie epuizate sau în cazul în care nu există astfel de remedii, de la data actului reclamat, sau cunoștințe ale acesteia.

O excepție poate fi făcută la regula de șase luni în cazul unei situații continue care să dea naștere unei încălcări (a se vedea Hilton c. Regatul Unit , nr. 12015/86 , decizia Comisiei din 6 Iulie 1988, Hotărârile și rapoartele (DR) 57, pp. 113-115. Curtea a considerat deja că nu există o astfel de „situație continuă” în cazurile de acest tip, deoarece un văduv nu poate pretinde că este victim de discriminare până când nu a fost solicitat pentru beneficii și a fost refuzat. Prin urmare, Curtea a considerat că termenul de șase luni de la art. 35 § este consecvent în aceste cazuri.

1 din Convenție începe să alerge de la data refuzului final de către autoritățile interne a acestor beneficii (a se vedea, de exemplu, Barrow și alții v. Regatul Unit ( dec.), nr. 68175/01, 68928/01, 69327/01, 13944/02, 13 decembrie 2005). În plus, aceasta reamintește că în cazurile în care o decizie nu a fost pronunțată public, timpul începe în ziua următoare datei în care reclamantul sau reprezentantul său a fost informat cu privire la această decizie finală (a se vedea M. c. Țările de Jos , Decizia Comisiei din 9 ianuarie 1995, nr. 21034/ 92, Hotărârile și rapoartele (DR) 80-A, p. 88. 13. În cazul în cauză, Curtea este dispusă să accepte că reclamantul a primit notificarea acestei hotărâri doar la 4 aprilie 2001, iar aceasta constituie data deciziei finale în sensul regulii de șase luni.

Prin urmare, hotărârea a fost pronunțată cu mai puțin de șase luni înainte de data introducerii cauzei în fața prezentei Curții, prin urmare, cererea nu poate fi respinsă ca fiind în afara timpului. 14. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 2. Meritii 15. Curtea a examinat anterior cazurile care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Willis, citat mai sus, §§ 41-43).

16. Prin urmare, Curtea consideră că diferența de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește dreptul la WMA, din care reclamanta a fost victimă, nu se bazează pe nici o „justificație obiectivă și rezonabilă” (a se vedea Willis) 17. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. 18. Curtea a concluzionat că s-a constatat o încălcare a art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocol. Nr. 1 în ceea ce privește neautorizarea reclamantului la WMA, nu consideră necesară examinarea separată a plângerilor sale în acest sens, luate în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 (a se vedea Willis, citat mai sus, § 53). Pensiunea Veduva 1. Admisibilitate 19. Curtea constată că reclamantul a respectat regula de șase luni din motivele menționate mai sus.

20. De asemenea, menționează că copiii reclamanților au acum 17 și 19 ani de vârstă, și este posibil ca o femeie în poziția sa să înceteze să aibă dreptul la alocarea mamei văduvă și să aibă dreptul la pensia unei văduve. 21. Cu toate acestea, Curtea a hotărât în hotărârea sa principală cu privire la WP care, la originea sa, și până la abolirea acesteia în ceea ce privește femeile ale căror soții au murit după 9 aprilie 2001, WP a avut scopul de a corecta „inegalitățile reale” între văduvele în vârstă, ca grup, și restul populației și că această diferență în tratament a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv.

În plus, Curtea a considerat că Regatul Unit nu a putut fi criticat pentru faptul că nu a abolit WP mai devreme și că nu este irazonabil din partea legislației să decidă să introducă reformele încet (a se vedea Runkee și White v. Regatul Unit nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007). Prin urmare, Curtea nu a constatat încălcarea articolului 14 luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește nerambursarea plății reclamanților pensiei văduvei sau echivalentului (ibid 42). În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 24. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat un total de 17.354,55 lire sterline britanice (GBP): (i) 17.384,55 lire sterline GBP, reprezentând plățile de alocare a mamei văduvă între 27 octombrie 1998 și 9 aprilie 2001 la o rată de 136,65 lire sterline britanice pe săptămână; (ii) bonus de Crăciun de 30 lire sterline la 10 lire sterline pe an; (iii) dobânzi calculate la o rată de 8% pe sumele de mai sus.

25. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la reclamație. 26. Curtea consideră că rata dobânzii aplicată, care este destinată compensarea pierderii valorii atribuirii pe parcursul timpului, ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelul inflației și ratele dobânzilor disponibile investitorilor la nivel național în perioada relevantă. § 52) ar trebui să se aplice și că punctul de plecare pentru interes este considerat ca fiind data scrisorii Agenției Beneficiare adresate reclamantului informand-l că cererea a fost refuzată. 27. În aceste circumstanțe, precum și o atribuire echitabilă, Curtea acordă compensații reclamantului de 20 000 GBP (aproximativ 26,955 euro) în ceea ce privește refuzul de a-i acorda WMA până la 9 aprilie 2001, precum și dobânda cu privire la această sumă.

B. Prejudiciu moral 28. Reclamantul a solicitat 19 500 GBP pentru prejudiciul și dificultatea cauzată de presupusa încălcare. 29. Guvernul a contestat reclamația pe baza jurisprudenței Curții. 30. Curtea nu constată că reclamantul a fost cauzat daune emoționale reale și grave ca urmare a negației beneficiilor în cauză. În consecință, nu poate fi acordată o atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.079.22 GBP în ceea ce privește costurile și cheltuielile, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată („IVA”). 32. Guvernul a contestat reclamația. 33. Curtea reiterează că numai costurile și cheltuielile juridice constatate au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea, printre altele autoritățile, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II).

Pe baza informațiilor în posesia sa și ținând cont de faptul că problemele referitoare la WMA au fost stabilite în Willis , Curtea aprobă reclamantul 2.500 EUR pentru costuri și cheltuieli juridice, în plus față de orice TVA care poate fi plătită. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să declare admisibilă plângerea referitoare la neautorizarea unei mame văduvice și la restul cererii inadmisibilă; Declară că a existat o încălcare a art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neautorizarea reclamantului la acordarea unei mame văduvice; că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea prevăzută la art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție în ceea ce privește neautorizarea reclamantului către o mamă văduvă; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 26 955 EUR (20 de mii nouă sute cincizeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudiciu material (ii) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

CASE OF NELSON v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 74961/01) JUDGMENT STRASBOURG 1 April 2008 FINAL 01/07/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Nelson v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1953 and lives in Hampshire.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

8. The relevant domestic law and practice is described in the Court’s judgment in the case of Willis v. the United Kingdom , no. 36042/97, §§ 14 ‑ 26, ECHR 2002-IV. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 OR 8 OF THE CONVENTION.

9. The applicant complained that the United Kingdom authorities’ refusal to pay him the social security benefit to which he would have been entitled had he been a woman in a similar position, namely Widowed Mother’s Allowance (“WMA”) and Widow’s Pension (“WP”), constituted discrimination against him on grounds of sex contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 or Article 8 of the Convention. Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 provides: “1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. 2. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 8 provides (as relevant): “1. Everyone has the right to respect for his private and family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country...” A. Widowed Mother’s Allowance 1. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to declare admissible the complaint relating to the applicant’s non-entitlement to a Widowed Mother’s Allowance and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 concerning the applicant’s non-entitlement to a Widowed Mother’s Allowance; 3. Holds that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention as concerns the applicant’s non-entitlement to a Widowed Mother’s Allowance; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 26,955 (twenty-six thousand nine hundred and fifty-five euros) in respect of pecuniary damage (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President