ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1326/2015

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererilor de fața, constată următoarele: Prin Decizia nr. 1022 din 7 aprilie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins excepția lipsei de interes invocată de intimata-pârâtă SC M.D. SRL A admis recursul declarat de reclamantul B.R.I. împotriva Deciziei nr. 86/ A din data de 11 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale. A modificat decizia în parte în sensul că a admis, în parte, acțiunea. A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei de a transfera numele de domeniu „ciao.ro" către reclamanți, A menținut celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.

La data de 20 aprilie 2015, petentul B.R.I. a formulat cerere de lămurire a înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 1022 din data de 7 aprilie 2015 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, și de completare a aceleiași decizii. În motivare, cu privire ia cererea de completare a deciziei, petentul a arătat ca prin acțiunea introductivă a solicitat instanței să dispună transferul numelui de domeniu „ciao.ro" către acesta, iar în subsidiar, în eventualitatea în care acest capăt de cerere va fi respins, radierea înregistrării numelui de domeniu. Tribunalul București a admis acțiunea reclamantului, dispunând transferul numelui de domeniu așa încât nu a mai fost necesară anularea numelui de domeniu.

Curtea de Apel București a admis apelul pârâtei SC M.D. SRL, a schimbat, în tot, sentința și a respins acțiunea reclamam ului, ca neîntemeiată. în cadrul apelului, reclamantul a reiterat solicitările din cererea de chemare în judecată solicitând transferul numelui de domeniu, iar în subsidiar, radierea numelui de domeniu „ciao.ro". De asemenea, prin recursul declarat, reclamantul a reiterat aceleași solicitări formulate în fața instanțelor de fond, solicitând casarea deciziei recurate și pe cale de consecință menținerea în totalitate a Sentinței civile nr. 2324 pronunțată de Tribunalul București, secția a I V-a civilă. În opinia sa, prin Decizia nr. 1022 din 07 aprilie 2015, Înalta Curte, deși a admis recursul reclamantului, a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere privind anularea/ radierea numelui de domeniu „ciao.ro”, motiv pentru care solicită completarea dispozitivului deciziei cu această mențiune.

În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 1022 din 07 aprilie 2015, petentul a arătat că Decizia civilă nr. 86/ A din 11 martie 20I4 pronunțată de Curtea de Apel București și Sentința civilă nr. 2324 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București se exclud reciproc în sensul că una admite. În totalitate cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, iar cealaltă admite în totalitate apelul declarat de pârâtă. Sub acest aspect, consideră că se impune lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 1022 din 07 aprilie 2015 a înaltei Curți de Casație și Justiție. Cererea de completare a dispozitivului formulată de petentul B.R.I. este nefondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed: Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc.

civ., se poate cere completarea hotărârii dacă „instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. ” În speță, prin recursul formulat recurentul-reclamant B.R.I. a solicitat casarea Deciziei nr. 86/ A din 11 martie 2014 pronunțata de Curtea de Apel București și menținerea în tot a Sentinței civile nr. 2324 pronunțată de Tribunalul București prin care s-a constatat că pârâta a încălcat dreptul reclamantului de folosire exclusivă a mărcilor „ciao" ; a fost obligata pârâta la încetarea imediată a folosirii neautorizate a mărcilor „ciao” pentru clasele 16, 35, 38, 41 din clasificarea de la Nisa; a fost obligată pârâta să transfere numele de domeniu „ciao.ro” către reclamant; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Instanța de recurs nu a fost învestită cu nicio cerere privind soluționarea capătului de cerere subsidiar din cererea de chemare în. judecată. În aceste condiții, Înalta Curte constată că instanța de recurs nu a omis să se pronunțe, în sensul dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., cu privire la această solicitare, ceea ce impune respingerea cererii formulată de petentul B.R.I.. Cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 1022 din 7 aprilie 2015, formulată de petentul B.R.I. este nefondată și va fi respinsa pentru următoarele considerente: Dispozitivul reprezintă partea hotărârii în temeiul căreia are loc executarea și împotriva căruia se exercită căile de atac, astfel încât trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri.

Dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. prevăd că „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. ” Cererea privind lămurirea dispozitivului hotărârii vizează, așadar ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare a hotărârii. Prin intermediul acestei cereri nu se poate cere modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește, în toate cazurile, însă, procedura lămuririi întinderii și cuprinsului dispozitivului hotărârii este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, care fac imposibilă punerea în executare a hotărârii.

Or, dispozitivul Deciziei nr. 1022 din 7 aprilie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, este clar, neexistând nicio contradicție care să fie lămurită - ceea ce face ca, și din această perspectivă, cererea patentului sa fie nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 1022 din data de 7 aprilie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, și de completare a aceleiași decizii, formulată de petentul B.R.I. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2015.