ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1326/2015

Deliberând, în condițiile art. 256 C.

proc. civ., asupra cererilor de fața, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1022 din

7 aprilie 2015, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins excepția lipsei de interes

invocată de intimata-pârâtă SC M.D. SRL

A admis

recursul declarat de reclamantul B.R.I. împotriva Deciziei nr. 86/ A din data

de 11 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru

cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări

sociale.

A modificat decizia în parte în sensul

că a admis, în parte, acțiunea.

A

respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei de a transfera numele de

domeniu „ciao.ro"

către reclamanți,

A menținut celelalte dispoziții ale

deciziei și sentinței.

La data

de 20 aprilie 2015, petentul B.R.I.

a

formulat cerere de lămurire a înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 1022 din

data de 7 aprilie 2015 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

și de completare a aceleiași decizii.

În motivare,

cu privire ia cererea de completare a deciziei, petentul a arătat ca prin

acțiunea introductivă a solicitat instanței să dispună transferul numelui de

domeniu „ciao.ro"

către acesta, iar în subsidiar, în eventualitatea în care acest capăt de cerere

va fi respins, radierea înregistrării numelui de domeniu. Tribunalul București

a admis acțiunea reclamantului, dispunând transferul numelui de domeniu așa

încât nu a mai fost necesară anularea numelui de domeniu. Curtea de Apel

București a admis apelul pârâtei SC M.D. SRL, a schimbat, în tot, sentința și a

respins acțiunea reclamam ului, ca neîntemeiată. în cadrul apelului,

reclamantul a reiterat solicitările din cererea de chemare în judecată

solicitând transferul numelui de domeniu, iar în subsidiar, radierea numelui de

domeniu „ciao.ro".

De asemenea, prin recursul declarat, reclamantul a reiterat aceleași solicitări

formulate în fața instanțelor de fond, solicitând casarea deciziei recurate și

pe cale de consecință menținerea în totalitate a Sentinței civile nr. 2324

pronunțată de Tribunalul București, secția a I V-a civilă.

În opinia

sa, prin Decizia nr. 1022 din 07 aprilie 2015, Înalta Curte, deși a admis

recursul reclamantului, a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere

privind anularea/ radierea numelui de domeniu „ciao.ro”, motiv

pentru care solicită completarea dispozitivului deciziei cu această mențiune.

În ceea ce privește cererea de

lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 1022 din 07 aprilie 2015, petentul a

arătat că Decizia civilă nr. 86/ A din 11 martie 20I4 pronunțată de Curtea de

Apel București și Sentința civilă nr. 2324 din 18 decembrie 2012 pronunțată de

Tribunalul București se exclud reciproc în sensul că una admite.

În totalitate

cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, iar cealaltă admite în

totalitate apelul declarat de pârâtă.

Sub

acest aspect, consideră că se impune lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 1022

din 07 aprilie 2015 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea

de completare a dispozitivului formulată de

petentul B.R.I. este nefondată și urmează a fi respinsă

pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 281

alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii dacă „instanța a

omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori

asupra unei cereri conexe sau incidentale.

”

În speță,

prin recursul formulat recurentul-reclamant B.R.I. a solicitat casarea Deciziei

nr. 86/ A din 11 martie 2014 pronunțata de Curtea de Apel București și

menținerea în tot a Sentinței civile nr. 2324 pronunțată de Tribunalul

București prin care s-a constatat că pârâta a încălcat dreptul reclamantului de

folosire exclusivă a mărcilor „ciao" ; a fost obligata pârâta la încetarea

imediată a folosirii neautorizate a mărcilor „ciao” pentru clasele 16, 35, 38, 41

din clasificarea de la Nisa; a fost obligată pârâta să transfere numele de

domeniu „ciao.ro” către reclamant; s-a luat act că nu se solicită

cheltuieli de judecată.

Instanța

de recurs nu a fost învestită cu nicio cerere privind soluționarea capătului de

cerere subsidiar din cererea de chemare în. judecată.

În aceste

condiții, Înalta Curte constată că instanța de recurs nu a omis să se pronunțe,

în sensul dispozițiilor art. 281

2

C. proc. civ., cu privire la

această solicitare, ceea ce impune respingerea cererii formulată de petentul B.R.I..

Cererea de lămurire a înțelesului

dispozitivului Deciziei nr. 1022 din 7 aprilie 2015, formulată de petentul B.R.I.

este nefondată și va fi respinsa pentru următoarele considerente:

Dispozitivul

reprezintă partea hotărârii în temeiul căreia are loc executarea și împotriva

căruia se exercită căile de atac, astfel încât trebuie să conțină elemente

clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea

drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri.

Dispozițiile art. 281

1

C.

proc. civ. prevăd că „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta

cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat

hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

”

Cererea privind lămurirea

dispozitivului hotărârii vizează, așadar ipoteza în care sunt necesare lămuriri

ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare

a hotărârii.

Prin intermediul acestei cereri nu se

poate cere modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, se pot

interpreta doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se

dorește, în toate cazurile, însă, procedura lămuririi întinderii și cuprinsului

dispozitivului hotărârii este folosită numai atunci când există contradicții în

cadrul dispozitivului, care fac imposibilă punerea în executare a hotărârii.

Or, dispozitivul Deciziei nr. 1022 din

7 aprilie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă,

este clar, neexistând nicio contradicție care să fie lămurită - ceea ce face

ca, și din această perspectivă, cererea patentului sa fie nefondată, urmând a

fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de lămurire a

înțelesului dispozitivului Deciziei nr. 1022 din data de 7 aprilie 2015 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, și de completare a aceleiași

decizii, formulată de petentul B.R.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

19 mai 2015.