ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 617/2016

Decizia nr. 617/2016

Asupra cauzei de față

constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1016 din 11

martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, în Dosarul nr. x/101/2014, s-a respins contestația formulată de

contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele SN B. SA și SN C. SA.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel contestatoarea A., criticând-o pentru nelegalttate și

netemeinicie.

Prin Decizia

civilă nr. 2812 din 16 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a

respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-contestatoare A. împotriva

sentinței civile nr. 1016 din ii martie 2015, pronunțată de Tribunalul

Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014,

în contradictoriu cu intimatele SN B. SA, și SN C. SA Sucursala Banat-Oltenia,

având ca obiect contestație decizie concediere.

Prin Decizia

nr. 4416 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă,

a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către A. împotriva sentinței

civile nr. 1016 din 11 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014, în

contradictoriu cu intimatele SN B. SA și SN C. SA -Sucursala Banat - Oltenia.

În motivare

Curtea a reținut, referitor la obiectul acestei căi extraordinare de atac

s

că, inițial, petenta a înțeles să formuleze contestație în anulare împotriva Deciziei

nr. 2812 din 16 iunie 2015 prin care Curtea de Apel Craiova a respins ca

nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1016711 martie 2015

pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

La

primul termen de judecată, a fost precizată cererea inițială, petenta prezentă

personal menționând că dorește „revizuirea hotărârii".

Prin

urmare, deși în „Precizarea" depusă în scris la data de 27 iulie 2015

revizuienta a arătat că solicită revizuirea sentinței pronunțată de Tribunalul

Mehedinți, curtea de apel a apreciat că „voința sa reală a fost aceea de a

ataca decizia pronunțată în apel prin care s-a evocat fondul și s-a respins

apehd împotriva sentinței nr. 2812/2015", astfel că a apreciat cererea ca

fiind admisibilă sub acest aspect.

Împotriva

acestei decizii revizuienta a formulat recurs la Înalta Curte de Casație și

Justiție, arătând că este nemulțumită de modul în care instanțele de judecată

au soluționat contestația sa prin care a atacat Decizia de concediere nr. A/33/378

din data de 17 noiembrie 2014 emisă de pârâte.

Înalta Curte,

având în vedere cele două înscrisuri depuse de A. la curtea de apel, aflate ta

filele 7-12 în dosar, în temeiul art. 22 alin. (4) C. proc. civ., a procedat la

calificarea juridică exactă a cererii dedusă judecății, în raport de conținutul

ei, constatând că partea a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei

nr. 4416 din 07 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

În acest sens,

Înalta Curte având în vedere finalitatea actului de justiție, care trebuie să

fie aflarea adevărului, constată din considerentele deciziei contestate, că

apelanta contestatoare A. a formulat inițial, contestație în anuiare împotriva Deciziei

civile nr. 2812 din 16 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin

care s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1016

din 11 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de

muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014.

Prin

„Precizarea" depusă la data de 27 iulie 2015 contestatoarca a arătat în

mod expres că solicită revizuirea sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți,

întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe capătul de cerere prin care a

solicitat să se constate că nu a fost sancționată, că disponibilizarea nu a

avut o cauză reală și serioasă.

Înalta Curte

constată că, deși în considerentele hotărârii curtea de apel a apreciat că

voința reală a părții a fost aceea de a ataca decizia pronunțată în apel prin care

s-a evocat fondul, în dispozitivul aceleiași hotărâri a respins cererea de

revizuire formulată de către A. împotriva sentinței civile nr. 1016 din 11

martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, în Dosarul nr. x/101/2014.

În raport de

dispozitivul hotărârii, care intră în puterea lucrului judecat, și care

reflectă în speță solicitarea formuiată în mod expres de revizuienta A. prin

cererea precizatoare din data de 27 iulie 2015, se apreciază că instanța de

revizuire, în temeiul art. 510 alin. (1) C. proc. civ., trebuia să îndrepte

cererea de revizuire astfel precizată la instanța care a pronunțat hotărârea a

cărei revizuire se cerc.

Totodată,

apreciind că în raport de actele și faptele deduse judecății, contestatoarca A.

reclamă prin prezenta, situația în care dezlegarea dată de curtea de apel este

rezultatul unei erori materiale, esențială în adoptarea soluției pronunțate, Înalta

Curte recalifică calea de atac pendinte formulată de A., din recurs în contestație

în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc.

civ., cu privire la care invocă excepția necompetenței materiale de

soluționare.

Analizând

excepția necompetenței materiale, invocate din oficiu, Înalta Curte reține

următoarele:

Potrivit art. 505

alin. (1) C. proc. civ. „Contestația m anulare se introduce la instanța a cărei

hotărâre se atacă."

Or, în

speță, A. a solicitat anularea Deciziei civile nr. 4416 din 07 octombrie 2015

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Pentru

aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor legale mai sus citate, instanța

competentă a soluționa contestația în anuiare este Curtea de Apei Craiova, în

favoarea căruia va opera prezenta declinare de competență.

Urmează

ca această instanță să aibă în vedere și excepțiile invocate de intimata SN B.

SA prin întâmpinarea depusă la dosar.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Declină

competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarea

A. împotriva Deciziei civile nr. 4416 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Curtea

de Apel Craiova, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Fără nicio

cale de atac.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 17 martie 2016.