ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 617/2016

Decizia nr. 617/2016 Asupra cauzei de față constată următoarele; Prin sentința civilă nr. 1016 din 11 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014, s-a respins contestația formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele SN B. SA și SN C. SA. Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea A., criticând-o pentru nelegalttate și netemeinicie. Prin Decizia civilă nr. 2812 din 16 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-contestatoare A. împotriva sentinței civile nr. 1016 din ii martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014, în contradictoriu cu intimatele SN B. SA, și SN C. SA Sucursala Banat-Oltenia, având ca obiect contestație decizie concediere.

Prin Decizia nr. 4416 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către A. împotriva sentinței civile nr. 1016 din 11 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014, în contradictoriu cu intimatele SN B. SA și SN C. SA -Sucursala Banat - Oltenia. În motivare Curtea a reținut, referitor la obiectul acestei căi extraordinare de atac s că, inițial, petenta a înțeles să formuleze contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 2812 din 16 iunie 2015 prin care Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1016711 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

La primul termen de judecată, a fost precizată cererea inițială, petenta prezentă personal menționând că dorește „revizuirea hotărârii". Prin urmare, deși în „Precizarea" depusă în scris la data de 27 iulie 2015 revizuienta a arătat că solicită revizuirea sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți, curtea de apel a apreciat că „voința sa reală a fost aceea de a ataca decizia pronunțată în apel prin care s-a evocat fondul și s-a respins apehd împotriva sentinței nr. 2812/2015", astfel că a apreciat cererea ca fiind admisibilă sub acest aspect. Împotriva acestei decizii revizuienta a formulat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, arătând că este nemulțumită de modul în care instanțele de judecată au soluționat contestația sa prin care a atacat Decizia de concediere nr. A/33/378 din data de 17 noiembrie 2014 emisă de pârâte.

Înalta Curte, având în vedere cele două înscrisuri depuse de A. la curtea de apel, aflate ta filele 7-12 în dosar, în temeiul art. 22 alin. (4) C. proc. civ., a procedat la calificarea juridică exactă a cererii dedusă judecății, în raport de conținutul ei, constatând că partea a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 4416 din 07 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. În acest sens, Înalta Curte având în vedere finalitatea actului de justiție, care trebuie să fie aflarea adevărului, constată din considerentele deciziei contestate, că apelanta contestatoare A. a formulat inițial, contestație în anuiare împotriva Deciziei civile nr. 2812 din 16 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1016 din 11 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014.

Prin „Precizarea" depusă la data de 27 iulie 2015 contestatoarca a arătat în mod expres că solicită revizuirea sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe capătul de cerere prin care a solicitat să se constate că nu a fost sancționată, că disponibilizarea nu a avut o cauză reală și serioasă. Înalta Curte constată că, deși în considerentele hotărârii curtea de apel a apreciat că voința reală a părții a fost aceea de a ataca decizia pronunțată în apel prin care s-a evocat fondul, în dispozitivul aceleiași hotărâri a respins cererea de revizuire formulată de către A. împotriva sentinței civile nr. 1016 din 11 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/101/2014.

În raport de dispozitivul hotărârii, care intră în puterea lucrului judecat, și care reflectă în speță solicitarea formuiată în mod expres de revizuienta A. prin cererea precizatoare din data de 27 iulie 2015, se apreciază că instanța de revizuire, în temeiul art. 510 alin. (1) C. proc. civ., trebuia să îndrepte cererea de revizuire astfel precizată la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cerc. Totodată, apreciind că în raport de actele și faptele deduse judecății, contestatoarca A. reclamă prin prezenta, situația în care dezlegarea dată de curtea de apel este rezultatul unei erori materiale, esențială în adoptarea soluției pronunțate, Înalta Curte recalifică calea de atac pendinte formulată de A., din recurs în contestație în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc.

civ., cu privire la care invocă excepția necompetenței materiale de soluționare. Analizând excepția necompetenței materiale, invocate din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 505 alin. (1) C. proc. civ. „Contestația m anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă." Or, în speță, A. a solicitat anularea Deciziei civile nr. 4416 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor legale mai sus citate, instanța competentă a soluționa contestația în anuiare este Curtea de Apei Craiova, în favoarea căruia va opera prezenta declinare de competență. Urmează ca această instanță să aibă în vedere și excepțiile invocate de intimata SN B. SA prin întâmpinarea depusă la dosar.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 4416 din 07 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2016.