ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1743/2015

Decizia nr. 1743/2015

Deliberând asupra admisibilității contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 135 din data de 24 august 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În temeiul art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 9 iunie 2015 de către judecătorul din cadrul Tribunalului din Siena, pe numele persoanei solicitate A.

S-a luat act de consimțământul la predare al persoanei solicitate.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile italiene, în vederea efectuării urmăririi penale și a judecății, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității și cu condiția ca, în cazul pronunțării unei pedepse privative de libertate, aceasta să fie transferată în România, pentru executarea acelei pedepse.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 august 2015 și până la data de 22 septembrie 2015, inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută la data de 12 august 2015, ora 16:30 și a fost arestată provizoriu în vederea predării la 13 august 2015, pe o durată de 15 zile.

Împotriva acestei sentințe, persoana solicitată A. a formulat contestație.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 15 decembrie 2015, având fixat prim termen de judecată la data de 18 decembrie 2015.

Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, încheierile prevăzute la art. 101, art. 103 alin. (8) și (9) pot fi atacate cu contestație în termen de 24 de ore de la pronunțare, iar dispozițiile alin. (2) din același articol prevăd că hotărârea prevăzută la art. 107 alin. (1), respectiv când instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

Așadar, obiectul contestației formulate în temeiul art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, îl constituie doar situațiile în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa, astfel că sunt exceptate de la calea de atac a contestației hotărârile prin care persoana solicitată își dă acordul cu privire la predarea sa către statul emitent al mandatului european de arestare.

Prin urmare, contestatorului persoană solicitată A. nu îi este recunoscută calea de atac a contestației împotriva Sentinței penale nr. 135 din data de 24 august 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 135 din data de 24 august 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 520 RON din care suma de 420 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 135 din data de 24 august 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 520 RON din care suma de 420 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 decembrie 2015.

Procesat de GGC - LM