ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 324/2016

Decizia nr. 324/2016

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2066/A din 9 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul București s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de A. împotriva Sentinței civile nr. 10583 din 8 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A., invocând drept temei de drept dispozițiile art. 508 pct. 8 C. proc. civ., cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 iulie 2015.

Intimații au formulat întâmpinări prin care au invocat o serie de excepții.

Astfel, intimata SC B. SA a invocat excepțiile tardivității formulării cererii de revizuire și pe cea a inadmisibilității acesteia.

Intimatul Statul Român prin Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, precum și pe cea a lipsei calității procesuale pasive a CSM.

Intimatul Statul Român prin Ministerul Afacerilor Externe a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a sa în cauză.

Intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor și prin Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire.

Intimatul Statul Român prin Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de tardivitate invocată de intimată prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în respectarea principiului ce reglementează ordinea de soluționare a excepțiilor consacrat de art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Cererea de revizuire cu soluționarea căreia Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită s-a întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 511 alin. (1) din același cod, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ., sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracterul definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - și cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

În cauză decizia ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire are caracter definitiv de la pronunțarea sa, împrejurare față de care Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ., a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 9 iunie 2015, iar revizuentul A. a formulat prezenta la data de 22 iulie 2015.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire declarată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2066/A din 9 iunie 2015, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, ca tardiv formulată.

Obligă revizuentul să plătească intimatei SC B. SA suma de 7.753 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 februarie 2016.

Procesat de GGC - CL