ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 348/2016

Decizia nr. 348/2016 Deliberând asupra apelurilor de față constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 978 din data de 14 iunie 2016 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins apelurile declarate de către petenții A., B. și C., împotriva sentinței penale nr. 20 pronunțată la data de 11 martie 2016 de Tribunalul Olt în Dosarul nr. x/213/2015 ca inadmisibile. Au fost obligați, fiecare dintre apelanți, la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 20 pronunțată la data de 11 martie 2016 de Tribunalul Olt în Dosarul nr. x/213/2015, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins plângerea formulată de petenții A., B., C., împotriva încheierii din data de 13 ianuarie 2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia în Dosarul penal nr. x/213/2016 ca inadmisibilă.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, pe rolul Tribunalului Olt la data de 26 februarie 2016 s-a înregistrat sub nr. x/213/2015 plângerea formulată de petenții A., B., C. împotriva încheierii din 13 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria Corabia în Dosarul penal nr. x/2013/2016 prin care în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. s-a respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenți privind ordonanța de clasare, din data de 03 iulie 2015, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia în Dosarul penal nr. x/P/2014.

În motivarea în fapt a plângerii petenții au arătat că înțeleg să critice această soluție deoarece este subiectivă, netemeinică și nelegală, în sensul că nu s-a lămurit cauza; nu s-a ținut cont de înscrisurile pe numele învinuiților făptuitori și complici; nu s-a soluționat cauza sub toate aspectele pe baza probelor aduse; nu s-a pronunțat asupra lipsei probelor și lipsa calității procesuale pasive în materie de fond funciar a învinuiților făptuitori și complici; nu s-a restabilit situația anterioară zilei de 16 aprilie 2009; nu s-a pronunțat asupra legalității si temeiniciei titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de executare silită din 1997, proces verbal de punere în posesie din 1996, raport de expertiza tehnică judiciara din 1996; nu a menționat adevăratele suprafețe (dimensiuni si vecinătăți) ale imobilului în litigiu; nu s-a pronunțat asupra daunelor morale; nu s-a pronunțat asupra recuperării pagubelor materiale în solidar; nu s-a pronunțat asupra recuperării în solidar a cheltuielilor de judecată; nu s-a pronunțat asupra celor 302 sentințe civile, contradictorii între ele, pronunțate în aceeași cauză și având aceleași părți, desființate prin decizii ale instanțelor superioare.

Au apreciat petenții că în cauza au calitatea de pârâți, învinuiți, făptuitori, complici, reclamanți următoarele persoane: D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., T., U., V., X., Z., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E., F.F.F., G.G.G., H.H.H., I.I.I., J.J.J., K.K.K.

Prin prezenta cerere petenții au solicitat: trimiterea cauzei la Parchetul Curții de Apel Craiova; îndreptarea hotărârii; lămurirea hotărârii; completarea dispozitivului noii hotărâri; radierea și rezilierea înscrisurilor desființate prin decizii ale instanțelor superioare de judecată; radierea si rezilierea sentințelor civile pronunțate de Judecătoria Corabia în baza sentințelor civile nr. 1474 din 06 aprilie 1992 și nr. 1494 din 06 aprilie 1992 ale Judecătoriei Caracal în Dosarul nr. x/1991; desființarea, radierea și rezilierea înscrisurilor eliberate de funcționarii publici în baza hotărârilor judecătorești desființate prin deciziile judecătorești pronunțate de instanțele superioare; desființarea, radierea si rezilierea următoarelor înscrisuri: act de vânzare-cumpărare din 2009, autorizație de construire din 09 februarie 2015, încheiere de carte funciară nr. 34960 din 16 decembrie 2008; respectarea și aplicarea hotărârilor judecătorești civile pronunțate de instanțele superioare temeinice și legale; respectarea și aplicarea înscrisurilor temeinice și legale eliberate de Primăria Corabia și Prefectura Olt din 1990 până în prezent; restabilirea situației anterioare zilei de 16 aprilie 2009; familia A. să împrejmuiască suprafața de 3.800 mp (3.762 mp) așa cum a cumpărat de la L.L.L.; familia A. să cultive în continuare suprafața menționată anterior;

familia A. să plătească în continuare impozitul pentru suprafața menționată anterior; pârâții - învinuiți să fie obligați să desființeze gardul pe lungimea de 21 ml la adresa indicata; pârâții - învinuiți să fie obligați să desființeze fundația noii construcții de la adresa indicata; aplicarea de sancțiuni penale pârâților - învinuiți pentru infracțiunile existente; daune morale în cuantum de 20.000 lei. Petenții au menționat că se constituie parte civilă cu suma de 160.000 lei, solicitând recuperarea în solidar a acestei sume și, de asemenea, recuperarea în solidar a cheltuielilor de judecată în cuantum de 180.000 lei. În motivarea în fapt a plângerii petenții au arătat că acest dosar s-a format deoarece instanța de fond s-a subordonat unui act de vânzare cumpărare, din 2009, care este fals.

S-a menționat că numitul L.L.L. a deținut în Corabia un imobil format din locuință, anexe gospodărești și teren în suprafață de 5.375 mp. În anul 1989 acesta a vândut prima parte din imobil, respectiv locuința, anexe gospodărești și teren în suprafață de 3800 mp, cumpărător de bună credință fiind A. În anul 2011 (1988) numitul L.L.L. a vândut a doua parte din imobilul respectiv și terenul intravilan, în suprafata de 1.379 mp, către numiții D. și M.M.M. În data de 31 octombrie 1991 D. si E. au înregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal un dosar în care s-au pronunțat sentințele civile nr. 1474 din 06 aprilie 1992 și nr. 1494 din 06 aprilie 1992, care au fost desființate în contestație la executare.

În anul 2008, numiții D. și E. au obținut ilegal Încheierea de carte funciară nr. 34960 din 16 decembrie 2008 și cartea funciară nr. 2695/2009 iar în martie 2009, pârâții au vândut și cumpărat proprietatea în cauză. Petenții au apreciat că instanța, prin hotărârea pronunțată, nu a soluționat cauza sub toate aspectele pe bază de probe; prin compararea titlurilor nu a cerut pârâților-intimați să depună la dosar actele care au stat la baza acestora; nu a analizat și nu a observat că la dosar nu este depus nici un înscris pe numele pârâților și, deși au solicitat verbal acest lucru, cererea a fost respinsă; deși a depus la dosar probe scrise instanța a respins acțiunea privind compararea titlurilor.

Față de aceste aspecte s-a apreciat că instanța nu a aflat adevărul și nu a soluționat cauza sub toate aspectele pe baza de probe, nu a dezlegat pricina. Odată cu contestația a fost înaintat și Dosarul Judecătoriei Corabia nr. x/213/2016, precum și Dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia nr. x/P/2014. Analizând plângerea formulată de petenți, judecătorul de cameră preliminară al tribunalului a apreciat că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente: Prin ordonanța de clasare din data de 27 mai 2015 dispusă în Dosarul penal nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de petenții A., B. și C. cu privire la infracțiunile prev. de art. 297 C. pen., art. 321 C. pen., art. 47 rap.

la art. 297 C. pen., art. 47 rap. la art. 321 C. pen., art. 269 C. pen., cu motivarea că aceste fapte nu există. De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, în vederea efectuării urmăririi penale față de H.H., I.I., J.J., N.N.N., Y.Y., O.O.O., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., G.G.G., F.F.F., E.E.E., E., F., H., G., D., I. pentru infracțiunile prev. de art. 224 alin. (2), art. 229, art. 253, art. 256, art. 287, art. 197, art. 321, art. 273 C. pen., formându-se Dosarul penal nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia. Prin ordonanța din 03 iulie 2015 dispusă în Dosarul nr. x/P/2014 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de petenții A., B. și C. sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., art. 321 alin. (1) C. pen., și art. 287 C. pen.

Împotriva acestei ordonanțe au formulat plângere petenții A., B. și C. la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia,(fila 358), plângere ce a fost respinsă prin Ordonanța nr. 64/II/2 din 09 noiembrie 2015 (filele 356-357). Împotriva soluției de clasare petenții au formulat plângere la Judecătoria Corabia, înregistrată sub nr. x/2013/2015 și respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din data de 13 ianuarie 2016, încheiere definitivă. Legiuitorul reglementează, potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., posibilitatea persoanei a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339, de a face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Plângerea adresată judecătorului de cameră preliminară în condițiile art. 340 C. proc. pen. reprezintă instrumentul juridic prin care se realizează un control judecătoresc al soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, asigurându-se astfel accesul liber la justiție garantat de art. 21 din Constituție. În temeiul prevederilor art. 340 C. proc. pen. petenții s-au adresat cu plângere formulată împotriva ordonanței de clasare a procurorului, din data de 03 iulie 2015, dispusa în Dosarul penal nr. x/P/2014 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia și a Ordonanței nr. 64/II/2 din 09 noiembrie 2015 a primului procuror al acestei unități de parchet,la instanța competentă, în speță Judecătoria Corabia.

Judecătorul de cameră preliminară din cadrul acestei instanțe a soluționat această plângere prin încheierea din 13 ianuarie 2016, în sensul că a respins-o motivat ca nefondată, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. Potrivit prev. art. 341 alin. (8) C. proc. pen. încheierea prin care s-a pronunțat o astfel de soluție este definitivă. Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel petenții A.,B. și C., solicitând admiterea apelului, așa cum a fost formulat conform înscrisurilor depuse la dosar în original aflate la filele 2-22, împotriva încheierilor, judecarea apelului asupra tuturor motivelor invocate, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri procedând potrivit regulilor referitoare la soluționarea acțiunii penale și a acțiunii la judecata în fond.

S-a apreciat că apelul este inadmisibil. Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen., "Sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel". În cauză, sentința pronunțată de Tribunalul Olt a constatat ca inadmisibilă calea de atac formulată de apelanți împotriva încheierii Judecătoriei Corabia, deoarece, potrivit art. art. 341 alin. (8) C. proc. pen. încheierea prin care s-a respins ca nefondată o plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată este definitivă. În consecință, împotriva acestei încheieri nu se poate exercita nici una dintre căile de atac ordinare prevăzute de lege și, în consecință, nici împotriva hotărârii prin care se respinge ca inadmisibilă o astfel de cale de atac nu se poate declara apel.

Examinând apelurile formulate, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că aceastea sunt inadmisibile, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Așadar, obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 alin. (1) C. proc. pen. îl constituie doar soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată dispuse de procuror prin ordonanță sau rechizitoriu.

În speță, apelanții a dispus de această cale, prin formularea plângerii înregistrată sub nr. x/2013/2015 pe rolul Judecătoriei Corabia. Conform dispozițiilor art. 341 alin. (8) raportat la alin. (6) lit. a) același articol C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunțat soluția de respingere a plângerii ca nefondată este definitivă. Prin urmare, apelanților petenți nu le este recunoscută calea de atac a apelului împotriva Deciziei penale nr. 978 din data de 14 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept. Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

Pentru aceste considerente - Înalta Curte va respinge, ca inadmisibile, apelurile petenților, întrucât acestea au fost formulate împotriva unei decizii definitive. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga apelanții petenți la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibile, apelurile formulate de petenții A., B. și C. împotriva Deciziei penale nr. 978 din data de 14 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă apelanții petenți la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2016.