Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.04.2017
inadmisibil

ÎCCJ, decizie (scj.ro #133357)

HOTĂRÂRE
03.04.2017
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #133357) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

ROMÂNIA

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 20 Dosar nr. 4025/1/2016 Ședința din 3 aprilie 2017

DECIDE: Respinge, ca inadmisibile, sesizările formulate de Tribunalul Călărași - Secția civilă, în dosarul nr. 6575/202/2015 și de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă, în dosarul nr. 42151/299/2014, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 857 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă, art. 249 alin. (1) din Codul de procedură penală, art. 167 alin. (1) teza finală și art. 195 alin. (5) din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 700/2014, cu modificările și completările ulterioare, în sensul de a se lămuri dacă în noțiunile de „orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță”, respectiv „ipotecile și celelalte sarcini reale”, la care fac referire dispozițiile art. 857 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă se include și măsura sechestrului prevăzută de dispozițiile art. 249 alin. (1) din Codul de procedură penală, astfel încât radierea înscrierii sechestrului în cartea funciară se realizează din oficiu, ca efect al adjudecării,

sau exclusiv în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 167 alin. (1) teza finală și dispozițiile art. 195 alin. (5) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014, cu modificările și completările ulterioare”. Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 aprilie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-04-03
0,96
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 20/2017
civilă. III. Motivele de admisibilitate reținute de titularul sesizării 5. Prin Încheierea pronunțată la data de 2 noiembrie 2016, Tribunalul Călărași - Secția civilă a constatat admisibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație si Justiți
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #148200)
de Casație și Justiție în considerentele Deciziei civile nr. 20/2017, sesizată cu dezlegarea chestiunii de drept: „Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 857 alin. (3) și (4) C. proc. civ., art. 249 alin. (1) C. proc. pen., art. 167
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția penală
nunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 857 alin. (3) și (4) din C. proc. civ., art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., art. 167 alin. (1) teza finală ș
ÎCCJ 2023-09-18
0,95
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 49/2023
nunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 857 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă, art. 249 alin. (1) din Codul de procedură penală, art. 167
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 2/2018
problemă de drept rezolvată neunitar de către instanțe, conexă celei anterior prezentate, referitor la incidența dispozițiilor art. 857 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă în privința sechestrului asigurător penal reglementat de
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă