ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1139/2016

Decizia nr. 1139/2016 Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Luduș, la data de 09 februarie 2016, sub nr. x/251/2016, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea locuinței minorei C. la domiciliul său din localitatea Valea Largă, jud. Mureș, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 140 din 1 martie 2016, Judecătoria Luduș, care verificându-și competența de soluționare, a apreciat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul A., stabilind domiciliul minorei C., născută la 8 iulie 2014, la domiciliul reclamantului A., în localitatea Valea Largă, jud. Mureș, și a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 20 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

La data de 9 februarie 2016, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, sub nr. x/182/2016, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. în contradictoriu cu pârâtul A., prin care s-a solicitat stabilirea locuinței minorei C., născută la 8 iulie 2014, la domiciliul reclamantei, în orașul Baia Sprie, jud. Maramureș. Judecătoria Baia Mare a respins excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtul A., prin încheierea de ședință din data de 4 martie 2016, apreciind că este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza. Prin încheierea de ședință din 7 aprilie 2016, Judecătoria Baia Mare, reținând existența pe rolul Judecătoriei Luduș a Dosarului nr. x/251/2016, având aceleași părți și același obiect (stabilirea locuinței minorei C., născută la 8 iulie 2014), a constatat ivit conflictul pozitiv de competență în temeiul art. 133 pct. 1 C. proc.

civ., motiv pentru care a dispus suspendarea judecății și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență. Examinând sesizarea privind existența unui conflict pozitiv de competență între Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Luduș, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 133 pct. 1 C. proc. civ., există conflict pozitiv de competență atunci când: „două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece același proces.” Pentru a exista conflict pozitiv de competență este necesar ca instanțele să fi fost învestite cu aceeași pricină (respectiv să existe identitate de părți, de obiect și de cauză) și să se declare deopotrivă competente să o soluționeze.

În plus, o condiție prealabilă și subînțeleasă este aceea ca litigiul să fie pendinte în fața instanțelor sesizate. În cauză, se constată că este îndeplinită condiția identității de părți, obiect și cauză în ceea ce privește cererile formulate pe cale de ordonanță președințială, înregistrate pe rolul Judecătoriei Luduș și al Judecătoriei Baia Mare, având ca obiect stabilirea locuinței minorei C. De asemenea, se reține că ambele instanțe și-au verificat competența și au apreciat că sunt competente, respingând, în consecință, excepțiile de necompetență teritorială, prin raportare la dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. Nu este însă îndeplinită condiția ca la momentul examinării sesizării cele două dosare să fie pendinte pe rolul celor două judecătorii.

Astfel, la data de 1 martie 2016, prin pronunțarea sentinței civile nr. 140, în Dosarul nr. x/251/2016, Judecătoria Luduș s-a dezinvestit. Din interpretarea dispozițiilor art. 1000 alin. (2) C. proc. civ., care dau posibilitatea instanței de apel să suspende executarea ordonanței președințiale (sub condiția plății unei cauțiuni), rezultă că sentința civilă nr. 140 din 01 martie 2016, pronunțată de Judecătoria Luduș este executorie. Prin urmare, Judecătoria Baia Mare în mod eronat și ignorând dispozițiile art. 1002 alin. (1) C. proc. civ., a constatat la 07 aprilie 2016 că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 133 pct. 1 C. proc. civ., de vreme ce avea cunoștință de împrejurarea că Dosarul nr. x/251/2016 al Judecătoriei Luduș era soluționat printr-o hotărâre care, deși supusă apelului, este executorie.

În cauză, Înalta Curte reține că verificarea competenței Judecătoriei Luduș de a stabili, pe cale de ordonanță președințială, domiciliul minorei C. nu poate fi efectuată în procedura conflictului de competență, după ce această instanță s-a dezinvestit, o asemenea examinare fiind posibilă, față de momentul procesual în care se află cauza, în condițiile legii, în calea de atac a apelului împotriva sentinței nr. 140/2016. Pentru considerentele expuse, văzând dispozițiile de art. 133 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte reține că în cauză nu există ivit conflict pozitiv de competență între Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Luduș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată că nu există ivit conflict pozitiv de competență între Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Luduș. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2016.