ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1139/2016

Decizia nr. 1139/2016

Deliberând asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de

ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei

Luduș, la data de 09 februarie 2016, sub nr. x/251/2016, reclamantul A., a

solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., ca prin hotărârea ce se va pronunța

să se dispună stabilirea locuinței minorei C. la domiciliul său

din localitatea Valea Largă, jud. Mureș, și obligarea pârâtei la

plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința

civilă nr. 140 din 1 martie 2016, Judecătoria Luduș, care verificându-și

competența de soluționare,

a apreciat că este competentă general,

material și teritorial să soluționeze cauza, a admis cererea de ordonanță

președințială formulată de reclamantul A., stabilind domiciliul

minorei C., născută la 8 iulie 2014, la domiciliul reclamantului A., în

localitatea Valea Largă, jud. Mureș, și a obligat-o pe pârâtă

la plata către reclamant a sumei de 20 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

La data de 9 februarie

2016, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare, sub nr. x/182/2016,

cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta

B.

în contradictoriu cu pârâtul A., prin care s-a solicitat stabilirea locuinței

minorei C., născută la 8 iulie 2014, la domiciliul reclamantei, în orașul

Baia Sprie, jud. Maramureș.

Judecătoria

Baia Mare a respins excepția de necompetență teritorială invocată

de pârâtul A., prin încheierea de ședință din data de 4 martie 2016,

apreciind că este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze

cauza.

Prin încheierea

de ședință din 7 aprilie 2016, Judecătoria Baia Mare, reținând

existența pe rolul Judecătoriei Luduș a Dosarului nr. x/251/2016,

având aceleași

părți și același obiect (stabilirea locuinței minorei

C., născută

la 8 iulie 2014),

a constatat ivit conflictul pozitiv de competență

în temeiul art. 133 pct. 1 C. proc. civ., motiv pentru care a dispus suspendarea

judecății și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație

și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Examinând sesizarea

privind existența unui conflict pozitiv de competență între Judecătoria

Baia Mare și Judecătoria Luduș, Înalta Curte reține următoarele:

În conformitate

cu dispozițiile art. 133 pct. 1 C. proc. civ., există conflict pozitiv

de competență atunci când: „două sau mai multe instanțe se declară

deopotrivă competente să judece același proces.”

Pentru a exista

conflict pozitiv de competență este necesar ca instanțele să

fi fost învestite cu aceeași pricină (respectiv să existe identitate

de părți, de obiect și de cauză) și să se declare

deopotrivă competente să o soluționeze. În plus, o condiție

prealabilă și subînțeleasă este aceea ca litigiul să fie

pendinte în fața instanțelor sesizate.

În cauză,

se constată că este îndeplinită condiția identității

de părți, obiect și cauză în ceea ce privește cererile

formulate pe cale de ordonanță președințială, înregistrate

pe rolul Judecătoriei Luduș și al Judecătoriei Baia Mare, având

ca obiect stabilirea locuinței minorei

C.

De asemenea, se

reține că ambele instanțe și-au verificat competența și

au apreciat că sunt competente, respingând, în consecință, excepțiile

de necompetență teritorială, prin raportare la dispozițiile

art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Nu este însă

îndeplinită condiția ca la momentul examinării sesizării cele

două dosare să fie pendinte pe rolul celor două judecătorii.

Astfel,

la data de 1

martie 2016,

prin

pronunțarea sentinței civile nr. 140, în Dosarul nr. x/251/2016, Judecătoria

Luduș s-a dezinvestit.

Din interpretarea

dispozițiilor art. 1000 alin. (2) C. proc. civ., care dau posibilitatea instanței

de apel să suspende executarea ordonanței președințiale (sub

condiția plății unei cauțiuni), rezultă că sentința

civilă nr. 140 din 01 martie 2016, pronunțată de Judecătoria

Luduș este executorie.

Prin urmare, Judecătoria

Baia Mare în mod eronat și ignorând dispozițiile art. 1002 alin. (1) C.

proc. civ., a constatat la 07 aprilie 2016 că în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 133 pct. 1 C. proc. civ., de vreme ce avea cunoștință

de împrejurarea că Dosarul nr. x/251/2016 al Judecătoriei Luduș era

soluționat printr-o hotărâre care, deși supusă apelului, este

executorie.

În cauză,

Înalta Curte reține că verificarea competenței Judecătoriei

Luduș de a stabili, pe cale de ordonanță președințială,

domiciliul minorei

C. nu poate fi efectuată în procedura conflictului de

competență, după ce această instanță s-a dezinvestit,

o asemenea examinare fiind posibilă, față de momentul procesual în

care se află cauza, în condițiile legii, în calea de atac a apelului împotriva

sentinței nr. 140/2016.

Pentru considerentele

expuse, văzând dispozițiile de art. 133 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte

reține că în cauză

nu există ivit conflict pozitiv de competență

între Judecătoria Baia Mare și Judecătoria Luduș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

că nu există ivit conflict pozitiv de competență între Judecătoria

Baia Mare și Judecătoria Luduș.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 20 mai 2016.